Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полуэктов» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000 рублей

по делу № А51-5008/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полуэктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 829 419 руб. 06 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полуэктов» (далее – ООО «Полуэктов», ответчик) 829 419 рублей 06 копеек задолженности за потребленную воду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 765 631 рубль 29 копеек, в остальной части производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2015 решение от 26.06.2015 и постановление от 11.09.2015 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

28.06.2016 ООО «Полуэктов» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 189 000 рублей, в том числе, 150 000 рублей оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2015 и дополнительному соглашению к договору от 04.08.2015, 12 000 рублей транспортные расходы из расчета 2 000 рублей за одно заседание (6 поездок), 23 000 рублей стоимость авиабилетов для участия в судебном заседании кассационной инстанции, 4 000 рублей командировочные расходы из расчета 500 рублей за заседание (8 заседаний).

Определением суда от 26.09.2016 заявление удовлетворено в размере 62 000 рублей, в остальной части отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ООО «Полуэктов» просит его отменить и удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что расчет транспортных расходов произведен исходя из расценок, указанных в договоре оказания юридических услуг. Если бы данный расчет был произведен по Распоряжению Минтранса России от 14.07.2015 № НА-80-р, то транспортные расходы были бы больше, заявленной суммы. Также апеллянт считает, что суд необоснованно не отнес к расходам затраты на бензин и командировочные расходы. Полагает, что сумма судебных издержек, предъявленная к взысканию, соответствует Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Сослался на то, что в судебном заседании представитель оппонента согласился с суммой судебных расходов в размере 62 600 рублей, без учета авиабилетов (23 000 рублей). Считает, что учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу расходов оказалась ниже минимальных ставок за оказываемую юридическую помощь в Приморском крае.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2015, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2015, акт от 15.09.2015 оказанных представительских услугах, расходный кассовый ордер от 15.09.2015 на сумму 60 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.03.2015 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер от 05.10.2015 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы, документально подтверждены, истцом не оспариваются, возражения сводятся к размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно установлено судом, представитель ответчика Жилка Т.И. принимала участие в трех заседаниях суда 1-й инстанции, в одном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде и в двух заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, понесенных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 39 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данной части требований, подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование иных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, представлено Свидетельство о регистрации Транспортного Средства, водительское удостоверение Жилка Т.И., расчет транспортных расходов.

Пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2015 года предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю транспортные и командировочные расходы: 2000 рублей бензин дорога Находка Владивосток-Находка, 500 рублей командировочные расходы - 1 заседание.

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания несения фактических расходов возложена на заявителя.

Но ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение затрат на приобретение бензина.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ транспортные расходы ООО «Полуэктов» документально не подтверждены, следовательно, требования о возмещении расходов на поездки из г.Находка в г. Владивосток (на топливо) в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежали.

Требованиям о распределении командировочных в сумме 4 000 рублей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой, данная сумма не может быть взыскана с истца.

При этом, суд правомерно взыскал с истца в полном объеме расходы, связанные с приобретением авиабилетов для участия представителя в заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа, в размере 23 000 рублей.

Ввиду изложенного, судебные расходы ответчика, подлежащие компенсации за счет истца, составили 62 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу №А51-5008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко