Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конагра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 15.02.2016 № 13-09/03702@,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Конагра»: ФИО1, доверенность от 01.08.2016. срок 1 год, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.08.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО3, доверенность от 09.11.2015, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 15.07.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 16.08.2016 , сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» (далее заявитель, общество, ООО «Конагра», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) от 15.02.2016 № 13-09/03702@.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа полностью недействительным.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно вменена обществу выручка других юридических лиц, имеющих договорные отношения с заявителем, так и не имеющих. Суд первой инстанции не принял во внимание, что начисленные обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) уже были уплачены в бюджет организациями, в адрес которых обществом отгружалась продукция, налоговый орган должен был учесть налоги, которые заплатили в бюджет контрагенты ООО «Конагра». Налогоплательщик указывает, что нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путём суммирования полученного заявителем дохода с величиной дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и представляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги, ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 № А40-126528/2014. Общество считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическую реализацию мясопродуктов именно в адрес покупателей «первого» звена.

Заявитель настаивает, что все его контрагенты реально осуществляют предпринимательскую деятельность. Они зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, руководители контрагентов в ходе проведенных допросов подтвердили своё участие в деятельности организаций в качестве их руководителей, расчёты осуществлялись в безналичной форме, фактов неправомерного «обналичивания» инспекцией не установлено, уплата налогов производилась покупателями заявителя за счёт собственных средств организаций.

Налогоплательщик, ссылаясь на статью 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает, что инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не обладает правом в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены сделок рыночной цене . В связи с чем, вывод налогового органа о реализации обществом мясопродуктов в адрес покупателей первого звена по заниженным ценам, не основан на нормах права.

Не соглашаясь с выводом суда о взаимозависимости ООО «Конагра» и его контрагентов по спорным поставкам, общество указывает, что данный вывод был сделан только на основании формирования кадрового состава новых организаций за счёт работников ранее работавших в ООО «Конагра», что не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, налогоплательщик ссылается на недоказанность факта получения им необоснованной налоговой выгоды. Поставка мясопродуктов в рамках договоров купли-продажи осуществлялась не только спорным контрагентам, но и другим покупателям, не выявлено наличия особых форм расчетов и сроков платежей, которые могли свидетельствовать о групповой согласованности лиц, все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства своевременно и в полном объеме, фактов подконтрольности не установлено.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Конагра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2015 № 30.

Проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов (выручки) от реализации импортного мяса, путем отражения в учете операций по реализации этого мяса в адрес предположительно подконтрольных налогоплательщику контрагентов: ООО «Керби», ООО «Конгур», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Коруна», ООО «Митлей», и затем ООО «Литер», ООО «Жандал», ООО «Шантар», тогда как товар фактически без реального участия вышеперечисленных организаций реализовывался иным реальным покупателям: ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «Микс».

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС явилась согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки (не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности реальной реализации мясопродукции (скрытая реализация)).

По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии директора и представителя общества, инспекцией вынесено решение от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении ООО «Конагра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу дополнительно начислено 45 060 866 руб., в том числе налог на прибыль за 2012 – 2013 годы в сумме 21 115 945 руб., пени по налогу на прибыль в размере 4 794 857 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4 223 189 руб., НДС за 2012 – 2013 годы в сумме 10 393 771 руб., пени по НДС в размере 2 454 350 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 078 754 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 15.02.2016 № 13-09/03702@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 17.12.2015 отменено в части доначисленных налога на прибыль в сумме 16 870 296 руб. и НДС в сумме 8 270 946 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Всего по решению № 22/1 от 17.12.2015 с учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет 8 614 839 руб., в том числе налог на прибыль за 2012 – 2013 годы в сумме 4 254 649 руб., пени по налогу на прибыль в размере 442 793 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 849 130 руб., НДС за 2012 – 2013 годы в сумме 2 122 825 руб., пени по НДС в размере 529 876 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 424 566 руб.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 17.12.2015 №22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе от 15.02.2015 № 13-09/03702@ нарушают его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Причем доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами, стоимость которых выражена в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств в качестве их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 обществом ввезено на территорию РФ мясопродукции по 546 грузовым таможенным декларациям общей таможенной стоимостью 46 496,98 тыс. долл. США или 1 564 962,6 тыс. руб.

Импортный товар, поступивший в адрес общества, был размещён на складах временного хранения ООО «Владайс» и впоследствии, реализован в адрес покупателей – ООО «Керби», ООО «Паритет», ООО «Вист», ООО «Коруна», ООО «Митлей», ООО «Конгур» на общую сумму 2 272 025 тыс. руб., в том числе в 2012 году – 1 292 241 тыс. руб., в 2013 году – 976 784 тыс. руб.

Полученные от реализации доходы в указанной сумме общество задекларировало в соответствующих налоговых периодах 2012 - 2013 годов, в подтверждение которых представило первичные документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, бухгалтерские регистры, книги продаж за проверяемый период и др.).

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о нереальности операции совершенных между ООО «Конагра» и ООО «Керби», ООО «Паритет», ООО «Вист», ООО «Коруна», ООО «Митлей», ООО «Конгур» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установил, что действия налогоплательщика и его контрагентов (покупателей) фактически направлены на занижение суммы реализации.

Так, стоимость реализации ООО «Конагра» партий товара в адрес покупателей «первого звена» за 2012 - 2013 годы составила 68 992 040 руб. (без НДС), в адрес конечных покупателей - 90 220 286 руб. (без НДС).

В ходе проверки инспекция, на основании документов складского учета, установила факт передачи импортируемой ООО «КонАгра» мясопродукции напрямую в адрес ООО «Торг Регион», ООО «Соло» и ООО «Микс», минуя транзитные организации.

Так, покупатели «первого звена» - ООО «Керби», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей» и ООО «Вист» реализовали приобретенные у ООО «КонАгра» мясопродукты в адрес покупателей «второго и третьего звена» - ООО «Паритет», ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус», ООО «Реал Транс», которые в свою очередь реализовали ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион» (реальные покупатели).

При этом, кто бы из контрагентов не являлся покупателем «первого звена», в конечном итоге товар реализовывался через ООО «Литер», ООО «Шантар» и ООО «Жандал» в адрес ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион», далее - мелким оптом.

Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) по запросу налогового органа представлена информация о рыночных ценах организаций, осуществляющих оптовую торговлю импортируемой мясопродукцией на территории Приморского края (ООО «Владлизинг» (основной вид деятельности - Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса, код ОКВЭД 51.32) и ООО «Викинг» (основной вид деятельности - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, код ОКВЭД 51.3)).

Анализ цен мясопродукции на примере наименований (шея свиная б/к, баранина, печень говяжья) показал, что ООО «КонАгра» реализует мясопродукцию в адрес покупателей «первого звена» по заниженным ценам, в некоторых случаях занижение цены составляет более, чем в 2 раза. При этом на каждом последующем этапе реализации цена мясопродукции увеличивается и на этапе реализации реальным покупателям (ООО «Микс», ООО «Соло» и ООО «Торг Регион») достигает цены близкой к рыночной (шея свиная б/к - 204,25 руб., баранина - 167,80 руб., печень говяжья - 63,34 руб.).

ООО «Соло», ООО «Торг Регион», ООО «Микс» были расценены налоговым органом как реальные (конечные) покупатели, а ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна» и ООО «Митлей», ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус», ООО «Реал Транс» - как подконтрольные проверяемому плательщику («Конагра») организации, формальные «посреднические звенья», участие которых в схеме реализации импортной мясопродукции привело в итоге к занижению реализации ООО «Конагра».

В связи с чем инспекция определила налоговые обязательства исходя из окончательной цены товара, по которой его получили ООО «Соло», ООО «Торг Регион», ООО «Микс».

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Пунктами 5, 6 и 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) установлено, что налоговая выгода также может быть признана необоснованной в случаях выявления групповой согласованности операций платежей, осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, направления деятельности налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированых лиц на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таким образом, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Керби», ООО «Вист», ООО «Паритет», ООО «Конгур», ООО «Коруна», ООО «Митлей» ООО «Шантар», ООО «Жандал», ООО «Литер», ООО «Рондо», ООО «Бонус» установлены следующие обстоятельства.

Реальное место осуществления деятельности перечисленных организаций в ходе проверки не установлено.

Перечисленные организации зарегистрированы с минимальным уставным капиталом незадолго до заключения договоров с ООО «КонАгра» (в 2012 году), при этом 4 из 6 ООО «Керби», ООО «Коруна», ООО «Вист», ООО «Конгур» зарегистрированы в один день - (13.02.2012), и ООО «Шантар» и ООО «Жандал» также зарегистрированы в один день (20.01.2012).

С момента регистрации вышеперечисленные организации предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями начисленных налогов (расходы приближены к доходам) и имеют налоговую нагрузку значительно меньше средней налоговой нагрузки по Приморскому краю по виду экономической деятельности, при этом ООО «Керби» и ООО «Паритет» и ООО «Шантар» и ООО «Жандал» прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к юридическим лицам, имеющим признаки «фирм-однодневок» (ООО «Керби» 29.04.2013 к ООО «Флагман», ООО «Паритет» (10.09.2013) к ООО «ДВ-Профиль»), ООО «Шантар» и ООО «Жандал» (28.04.2014) к ООО «Трианон» (созданному 28.04.2014).

Отсутствуют основные средства, собственные или арендованные складские помещения, собственные или арендованные транспортные средства, иное зарегистрированное имущество, сотрудники или иные законным образом привлеченные трудовые ресурсы.

Для выхода в систему «iBank2» (осуществление банковских платежей) ООО «Конагра», ООО «Торг Регион», ООО «Жандал», ООО «Паритет», ООО «Микс», ООО «Соло» использовались одинаковый IP-адрес, что свидетельствует о том, что указанные организации при совершении операций в системе «iBank2» использовали один и тот же компьютер.

Анализ расчетных счетов перечисленных организаций свидетельствует об отсутствии перечислений, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности – отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды складских и административных помещений, транспортных средств, оплата услуг хранения и погрузо-разгрузочных работ, выплаты по гражданско-правовым договорам, выплаты по заработной плате.

Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитных характер, в течение 1 – 3 дней денежные средства перечисляются на счета последующих участников документооборота.

Налоговая нагрузка ООО «Керби» составила 0,01%, ООО «Шантар» - 0,02-0,04%, ООО «Жандал» - 0,01-0,03%, ООО «Литер» - 0,02%, ООО «Конгур» - 0,05%, ООО «Коруна» -0,03%, ООО «Митлей» - 0,11%, ООО «Вист» - 0,02-0,03%, что значительно меньше средней налоговой нагрузки по Приморскому краю по соответствующему виду экономической деятельности. При значительных объемах реализации (ООО «Керби» в 2012 году - 728 511 532 руб., ООО «Шантар» в 2012 году - 1 158 978 132 руб., в 2013 году - 1 270 632 508 руб., ООО «Жандал» в 2012 году - 893 303 899 руб., в 2013 году - 760 028 995 руб., ООО «Литер» в 2012 году - 682 973 786 руб., в 2013 году - 924 408 951 руб.), расходы указанных организаций максимально приближены к доходам, что свидетельствует о не выполнении ими своих реальных обязательств перед бюджетом и создании видимости какой-либо деятельности. При этом расходы означенных контрагентов также формируются за счет взаимоотношений с организациями, являющимися «звеньями» выявленных налоговым органом цепочек, и не характеризуют ведение ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция должна была учесть налоги, уплаченные контрагентами в бюджет, подлежит отклонению, поскольку как указывает налоговый орган и следует из анализа налоговой нагрузки, данные организации не выполняют свои реальные обязательства, поскольку исчисленные транзитными звеньями налоги в минимальных размерах не соизмеримы с объемами их реализации. При реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, уплачиваемые ими налоговые платежи, соответствовали бы суммам, подлежащим уплате ООО «Конагра» по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически ООО «Соло», ООО «Микс» и ООО «ТоргРегион» приобретают у покупателей второго (третьего звена) мясопродукцию в тех же объемах и по тем же наименованиям, что ООО «Конагра» реализует в адрес «покупателей первого звена».

ООО «Торг-регион», ООО «Микс», ООО «Соло» приобретают и практически сразу оплачивают крупные партии товара, что идёт в разрез с пояснениями руководителей ООО «Торг Регион» (ФИО6), ООО «Микс» (ФИО7) и ООО «Соло» (ФИО8), которые на вопрос, почему товар не приобретался у ООО «Конагра» напрямую пояснили, что их не устраивают такие условия договоров с ООО «Конагра», как 100% предоплата и приобретение товара большими партиями. Однако именно на таких условиях приобретают товар у покупателей второго (третьего звена).

При отсутствии собственных либо арендованных складов у контрагентов общества, в тоже время ООО «Конагра» - продавец, ООО «Торг Регион», ООО «Микс», ООО «Соло» - конечные покупатели имеют в своем распоряжении арендованные складские помещения на территории ООО «Владайс».

Из допроса заведующей складом ООО «Владайс» ФИО9 следует, что отгрузка товара происходит силами ООО «Владайс» как на склады обычного хранения покупателей ООО «Конагра», так и на автомашины покупателей ООО «Конагра», товар с СВХ отпускался на основании расходной складской квитанции крупными партиями по доверенностям, выданным представителям ООО «Конагра» (ФИО10 - руководителю ООО «Вист» (покупатель первого звена) и ФИО11 –руководителю ООО «Соло» (фактический покупатель)), при этом в настоящее время ФИО10 является сотрудником ООО «Торг Регион» (фактического покупателя).

Довод подателя жалобы о том, что инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не обладает правом в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены сделок рыночной цене, коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, согласно апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № АПЛ16-124, где оценивая законность письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, Верховный суд пришёл к выводу, что территориальные налоговые органы при проведении ими выездных и камеральных проверок могут применять положения статьи 105.7 НК РФ в случае установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования ценами в сделках с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Указанным определением апелляционная коллегия изменила решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не адресован территориальным налоговым органам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции делает вывод о взаимозависимости ООО «Конагра» и его контрагентов по спорным поставкам, только на основании формирования кадрового состава новых организаций за счёт работников ранее работавших в ООО «Конагра», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взаимозависимость ООО «Конагра» и подконтрольных ему лиц проявляется в согласованных действиях этих лиц.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 № А40-126528/2014 также не принимается коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с налоговым органом, что согласованные действия ООО «Конагра» и подконтрольных ему лиц по созданию схемы движения денежных средств и формального документооборота через ряд организаций, не отвечающим признакам реально действующих юридических лиц, привели к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов, так как фактически товар был получен из мест хранения (ООО «Владайс») конечными покупателями - ООО «Торг Регион», ООО «Микс», ООО «Соло» по тем же ГТД, в тех же объемах и того же наименования, который согласно документооборота был реализован ООО «Конагра» в адрес покупателей первого звена, и далее покупателям второго и третьего звена, не обладающих собственными финансовыми и трудовыми ресурсами, не принимающих участия в реальном движении и хранении товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что при наличии документального подтверждения фактического перемещения товара от ООО «Конагра» до реальных покупателей, минуя транзитные звенья, инспекция правомерно доначислила ООО «Конагра» за 2012 – 2013 годы налог на прибыль в сумме 4 245 649 руб., НДС в сумме 2 122 825 руб., соответствующие пени и штрафы.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение от 17.12.2015 № 22/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе от 15.02.2016 № 13-09/03702@ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате ООО «Конагра» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В месте с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Оплаченная заявителем платежным поручением № 451 от 11.07.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу №А51-5012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Конагра» излишне уплаченную платежным поручением № 451 от 11.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова