Гражданский кодекс часть 1

Приморская транспортная прокуратура (далее – заявитель, административный орган, транспортная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее – общество, АО «ТУРНИФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 31.08.2022), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, транспортная прокуратура обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности. В обоснование заявленных требований транспортная прокуратура указала, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки факты допущения обществом использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности.

Определением апелляционной инстанции от 20.07.2022 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом не установлены.

АО «ТУРНИФ» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «ТУРНИФ» в целях осуществления предпринимательской деятельности эксплуатирует гидротехнические сооружения: на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2014 № Д-30/179 - ? конструкции капитального пирса по ширине (восточная сторона), протяженностью 110 погонных метров, кадастровый номер 25:28:000000:00:00000/0, расположенной по адресу: причал № 42 в районе ст.Мыс Чуркин, г.Владивосток, Приморский край (акватория морского порта Владивосток), а также находящихся в собственности общества пирсы № 1 и № 2 протяженностью 96, 2 погонных метра каждый, расположенные по адресу: причал № 42 в районе ст. Мыс Чуркин, г.Владивосток, Приморский край (акватория морского порта Владивосток).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурсы» и АО «ТУРНИФ» 26.06.2014 № Д-30/179, причальное сооружение передано обществу для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с целевым назначением причала, схемой предельных нагрузок, а также поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, общество являясь арендатором, обязано использовать причальное сооружение в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий.

На основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора от 16.03.2022 № 42 транспортной прокуратурой совместно с представителем МТУ Ространснадзора по ДФО в период с 17.03.2022 по 31.04.2022 проведена выездная проверка на предмет исполнения обществом законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений, в ходе которой установлено, что на момент проверки вышеуказанные причальные сооружения использовались для швартовки морских судов, осуществлялся их отстой, а также осуществлялось складирование груза (песка).

В ходе проверки прокуратурой причального сооружения – 1/2 конструкции капитального пирса по ширине (восточная сторона), протяженностью 110 погонных метров (кадастровый номер 25:28:0000 00:00:00000/0) выявлены следующие нарушения обязательных требований при его эксплуатации:

1. Вопреки требованиям пункта 188 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент №620) на причале отсутствуют плакаты со схемами эксплуатационных нагрузок;

2. В нарушение пункта 194 Технического регламента № 620, пунктов 3.1.14,3.1.20 РД 31.35.10-86 цифровые обозначения (порядковые номера) швартовных тумб, установленных на причале, в отдельных случаях не имеют цифрового обозначения (порядкового номера); маркировка отдельных швартовных тумб требует обновления (цифровые обозначения плохо читаемы); не пронумерованы электрические колонки;

3. В нарушение требований пункта 32-34 Правил по охране труда в морских портах и речных портах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 15.06.2020 № 343н, причальное сооружение с водной стороны не оборудовано скоб-трапами или стационарными лестницами в необходимом количестве (имеется один скоб-трап в начале причального сооружения); на причале отсутствует спасательный пост, оборудованный багром;

4. В нарушение пункта 3.1.26 РД 31.35.10-86 складирование и хранение груза (мешки с песком) осуществлено с нарушением пределов полосы шириной от линии кордона менее 2 метров;

5. В нарушение пункта 2.1, 2.2, 3.2.1 РД 31.35.10-86 выявлено наличие мусора на причале (остатки такелажа, металла, бумаги, в том числе бытового, и пр.).

По факту выявленных нарушений 22.03.2022 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении АО «ТУРНИФ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения - ? конструкции капитального пирса по ширине (восточная сторона), протяженностью 110 погонных метров, кадастровый номер 25:28:000000:00:00000/0, расположенной по адресу: причал № 42 в районе ст.Мыс Чуркин, г.Владивосток, Приморский край (акватория морского порта Владивосток), на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 26.06.2014 № Д30/179.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды, заключенного между ФГУП «Нацрыбресурсы» и АО «ТУРНИФ» 26.06.2014 № Д-30/179, причальное сооружение передано обществу для использования в целях обслуживания судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с целевым назначением причала, схемой предельных нагрузок, а также поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии. В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, общество являясь арендатором, обязано использовать причальное сооружение в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р АО «ТУРНИФ» является оператором морского терминала морского порта Владивосток, в соответствии с данным распоряжением данный оператор оказывает услуги, в том числе по отстою судов и их обеспечению.

На момент проверки 17.03.2022 на причальном сооружении осуществлялось складирование груза, что подтверждается актом проверки от 17.03.2022

С учетом изложенного, юридическое лицо при использовании федеральной собственности, а именно вышеуказанного портового гидротехнического сооружения обязано соблюдать требования технических регламентов, а также в соответствии с пунктом 21 Технического регламента № 620 требования законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Закон № 261-ФЗ, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (далее - Технический регламент № 620).

Пунктом 5 Технического регламента № 620 закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Согласно пунктов 12 и 21 Технического регламента № 620, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации, в том числе соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Пунктом 186 Технического регламента № 620 установлено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента № 620, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов. Для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации разработан ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения.

Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.

Пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 54523-2011 установлено, что результаты регулярного технического осмотра сооружения, включая данные проверок соблюдения норм эксплуатационных нагрузок от складируемых грузов, должны оформляться записями в журнале технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового гидротехнического сооружения, который следует вести в соответствии с приложениями М-П. Результаты периодического технического осмотра сооружения, оформленные в виде акта, помещают в пополняемую часть паспорта сооружения.

В соответствии с пунктом 6.3.4 ГОСТ Р 54523-2011 периодичность регулярных технических осмотров сооружений должна быть установлена организацией, эксплуатирующей сооружения, в зависимости от их технического состояния и условий эксплуатации, но не реже одного раза в месяц.

В ходе проверки 17.03.2022 комиссией, включающей прокурора, а также должностных лиц МТУ Ространснадзора и АО «Далькомхолод», на спорном объекте, являющегося федеральной собственностью, выявлены нарушения вышеуказанных требований Технического регламента № 620, РД 31.35.10-86, ГОСТ Р 54523-2011, Правил по охране труда в морских портах и речных портах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 15.06.2020 № 343н, что подтверждается актом проверки от 17.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, с момента получения в пользование объекта федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию возлагаются именно на пользователя такого имущества, т.е. на общество.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере использование находящегося в федеральной собственности имущества, каких-либо объективных препятствий к соблюдению портом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, если за несколько нарушений, которые выявили органы контроля в ходе одной проверки, ответственность предусматривают хотя бы 2 статьями (их частями) раздела II КоАП РФ, подлежит установлению одно наиболее строгое наказание.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки 17.03.2022 транспортной прокуратурой совместно с представителем МТУ Ространснадзора по ДФО, помимо выявленного факта нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, в том числе выявлен факт нарушения обществом требований технических регламентов, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.03.2022. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подведомственны одному и тому же судье.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу № А51- 5016/2022 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 и других материалов административного дела АО «ТУРНИФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Суду не представлено доказательств, что данное наказание обществом исполнено. Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает более строгое административное наказание, которое к обществу применено решением суда по делу № А51-5016/2022.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями раздела II КоАП РФ и назначенное судом по делу № А51-5016/2022 одно из наказаний (штраф) не исполнено обществом и является более строгим наказанием, то вновь введенное Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ правило, предусмотренное частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть применено в данном конкретном деле. Принимая во внимание положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного административным органом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу
№А51-5021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева