Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 307 104,82 рублей, в том числе, 300 500 рублей задолженности по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №ДН 3106 от 01.07.2018, № ДН 3244 от 01.08.2018, №ДН 4852 от 01.09.2018, 6 604,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр «ПромСтройГаз» (далее – АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз», истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр юридических услуг» (далее – ООО «Единый центр юридических услуг», ответчик) 300 500 рублей задолженности по договорам на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №ДН 3106 от 01.07.2018, № ДН 3244 от 01.08.2018, №ДН 4852 от 01.09.2018, 6 604,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 14.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, к исковому заявлению не приложены оригиналы актов оказанных услуг, то есть истцом не доказано, что по договорам № ДН 3106 от 01.07.2018, № ДН 3244 от 01.08.2018, ДН 4852 от 01.09.2018 услуги оказаны ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 25.07.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АНО ДПО УЦ «ПромСтройГаз» (исполнитель) и ООО «Единый центр юридических услуг» (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 01.07.2018 № ДН 3106.

Согласно приложению №1 к договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № ДН 3106, стоимость услуг за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 составила 123 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования 01.08.2018 № ДН 3244.

Согласно приложению №1 к договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № ДН 3244, стоимость услуг за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 составила 108 500 руб. 00 коп.

Впоследствии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 01.09.2018 № ДН 4852.

Согласно приложению №1 к договору на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № ДН 4852. стоимость услуг за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 составила 69 000 руб. 00 коп.

Ответчик 10.10.2018 направил в адрес Истца гарантийное письмо, в соответствии с которым задолженность по данным договорам в размере 300 500 рублей должна была быть погашена не позднее 31.10.2018.

07.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания юридических услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 10.10.2018, подписанным ответчиком, и содержащим перечень договоров, в рамках которых возникла спорная задолженность.

Каких-либо оснований для непринятия гарантийного письма в качестве доказательства не имеется, ответчиком о его фальсификации не заявлялось.

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, при этом действующим законодательством не предусмотрено, что исключительно акт оказания услуг, либо иной первичный документ бухгалтерского учета, является допустимым доказательством факта оказания услуг.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, удовлетворение требования ответчиком не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019 по делу №А51-5064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев