Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского муниципального округа в лице администрации Хорольского муниципального округа,

апелляционное производство № 05АП-5655/2022

на решение от 09.08.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5073/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хорольскому муниципальному округу в лице администрации Хорольского муниципального округа

о взыскании 52 440 рублей 94 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ярославскому городскому поселению в лице Администрации Ярославского городского поселения о взыскании 52 440 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства, возникшего на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 28.09.2021 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика – Ярославское городское поселение в лице Администрации Ярославского городского поселения на надлежащего ответчика - Хорольский муниципальный округ в лице Администрации Хорольского муниципального округа (далее – ответчик, Администрация).

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на отсутствие вины Администрации Хорольского муниципального округа в образовавшейся перед ИП ФИО1 задолженности в связи с отсутствием события неправомерного удержания ею денежных средств. Полагает, что применение норм специального законодательства, предусматривающего вопросы правопреемства при ликвидации или реорганизации муниципальных образований, возможно было только в случае, если на момент ликвидации Ярославского городского поселения уже был бы принят, но не исполнен, судебный акт о взыскании процентов.

ИП ФИО1 письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края установлена задолженность Ярославского городского поселения в лице Администрации городского поселения перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 (с учетом произведенных правопреемств).

На основании данных судебных актов судом были выданы исполнительные листы, копии которых приложены к материалам дела.

14.12.2020 между ИП ФИО1 и Администрацией Ярославского городского поселения был подписан акт сверки №4, согласно которому на указанную дату задолженность поселения в лице Администрации перед предпринимателем составила 162 095 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями № 669 от 17.12.2020, № 717 от 25.12.2020 Администрация Ярославского городского поселения погасила образовавшуюся перед ИП ФИО1 задолженность в сумме 162 095 рублей 50 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением Ярославским городским поселением в лице Администрации городского поселения обязательств по оплате задолженности претензией от 09.03.2021 №02 предприниматель потребовал произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 965 рублей 01 копейка.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного погашения Администрацией Ярославского городского поселения образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 № 6879/13 по делу №А32-42127/2011, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт просрочки исполнения Ярославским городским поселением в лице Администрации городского поселения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО1 (с учетом уступки права требования) подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительными листами, определениями Арбитражного суда Приморского края о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, актом сверки №4 от 14.12.2020, платежными поручениями № 669 от 17.12.2020, № 717 от 25.12.2020.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный предпринимателем расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Возражая против требований истца, ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Администрации Хорольского муниципального округа в образовавшейся у Администрации Ярославского городского поселения перед ИП ФИО1 задолженности, в связи с отсутствием события неправомерного удержания ею денежных средств. При этом полагает, что не является правопреемником Ярославского городского поселения в отношении указанной обязанности по уплате процентов, поскольку на момент его ликвидации отсутствовал принятый, но не исполненный судебный акт о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут быть преобразованы, в том числе, в форме объединения муниципальных образований.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Законом Приморского края от 30.01.2020 №701-КЗ (далее - Закон №701-КЗ) Благодатненское сельское поселение, Лучкинское сельское поселение, Хорольское сельское поселение и Ярославское сельское поселение, входящие в состав Хорольского муниципального района, были преобразованы путем объединения в новое муниципальное образование – Хорольский муниципальный округ (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №701-КЗ со дня вступления в силу указанного закона перечисленные поселения утрачивают статус муниципальных образований. Днем вступления в силу данного закона в силу пункта 1 статьи 6 Закона №701-КЗ следует считать день его официального опубликования.

Частью 1 статьи 3 Закона № 701-КЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления Хорольского муниципального округа являются правопреемниками, в частности, органов местного самоуправления Ярославского городского поселения, которые на день создания Хорольского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Частью 5 статьи 5 Закона № 701-КЗ установлено, что, начиная с 2021 года, в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет Хорольского муниципального округа учитывается как единый бюджет Хорольского муниципального округа.

Таким образом, со дня объединения поселений и создания нового муниципального образования полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из вышеуказанных объединяемых поселений прекратились, и полномочия по решению вопросов местного значения вновь созданного городского округа перешли к Администрации Хорольского муниципального округа.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права вновь образованное муниципальное образование - Хорольский муниципальный округ является правопреемником по обязательствам Ярославского городского поселения, которое утратило статус муниципального образования на основании Закона № 701-КЗ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 122-ПЭК19.

При этом вышеуказанными нормами права не установлено, что к правопреемнику переходят обязательства исключительно из уже состоявшихся судебных решений. Указанное правопреемство является универсальным, то есть права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику в полном объеме, в том числе переходит обязанность уплатить проценты за необоснованное удержание причитающихся истцу денежных средств.

Взыскание предпринимателем в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено несвоевременным исполнением обязательств со стороны правопредшественника Хорольского муниципального округа - Ярославского городского поселения в лице его Администрации. Таким образом, за просрочку оплаты долга после завершения преобразования муниципальных образований в форме их объединения ответчик несет обязанность по уплате процентов как продолжающий неправомерное удержание чужих денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП ФИО1 права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование Администрацией Ярославского городского поселения чужими денежными средствами к Администрации вновь образованного Хорольского муниципального округа, как к правопреемнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 52 440 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по делу №А51-5073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович