Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – ФИО2 (уд.№058 от 12.09.2007), доверенность №03-9862 от 10.09.2007;

от администрации г. Владивостока - ФИО3 (паспорт <...>), доверенность №1-3/6798 от 24.12.2007;

от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - ФИО4 (паспорт <...>), доверенность №55/07 от 26.12.2007;

от Думы г. Владивостока, ООО «Юманс» – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение суда от 30 ноября 2007г. по делу №А51-5084/2007 1-186, принятое судьей Зиньковой Л.Н. по заявлению заместителя прокурора Приморского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к Думе г. Владивостока, администрации г. Владивостока

3-е лицо на стороне заявителя: ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»

3-е лицо на стороне ответчиков: ООО «Юманс»

о признании частично недействительными решений №86 от 21.07.2005, №102 от 29.09.2005, постановления №2845 от 21.11.2006.

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд в интересах ТУ ФАУФИ по Приморскому краю с заявлением о признании недействительными пункта 429 Приложения № 2 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 86 (в редакции решения Думы г. Владивостока от 16.11.2006 № 278) «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 г.», пункта 999 Приложения к решению Думы г.Владивостока от 29.09.2005 № 102 ( в редакции решения Думы города Владивостока от 16.11.2006 № 279) «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке», постановления главы администрации г. Владивостока № 2845 от 21.11.2006 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год по адресу: <...>».

Решением суда от 30.11.2007г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт был мотивирован тем, действующими законодательством не предусмотрена возможность приватизации органами местного самоуправления имущества, предназначенного для обеспечения реализации полномочий Российской Федерации и субъектов РФ. Кроме того, суд в порядке пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на то, что право собственности администрации г. Владивостока на спорное здание санитарно-эпидемиологической станции с пристройкой признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Администрация г. Владивостока не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности. УМС г. Владивостока руководствовалось п.2 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, которое предусматривает отнесение к муниципальной собственности учреждений и объектов здравоохранения, находящихся на территории соответствующих городов. Администрация указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиям, указывая на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты были опубликованы для всеобщего сведения. Кроме того, в заявлении прокурора не указано каким образом недействительность актов Думы г. Владивостока влечет недействительность постановления администрации г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Приморского края, ТУ ФАУФИ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, представили письменные отзывы.

Дума г. Владивостока, ООО «Юманс» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдельно стоящее здание площадью 248,4 кв.м, расположенное в <...> является муниципальной собственностью.

Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 №86 были утверждены Программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006г (Приложение 1) и Перечень приватизируемого муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006г. (Приложение 2). В соответствии с пунктом 429 Приложения 2 в перечень имущества, подлежащего приватизации в 2006 включено отдельно стоящее здание площадью 248,4 по ул. Пионерской, 6 в г. Владивостоке.

29.09.2005 Думой г. Владивостока принято решение №102 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006г», пунктом 999 которого предварительно согласованы условия приватизации спорного здания.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.01.2006 №2845 принято решение о приватизации спорного объекта недвижимости.

Посчитав указанные пункты принятых Думой г. Владивостока решений, и постановления администрации г. Владивостока не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, прокуратура Приморского края обратилась в суд в интересах ТУ ФАУФИ с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Из материалов дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что с 2002г. указанное здание используется ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Владивостоке».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 29.06.1999 №106-р государственное имущество, состоящее на балансе ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке» было закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке».

Согласно п.1.1 статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закона) с 01.01.2006 до 01.01.2009 устанавливается переходный период.

В соответствии с пп.3 п.8 главы 12 названного Закона, органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 22.08.2004 находящееся в муниципальной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти.

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, заключенного 29.06.1998 №376/110 между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке» Комитет закрепляет на Учреждением на праве оперативного управления имущество (основное и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе учреждения по состоянию на 01.01.1998, в том числе недвижимое имущество управления и находящееся в собственности Российской Федерации. Спорное здание включено в перечень имущества подлежащего передаче в оперативное управление.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 30.12.1999 №773-р в реестр федерального имущества была внесена запись о закреплении за ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Владивостоке» недвижимого имущества, согласно перечню, в том числе спорное здание, о чем выдано свидетельство №037321 от 30.12.1999г.

Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005 №23-р в результате реорганизации государственных учреждений было создано ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Деятельность указанного учреждения находится в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и направлена на осуществление функции по контролю и надзору в сфере обеспечения благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 03.11.2005, здание, расположенное по адресу: <...> закреплено на праве оперативного управления за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления до 01.01.2008г. обязаны обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность имущества, находящегося на день вступления в силу главы 12 данного Федерального закона (08.10.2003г.) в муниципальной собственности, однако предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов власти.

Таким образом, спорное помещение предназначено для обеспечения деятельности Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», следовательно, не подлежит приватизации как объект, предназначенный для осуществления полномочий федерального органа государственной власти.

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2007 по делу №А51-1339/2007 2-100 право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием г. Владивосток на спорное здание с пристройкой признано недействительным.

Довод жалобы об отсутствии в заявлении прокурора указания на то, каким образом недействительность актов Думы г. Владивостока влечет недействительность постановления администрации г. Владивостока во внимание не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления.

В силу статьи 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 23.04.2002 №82 глава администрации принимает решение о приватизации муниципального имущества в соответствии с программой приватизации.

При таких обстоятельствах, включение спорного объекта в перечень подлежащего приватизации имущества является основанием для принятия главой муниципального образования г. Владивостока решения о приватизации.

В силу изложенного, спорный объект недвижимости подлежит передаче в федеральную собственность, следовательно, решение Думы г. Владивостока №86 от 21.07.2005 в части включения в программу приватизации муниципального имущества г. Владивостока на 2006г. (пункт 429 Приложения №2 к данному решению) и №102 от 29.09.2005 в части предварительного согласования условий приватизации здания (пункт 999) в свою очередь влекут недействительность постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2006 №2845.

Указание апелляционной жалобы на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ТУ ФАУФИ узнало о предстоящей продаже спорного объекта из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 18.01.2007 №75, а о принятии оспариваемых постановлений в процессе участия в качестве третьего лица по делу №А51-1339/2007 2-100 по исковому заявлению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, установленный законом срок при подаче рассматриваемого заявления был соблюден.

С учетом того, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают законные интересы заявителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального права рассмотрел спор по существу и принял обоснованный судебный акт.

Довод о том, что права заявителя не были нарушены оспариваемыми решениями отклоняется, поскольку продажа объекта недвижимости предназначенного для использования федеральным органом государственной власти третьему лицу влечет невозможность осуществления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» своих основных функций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение по делу №А51-5084/07 1-186 от 30 ноября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

Л.М. Кузнецова