Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) 27.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» (далее – ООО «ОРС Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 30.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края, Инспекцию Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, НК «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края».

Определением суда от 10.12.2020 производство по заявлению кредитора о признании ООО «ОРС Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 10.12.2020 отменить. Полагал, что, несмотря на его отказ от требований в деле №А51-11667/2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, поскольку заявленные требования в деле №А51-11667/2019 не идентичны заявленным в настоящем деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.01.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ФИО1 (инвестор) и ООО «ОРС Групп» (заказчик) 26.12.2012 заключен договор инвестирования №1-Е строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д.30-34), по условиям которого стороны обязались совместно в соответствии с проектом обеспечить освоение земельного участка, строительство и регистрацию объекта - индивидуального жилого дома до окончания 1 полугодия 2014 года.

Земельный участок под застройку индивидуального дома блокированного типа расположен в районе 547 метров по направлению на юго-восток по адресу <...> кадастровый номер 25:28:050052:166.

Согласно пункту 2.1 и пункту 2.1.1. договора инвестирования №1-Е строительства индивидуального жилого дома (далее – договор), заказчик обязался обеспечить строительство индивидуального жилого дома своими силами или с привлечением подрядчиков, а именно, выполнение всех необходимых работ по его строительству в полном объеме согласно проектной документации, необходимой для инвентаризации объекта и оформления прав собственности инвестора.

Общая сумма инвестиций, подлежащая внесению инвестором в реализацию инвестиционного проекта, в денежном выражении составила 6 904 100 рублей (пункт 3.1 договора).

Для осуществления строительства ФИО1 на расчетный счет ООО «ОРС Групп» внесены денежные средства в размере 6 904 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.10.2012 № 0047, платежными поручениями от 26.12.2012 № 943892, от 19.04.2013 № 130618, от 05.06.2013 № 201711, от 09.10.2013 № 13002007, от 27.03.2014 № 681604, от 18.07.2014 № 859920, от 23.10.2014 № 4619, от 26.11.2014 № 58264, от 26.12.2014 № 115142, от 20.01.2015 № 140148, от 13.09.2016 № 968.

Поскольку заказчиком индивидуальный жилой дом в установленный срок не построен, между ФИО1 и ООО «ОРС Групп» подписано соглашение о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома от 26.12.2013 № 1-Е (том 1 л.д.35, далее - соглашение) и возврате инвестору денежных средств, уплаченных за строительство дома.

Однако в установленный соглашением срок денежные средства в размере 6 904 100 рублей заказчиком не возвращены.

Изложенное послужило основанием для направления ФИО1 искового заявления в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3399/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «ОРС Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования, в размере 6 904 100 рублей, расходы по переводу денежных средств в банк в размере 22 800 рублей, неустойка в размере 4 080 323 рубля 10 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 5 503 611 рублей 55 копеек, всего взыскано 16 510 834 рубля 65 копеек. С ООО «ОРС Групп» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.07.2019 заочное решение суда от 03.10.2018по делу №2-3399/2018 отменено по заявлению ООО «ОРС Групп» ввиду неполучения обществом судебных извещений и не исследованных обстоятельств по указанному делу.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2019 по делу №2-4118/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ОРС Групп» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования, в размере 6 904 100 рублей, расходы по переводу денежных средств в банк в размере 22 800 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5 463 450 рублей, государственная пошлина в размере 58 122 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), 31.05.2019 ФИО1 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ОРС Групп» несостоятельным (банкротом), мотивируя свои требования неисполнением ООО «ОРС Групп» заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3399/2018.

Определением суда от 25.06.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу присвоен номер № А51-11667/2019.

Из текста определения суда от 21.01.2020 по делу № А51-11667/2019, размещенного в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) следует, что «заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению» (абзац 2 страница 2 определения от 21.01.2020 по делу №А51-11667/2019).

Ввиду изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу № А51-11667/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРС Групп», учитывая, что такой отказ по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречил закону и не нарушил права других лиц.

ФИО1 27.03.2020 повторно обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ОРС Групп» несостоятельным (банкротом), мотивируя свои требования неисполнением ООО «ОРС Групп» вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2019 по делу №2-4118/2019.

Определением от 30.03.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу присвоен номер №А51-5090/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход обусловлен тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Оценив материалы дела №А51-5090/2020, учитывая нормы части 1, части 2 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ и разъяснения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также отказ ФИО1 от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРС Групп» в рамках дела №А51-11667/2019, суд первой инстанции определением от 10.12.2020 прекратил производство по заявлению кредитора к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции констатировал тождество настоящего заявления и заявления по делу №А51-11667/2019, указав, что неоднократные требования кредитора основаны на неисполнении обязательств по договору инвестирования №1-Е строительства индивидуального жилого дома от 26.12.2012.

Поддерживая довод апелляционной жалобы ФИО1, касающийся того, что кредитор не отказывался от материального требования, вытекающего из неисполнения обязательств ООО «ОРС Групп» в рамках договора инвестирования №1-Е строительства индивидуального жилого дома от 26.12.2012, а также учитывая фактический отказ от заявленного требования в деле №А51-11667/2019 ввиду отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3399/2018, коллегия констатирует ошибочность применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращение производства по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что одним из обязательных оснований для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Коллегией из аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2020, доступного в ограниченном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что при рассмотрении дела №А51-11667/2019 представитель ФИО1 отказался от заявленных требований в связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.10.2018 по делу №2-3399/2018. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела №А51-11667/2019 представителю кредитора разъяснено, что его отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отменой указанного заочного решения не препятствует повторному предъявлению соответствующего заявления в арбитражный суд.

Ввиду вышеизложенного, конкурсный кредитор 27.03.2020 повторно обратился с заявлением об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ОРС Групп», основывая свои требования на решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2019 по делу №2-4118/2019, арбитражным судом возбуждено производство по делу с присвоением номера №А51-5090/2020.

Поддерживая доводы апеллянта, а также учитывая его интерес к инициированию процедуры банкротства ООО «ОРС Групп» и право на судебную защиту, коллегия считает, что кредитор не отказывался от своего материального требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору инвестирования №1-Е строительства индивидуального жилого дома от 26.12.2012.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, что влечет невозможность прекращения производства по делу в рассматриваемом случае.

Коллегией из анализа материалов дела №А51-5090/2020, размещенного в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлен факт направления ФИО5 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое по смыслу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), что применительно к абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве препятствует прекращению производства по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРС Групп».

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОРС Групп».

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу №А51-5090/2020 отменить.

Вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОРС Групп» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич