Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее – истец, общество, ООО «Векторстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Приморский водоканал», апеллянт) о взыскании 47 371 927 рублей 20 копеек основного долга по договору подряда от 28.04.2020, а также 913 045 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.03.2022, а также длящихся процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 17.07.2022, оставленным без удовлетворения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Векторстрой» взыскано 47 371 927 рублей 20 копеек основного долга, 441 272 рубля 75 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-3437 от 07.04.2023 КГУП «Приморский водоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 11.07.2023 к рассмотрению принято заявление ООО «Векторстрой» к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 1 000 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов на оплату экспертного исследования и 9 918 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 14.09.2023 заявление истца удовлетворено частично, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Векторстрой» взыскано 346 418 рублей 22 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Векторстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка надлежащему подтверждению заявителем понесенных им судебных расходов, считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взысканных судебных расходов. Апеллянт указывает на непредставление ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о снижении размера взысканных расходов. Апеллянт полагает, что сумма расходов в размере 1 000 000 рублей соответствует расценкам, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, дело относится к сложным категориям спора, в связи с чем считает, что судом неправомерно уменьшен размер взысканных судебных расходов.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 03/03/22-Ю от 03.03.2022 (далее – соглашение), заключенное между ООО «Векторстрой» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности представителя доверителя как истца в Арбитражном суде Приморского края по гражданскому спору о взыскании суммы основного долга за выполненные работы к КГУП «Приморский водоканал», вытекающего из договора подряда № 00000000350170050002/86/20 от 28.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: проводить консультацию доверителя; выполнять анализ судебной практики по данной категории споров; ознакомиться с представленными доверителем документами; сформировать позицию по делу; сформировать перечень необходимых доказательств; подготовить и подать исковое заявление с ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края; в случае необходимости готовить и подавать заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и иные документы; осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения и прочее.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 500 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Дополнительными соглашениями №№ 1 от 24.08.2022, 2 от 07.11.2022 установлено, что исполнитель принимает на себя обязанности представителя доверителя как истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу № А51-5091/2022 о взыскании суммы основного долга за выполненные работы к предприятию, вытекающего из договора подряда № 00000000350170050002/86/20 от 28.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Пункт 3.1 соглашения изложен в следующей редакции, а именно: доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 500 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 250 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 250 000 рублей за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции, всего 1 000 000 рублей.

Факт оказания услуг по спорному соглашению подтверждается представленными в дело актами о приемке оказанных услуг от 22.07.2022, 13.10.2022, 27.12.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

Оплата по соглашению за оказанные услуги произведена ООО «Векторстрой» платежным поручением № 698 от 11.11.2022 на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по подготовке акта экспертного исследования № 236-ЭН от 01.06.2022, заключенный между ООО «Векторстрой» и ООО «ДВЦЭ», согласно которому объем исследования по договору является «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктуры ТОР «Надеждинская».

Факт выполнения работ по указанному договору и проведения заявителем оплаты по договору подтверждается представленными в дело актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2022 на сумму 200 000 рублей, платежными поручениями №№ 184 от 07.06.2022, 243 от 17.06.2022в на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета № 0517554440, номер электронного билета № 5552495167165 по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровск – г. Владивосток на сумму в размере 9 918 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на истребуемую сумму, несения транспортных расходов и расходов на оплату экспертных услуг, их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, отсутствия существенных факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для определения стоимости юридических услуг, исходя из минимальных расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2022, а именно: в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за подготовку вопросов экспертной организации, 1 000 рублей за ознакомление с экспертным заключением, 10 000 рублей за подготовку и представление возражений на отзыв, 10 000 рублей за подготовку и подачу дополнительных пояснений и участие в судебных заседаниях, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, 9 000 рублей за подготовку и оформление процессуальных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер удовлетворенных судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ставки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что для определения соразмерных и относимых судебных расходов судом первой инстанции использованы именно тарифы на юридические услуги, установленные данным Постановлением.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Векторстрой» к КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 200 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, положенного в основу принятия решения суда от 17.07.2022 по настоящему спору, и 9 918 рублей транспортных расходов.

Поскольку исковые требования по основному иску удовлетворены арбитражным судом частично, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ООО «Векторстрой» к КГУП «Приморский водоканал», взыскав 346 418 рублей 22 копейки судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А51‑5091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова