Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ООО «Приморский кондитер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтяревой Евгении Викторовны (далее – ИП Дегтярева Е.В., ответчик) 1 047 642 рублей 66 копеек, из которых 678 680 рублей 52 копейки основного долга и 368 962 рубля 14 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дегтяревой Е.В. в пользу ООО «Приморский кондитер» взыскано 1 047 517 рублей 46 копеек, в том числе 678 680 рублей 52 копейки основного долга и 368 836 рублей 94 копейки неустойки, а также 23 452 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дегтярева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что и истцом и судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. По мнению апеллянта, сумма неустойки за период с 02.02.2015 по 13.04.2016 составляет 368 116 рублей 56 копеек, в подтверждение чего ответчиком приведен свой расчет неустойки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, несмотря на устное заявление об этом ответчика. В обоснование необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дегтяревой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просила изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки. Представитель ООО «Приморский кондитер» на доводы апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции счатала законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 22.08.2014 заключен дистрибьюторский договор № 14.07-04/15-329, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, по отпускным ценам, включая НДС-18 %, сложившимся на момент передачи продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес предпринимателя товар на общую сумму 1 272 198 рублей 93 копеек.

Товар получен ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подписи его представителей в получении товара в товарных накладных и проставленные на указанных накладных печать ответчика.

Оплату товара ответчик производил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 678 680 рублей 52 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), и дистрибьюторским договором №14.07-04/15-329 от 22.08.2014, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара на сумму 678 680 рублей 52 копейки (с учетом частичной оплаты) и принятие данного товара ответчиком подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается, у покупателя в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором. При этом факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности в указанном размере, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 678 680 рублей 52 копейки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, дистрибьютор (ответчик) уплачивает компании (истцу) пеню в размере 0,15% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в размере 90 календарных дней.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а соглашение о неустойке, в форме, предусмотренном статьей 331 ГК РФ, сторонами достигнуто, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 22.08.2014 № 14.07-04/15-329 являются обоснованными.

Оценив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки определён им, исходя из суммы долга и количества дней просрочки.

Даты начала периодов просрочки по каждой товарной накладной верно установлена судом первой инстанции с учетом отсрочки платежа на 90 календарных дней (пункт 4.2 договора) соответственнос 02.02.2015, с 20.04.2015, с 27.04.2015, с 05.06.2015. Методика расчета договорной неустойки, предложенная истцом и принятая судом первой инстанции, является правильной, соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям договора.

Проверив сделанный судом первой инстанции расчет неустойки, исходя из определенной истцом методики, с учетом установленного судом неверного определения истцом начала периода просрочки за поставку товара по товарной накладной №9 от 03.11.2014 (с 30.01.2015 вместо 02.02.2015), апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за 440 дней просрочки, начиная с 02.02.2015, на сумму долга 41 601 рубль 49 копеек составляет 27 331 рубль 20 копеек; за 360 дней просрочки, начиная с 20.04.2015, на сумму долга 439 448 рублей 76 копеек составляет 237 302 рубля 40 копеек; за 353 дня просрочки, начиная с 27.04.2015, на сумму долга 190 080 рублей 16 копеек составляет 100 647 рублей 50 копеек; за 314 дней просрочки, начиная с 05.06.2015, на сумму долга 7 550 рублей 11 копеек составляет 3 556 рублей 20 копеек. Всего по расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 368 836 рублей 94 копейки. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Приведенный в тексте апелляционной жалобы расчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 368 116 рублей 56 копеек, коллегией отклоняется, поскольку ее расчет произведен не на основании количества дней просрочки, а исходя из фиксированных периодов просрочки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, несмотря на устное заявление об этом ответчика, апелляционный судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заслушав аудиопротоколы судебных заседаний (от 13.04.2016 длительностью 24 мин. 14 сек., от 20.04.2016 длительностью 15 мин. 01 сек., от 21.04.2016 длительностью 20 мин.), апелляционный суд установил, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, коллегией также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика. При этом судом первой инстанции неоднократно уточнялось в подтверждение каких обстоятельств ответчик ходатайствует о приобщении к материалами дела данных документов. Как следует из аудиозаписей протоколов, данные документы представлялись ответчиком суду первой инстанции для предоставления рассрочки платежа и реструктуризации долга путем заключения дополнительного соглашения к дистрибьюторскому договору, а также в целях заключения мирового соглашения, однако основания для реструктуризации долга путем заключения дополнительного соглашения к спорному договору или заключения мирового соглашения, в виду категоричной отрицательной позиции истца по данным вопросам, отсутствовали. Иной правовой квалификации обстоятельствам, в подтверждение которых представлены документы, ни ответчиком, ни его представителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции дано не было. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении данных документов к материалам дела как необоснованным и не имеющим отношения к предмету спора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной к взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии отсутствуют. Однако ввиду того, что о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении, приобщены к материалам дела, в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен положениями части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, основания для отмены или изменения решения руда первой инстанции в части взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу №А51-5092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына