Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»,

апелляционное производство № 05АП-3026/2020

на определение от 03.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5094/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии:

от истца: Возисов К.А., по доверенности от 02.03.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 0017666, паспорт;

от ответчика: Абрамов А.С., по доверенности от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик, АО «КРДВ») о признании одностороннего отказа недействительным от исполнения договора подряда № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017.

03.04.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения пуско-наладочных работ на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в рамках договора между АО «КРДВ» и ООО «ДВИК» от 10.03.2020 № 0000000035020Р040002/66/20/С/БК; наложения запрета на доступ третьим лицам на территорию объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», кроме представителей АО «КРДВ», ООО «ПКК «МИС» и иных лиц в рамках исполнения договора подряда № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017; наложения запрета АО «КРДВ» заключать договоры по выполнению пуско-наладочных работ на объекте «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ в принятии испрашиваемых мер приведет к невозможности восстановления прав истца на завершение работ по спорному договору подряда и получение за них оплаты. Заявитель жалобы также указывает, что в случае завершения работ новым подрядчиком, истец будет лишен возможности взыскания фактической стоимости выполненных работ, поскольку будет невозможно установить фактический объем уже выполненных истцом работ и определить размер причиненных ООО «ПКК «МИС» убытков. Полагает, что испрашиваемые меры являются разумными, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон и не нарушат публичные интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает определение вынесенным законно и обоснованно, обращает внимание суда на введение в отношении истца процедуры банкротства – наблюдение определением от 20.05.2020 в рамках дела №А51-3164/2020.

В судебном заседании стороны подержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является лишь представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о признании одностороннего отказа недействительным от исполнения договора подряда № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, судебное решение о признании сделки недействительной не требует исполнения, соответствующим решением устанавливается факт действительности / недействительности односторонней сделки. Следовательно, непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, не влечет неисполнимости решения.

Мнение заявителя относительно перспективы удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования и возможного возникновения нарушенных прав, не может быть принято во внимание, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения при удовлетворении заявленных требований, но не предрешает судебный акт, который будет вынесен по существу спора, тогда как доводы апеллянта основаны на предположении о безусловной обоснованности исковых требований, включая доводы о возможном причинении ему ущерба.

Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств спора, суд полагает заявленные обеспечительные меры нарушающими баланс интересов заинтересованных лиц в случае их принятия с учетом объекта подрядных отношений и его социальной направленности (территория опережающего развития, теплоснабжение жилых микрорайонов), что не соответствует целям обеспечительных мер.

Кроме того, суд считает возможным учесть в составе иных обстоятельств дела введение в отношении истца процедуры банкротства – наблюдение.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает доводы заявителя недостаточными для безусловного вывода о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2020 по делу №А51-5094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева