Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охрана» (ИНН 2501011857, ОГРН 1052500612890)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №14 от 24.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, орган пожарного надзора, управление, ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОХРАНА» (далее – лицензиат, общество, ООО «ОХРАНА») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении №14 от 24.03.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил заявленное административным органом требование и привлек ООО «Охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 03.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОХРАНА» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так общество считает, что виновность лицензиата в нарушении абзаца 2 пункта 44 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665 (далее – Административный регламент) не доказана; материалами дела не подтверждено направление мотивированного запроса, поэтому лицензиат не обязан действовать в соответствии с пунктом 44 Административного регламента; имеющиеся копии трудовых договоров заверены печатью лицензиата и подписью руководителя. Настаивает на том, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предъявляемым законодательством к порядку проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора). Так, должностное лицо, проводившее проверку - главный государственный инспектор г. Арсеньева по пожарному надзору Липицкий Александр Леонидович, на основании распоряжения (приказа) от 29.01.2020 № 12, не уполномочен проводить такую проверку; в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки, не входит и начальник отдела А.П. Липский. Полагает, что дата выявления правонарушения не соответствует материалам дела, проведенный 11.03.2020 должностным лицом анализ документов, не означает, что правонарушение выявлено именно в этот день.

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО «ОХРАНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005, ОГРН 1052500612890. Основным видом деятельности является производство электромонтажных работ.

На основании лицензии от 29.08.2006 № 25-Б/00006, выданной ГУ МЧС России по Приморскому краю, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

В соответствии с распоряжением от 29.01.2020 № 12 управлением в рамках контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом № 12 от 11.03.2020.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, что в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), раздела «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании № 1225), Приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» и раздела «а» пункта 11.1 Административного регламента у лицензиата отсутствует документы, подтверждающие право собственности или принадлежность на ином законном основании указанной материально-технической базы, в частности Автотрансформатор JIATP-1,25 (5А) №005631; Цифровой термометр TL6009; Секундомер электронный Larsеn;

в нарушение пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ (далее – Закон №102-ФЗ) у лицензиата в представленных документах отсутствует факт метрологической поверки средств измерений (приложены сертификаты калибровки), используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно на Шумомер Center 325, Цифровой люксметр MS-6610, Магазин сопротивления IТС-8;

в нарушение абзаца второго пункта 44 Административного регламента предоставленные лицензиатом копии документов, подтверждающие наличие применения лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также копии трудовых договоров не заверены печатью лицензиата и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица).

Посчитав, что данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №14 от 24.03.2020.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона №99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1 части 3 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

В развитие указанной нормы права подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании №1225 определено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден Приказом МЧС России от 30.10.2017 №478.

При этом контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется органом пожарного надзора в порядке, установленном Административным регламентом.

Согласно подпункту «а» пункта 11.1 данного Регламента наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, отнесено к исчерпывающему перечню документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у лицензиата, в целях осуществления государственного контроля.

Согласно пункту 44 Приказа МЧС России от 16.10.2013 № 665 лицензиат (иное уполномоченное им лицо) обязан направить в подразделение лицензирующего органа указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса (абзац 1).

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью лицензиата (при ее наличии) и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица). Лицензиат вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 2).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Законом №102-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, одной из целей данного Закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора было установлено, что в нарушение части 3 статьи 8 Закона №99-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании №1225 лицензиат не соответствует лицензионным условиям и требованиям, так как отсутствует документы, подтверждающие право собственности или принадлежность на ином законном основании указанной материально-технической базы на технические средства, отсутствует факт метрологической поверки средств измерений, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также предоставленные лицензиатом копии документов, подтверждающие наличие применения лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, а также копии трудовых договоров не заверены печатью лицензиата и подписью руководителя лицензиата (иного уполномоченного им лица).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о материально-технической базе ООО «Охрана» от 17.02.2020, договором аренды инструментов и оборудования от 01.10.2019, актом проверки №12 от 11.03.2020, протоколом об административном правонарушении №14 от 24.03.2020, другими материалами дела, и обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом нарушены лицензионные требования, связанные с осуществлением деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, установленные подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании №1225, положениями раздела Закона № 99-ФЗ, разделом «а» пункта 11.1 Административного регламента, а также нарушения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований применительно к имеющейся лицензии, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у ГУ МЧС России по Приморскому краю имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №14 от 24.03.2020, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что виновность лицензиата в нарушении абзаца 2 пункта 44 Административного регламента не доказана, а материалами дела не подтверждено направление мотивированного запроса, поэтому лицензиат не обязан действовать в соответствии с пунктом 44 Административного регламента, коллегией отклоняются.

Так, на основании пункта 31 Административного регламента, мероприятия по контролю в рамках проведения проверки осуществляются в форме плановых документарных и выездных проверок, то есть лицензирующий орган запрашивает у лицензиата необходимые документы, после чего в течение срока проведения проверки рассматривает эти документы.

Между тем пункт 35 Административного регламента гласит о том, что во время проведения плановой проверки осуществляется анализ документов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, исполнение предписаний, постановлений, представлений и предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований должностных лиц подразделений лицензирующих органов, в том числе осуществляется проверка документов и (или) информации, указанных в пункте 11.1 Административного регламента.

Как уже отмечалось судом, в силу пункта 44 Административного регламента, лицензиат имеет обязанность направить в течение десяти рабочих дней документы, указанные в запросе, кроме этого, данные документы должны представляться в лицензирующий орган в виде копий, заверенных печатью лицензиата (при ее наличии) и подписью руководителя лицензиата.

Также из подпункта 3 пункта 11 распоряжения от 29.01.2020 № 12 следует, что в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проверка документов, подтверждающих наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия работников лицензионным требованиям.

Под запросом понимаются документы, которые свидетельствуют о соответствии лицензиата лицензионным требования, и которые отражены в пункте 13 распоряжения № 12 от 29.01.2020, полученного обществом 30.01.2020.

Таким образом, лицензиат получил соответствующий запрос в виде распоряжения, после получения, которого на лицензиата легла обязанность предоставить в лицензирующий орган соответствующие документы в течение десяти рабочих дней.

Следовательно, 11.03.2020 при проведении анализа документов, представленных лицензиатом, административным органом обнаружен факт совершения административного правонарушения, о чем составлен акт проверки № 12 от 11.03.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в проведении проверки лиц, не указанных в приказе (распоряжении) о проведении проверки, является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, норма части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на подписание акта проверки.

Распоряжение инспекции о проведении поверки от 29.01.2020 № 12 подписано уполномоченным лицом – начальником ГУ МЧС России по Приморскому краю управления надзорной деятельности и профилактической работы, проведение проверки поручено, в том числе – главному инспектору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю Янковскому М.А., главному инспектору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю Сологуб А.П., главному инспектору управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Арсеньев ГУ МЧС России по Приморскому краю Барсукову Л.С., которые присутствовали при проведении проверки, что следует из акта проверки от 11.03.2020 №12.

При этом участие при проведении проверки помимо указанных лиц, государственного инспектора Липицкого А.Л., которым подписан акт проверки, не может свидетельствовать о наличии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Суд правильно указал, что отсутствие ссылок на это лицо в распоряжении о проведении проверки и его дальнейшее участие в проверке не отнесено частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим незаконность указанной проверки или самого распоряжения о ее проведении. Само по себе неуказание всех лиц в распоряжении (приказе) о проведении проверки не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Довод общества о том, что дата выявления правонарушения не соответствует материалам дела, коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ОХРАНА» дела об административном правонарушении, были выявлены в результате плановой проверки, проведенной в период с 28.02.2020 по 11.03.2020, результаты которой оформлены актом от 11.03.2020.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, датой совершения административного правонарушения является дата окончания проверки, что совпадает с датой составления акта проверки.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что существенных процессуальных нарушений, которые повлекли бы нарушение прав общества, административным органом в данном случае не допущено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее также было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае нарушения обществом лицензионных требований, установленные административным органом, не создали угрозу жизни и здоровью граждан, не причинили вреда, имущественного ущерба, а также с учетом того, что ООО «Охрана» относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принятие мер к устранению допущенных нарушений. В связи с указанным, суд правомерно применил предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-5104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская