АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2007г. В порядке статьи 176 АПК РФ постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2007г.

г. Владивосток

02 апреля 2007г.                                               Дело №А51- 5130/06 19-74

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевой Татьяны Ивановны, Даниловой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 ноября 2006г. по делу №А51-5130/06 19-74, принятое судьей Заяшниковой О.Л., по иску Краевой Татьяны Ивановны, Даниловой Натальи Дмитриевны к Гордеевой Ларисе Дмитриевне,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бирюза»

 о взыскании 372 339 руб. 06 коп.

установил:

         Краевая Татьяна Ивановна, Данилова Наталья Дмитриевна обратились в суд с иском к Гордеевой Ларисе Дмитриевне о взыскании на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пользу ООО «Бирюза» убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

         Решением суда от 28.11.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Бирюза» 28 927 руб.40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что факт причинения обществу убытков установлен вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Владивостока. Таким образом, вина ответчика в причинении ООО «Бирюза» убытков, связанных с незаконным увольнением Краевой Т.И. доказана материалами дела. Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика суммы среднего заработка, выплаченного Краевой Т.И. за время вынужденного прогула, т.к. с момента увольнения до восстановления последней на работе, на ее должность никто не назначался, в связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула была бы выплачена ей обществом вне зависимости от факта нахождения в должности. В связи с этим суд указал, что в этой части убытки у общества не возникли.    

          Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, и просят судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывают, что суд не выяснил отнесены ли 372 339 руб.06 коп. к себестоимости, увеличилась ли в связи с этим торговая надбавка, либо указанные расходы отнесены на убытки предприятия. О том, что имеются убытки ООО «Бирюза» за 2004г. подтверждается отчетом о финансово-хозяйственной деятельности за 2004г, где прямо указано, что убыток составляет 335 987 руб. именно по вине Гордеевой Л.Д.  Сумма, взысканная судом и указанная в решении, отличается от суммы, названной судом при объявлении резолютивной части решения. Кроме того, истцы указывают, что в решении суда не содержится мотивированного вывода и расчета суммы взысканной судом.

         Истцы, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

         Представитель ООО «Бирюза», Гордеева Л.Д.  с апелляционной жалобой не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому просят решение изменить в части подлежащей взысканию денежной суммы и взыскать 12 927 руб., т.к. по мнению представителя при подсчете и установлении судом денежной суммы  судом была допущена арифметическая ошибка.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

         Согласно материалам дела, решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.04.04 и 10.12.04 истец Краевая Т.И. была дважды восстановлена на работе в ООО «Бирюза» и в ее пользу было взыскано 317 964 руб.95 коп., из них 302 453 рую.10 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, 15 511 руб. 47 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 3000 руб. компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 139 руб.

         В соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.05 по делу №2-3617/05 от 24.06.05, 24.10.05 с ООО «Бирюза» в пользу Краевой Т.И. взыскано 16 577 руб. 90 коп., в том числе 12 342 руб.96 коп. компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, 4 234 руб.94 коп.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

         Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу названных норм права для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

         В связи с тем, что указанные судебные акты вступили в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства восстановления Краевой Т.И. на работе и взыскания в ее пользу компенсационных и индексационных выплат, а также государственной пошлины в федеральный бюджет доказыванию не подлежат в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

         В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

         К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

         Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику возникает независимо от наличия вины работодателя, на основании чего судом общей юрисдикции с ООО «Бирюза» в пользу Краевой Т.И. были взысканы денежные средства в счет компенсации (индексации) за нарушение срока выплаты заработной платы.

         Поскольку уплата ООО «Бирюза» сумм налогов, начисленных на фонд оплаты труда, а также других выплат, в частности, взысканные по решениям Ленинского районного суда средний заработок за время вынужденного прогула, оплата больничного листа, отпускных, компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск является его обязанностью, которую он должен исполнить в любом случае, в том числе при выплате заработной платы, следовательно, данные суммы не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию не подлежат.

         Кроме того, согласно статьям 134, 139 и 236 Трудового кодекса РФ к заработной плате относятся все виды выплат полагающиеся работнику, в том числе и компенсационные (индексация).

         Таким образом, все остальные расходы, понесенные обществом не относятся к расходам на производство и не подпадают под перечень, установленный статьями 252, 253,254,255,264 Налогового кодекса РФ т.к. являются внереализациоными расходами, перечень которых указан в статье 265 НК РФ.

         В силу изложенного, за рамки расходов по заработной плате выходят суммы (не являются убытками) начисленные в пользу Краевой Т.И. в 2004г. - 349992 руб. 73 коп., в том числе средний заработок за время вынужденного прогула – 208366 руб.58 коп., больничный лист – 16101 руб.81 коп., отпускные – 12219 руб.46 коп., компенсация за отпуск – 15511руб. 47 коп.

         Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение причиненных ООО «Бирюза» убытков за 2004 г. формируется из: оплаты времени вынужденного прогула – 706 руб.89 коп., 17880 руб.62 коп. и 76205 руб.90 коп., возмещении морального вреда – 3000 руб., и  с учетом удержанного налога на доходы физических лиц – 5738 руб. составляет 92055 руб.41 коп. (97793,41-5738).

         Согласно материалам дела, доход Краевой Т.И. за 2005г. составил 40 785 руб.51 коп., который сформирован из следующих сумм: 27463 руб.09 коп. – выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, 4234 руб.94 коп. – индексация по выплатам, 9087 руб.48 коп. – компенсация за просрочку начисленных судом выплат и отражены в бухгалтерском балансе предприятия как внереализационные расходы.

         Кроме того, ООО «Бирюза» оплатило суммы государственной пошлины, взысканные по решению Ленинского районного суда г. Владивостока: 3694 руб.(март), 3796 руб.15 коп. (сентябрь), 363 руб. 50 коп. и 110 руб. (декабрь), всего 7963 руб.65 коп.

         Следовательно, убытки причиненные неправомерными действиями единоличного исполнительного органа ООО «Бирюза» самому обществу за 2005 составляют 40785,51 + 7963,65 = 48749,16 руб.

         С учетом изложенного, общая сумма убытков причиненных обществу и подлежащая взысканию с ответчика составляет 140804 руб. 57 коп., т.е. (92055,41 + 48749,16).

         Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора данные обстоятельства не учел, принятое решение подлежит отмене по изложенным обстоятельствам.

         В силу требований части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная представителем ООО «Бирюза» при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета,   в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение от 28 ноября 2006г. по делу №А51-5130/06 19-74 отменить.

         Взыскать с Гордеевой Ларисы Дмитриевны, 18.01.1952г. рождения, уроженки г. Барнаула Алтайского края, проживающей в г. Владивостоке, ул. Ватутина, 18 кв.40 в пользу ООО «Бирюза» за причиненные убытки в сумме 140804 руб.57 коп. (сто сорок тысяч восемьсот четыре рубля пятьдесят семь копеек), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) руб.

         Возвратить Осадчему Виктору Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб., уплаченную по квитанции СБ8635/0158 от 17.05.2004.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 В.Ю. Гарбуз

   Судьи                                                                             Г.Н. Палагеша

                                                                                           Е.М. Попов