Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Легкие металлы» (далее – ООО ТД «Легкие металлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью Тайчжоу Шуньчжун (КНР) (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по контракту в размере 69 500 долларов США, неустойки в размере 96 866 рублей 24 копеек.

Определением от 02.04.2020 установив, что иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности, возвратил исковое заявление.

ООО ТД «Легкие металлы», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Утверждает, что суд оставил без внимаения пункт 10.1 контракта, в котором содержится правило, что все существенные условия по исполнению условий контракта, такие как предмет, сроки, стоимость, место исполнения изложены в приложении № 1, в котором стороны согласовали условия поставки CIF Владивосток. Также пункт 4.1 контракта, регламентирующий порядок оплаты в соответствии с приложением № 1. В связи с чем, место исполнения сторонами обязательств по договору совпадают в городе Владивостоке. Кроме того, считает, что в городе Стокгольм, Швеции существует Международный арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате Арбитражного института, и наименование, поэтому истец имеет право на выбор места подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика – предварительной оплаты по контракту от 14.10.2019 № TEC-HKEX/01.2019 в размере 69 500 долларов США, неустойки в размере 96 866 рублей 24 копеек, заключенного между экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью Тайчжоу Шуньчжун (КНР) (продавец) и ООО ТД «Легкие металлы» (покупатель).

В пункте 10.9 контракта № TEC-HKEX/01.2019 от 14.10.2019 предусмотрено, что все споры стороны будут стараться разрешить путем переговоров. Место разрешения споров в судебном порядке – Международный Коммерческий Арбитражный Суд, Стокгольм, Швеция. Решение указанного суда окончательно и не будет оспорено сторонами.

Таким образом, стороны контракта достигли соглашение о подсудности, сторонами установлена договорная подсудность.

Соглашений об изменении условий пункта 10.9 контракта в части изменения договорной подсудности сторонами не подписано.

Учитывая, что ответчиком по данному делу является ООО ТД «Легкие металлы» являющийся в силу контракта покупателем, следовательно, в соответствии с условиями указанного контракта иск должен был быть предъявлен в Международный Коммерческий Арбитражный Суд, Стокгольм, Швеция.

Вместе с тем, в арбитражной оговорке, содержащейся в контракте, неточно использована часть наименования суда – International Commercial Arbitration Tribunal, Stockholm, Sweden (в переводе на русский язык Международный Коммерческий Арбитражный Суд, Стокгольм, Швеция), когда надлежащим наименованием является на шведском Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut, на английском The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce (в переводе на русский язык Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма либо Стокгольмский арбитражный институт Торговой палаты).

При этом Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма является единственным арбитражным органом располагающимся в г. Стокгольме в Швеции, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора.

Указание в арбитражной оговорке на Международный Коммерческий Арбитражный Суд, Стокгольм, Швеция (в переводе на английский и русский язык) свидетельствует о том, что волеизъявление сторон направлено на передачу их споров и разногласий в постоянно действующее арбитражное учреждение Стокгольма, в качестве которого в силу вышеизложенных причин может выступать только Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма.

Суд апелляционной инстанции считает, что в арбитражной оговорке контракта сторонами согласовано рассмотрение споров по контракту в международном арбитраже, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия искового заявления к производству и он правомерно возвратил его на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора поставки.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров.

Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Арбитражная оговорка не нарушает права истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, а, напротив, является результатом реализации им автономии воли и конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

В данном случае, арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

Возникший между сторонами спор вытекает из гражданско-правовых отношений и рассмотрение спора в арбитраже обеспечивает исполнимость решения за пределами России, а также возможность более быстрого разбирательства, с учетом решения арбитража, не подлежащего пересмотру по существу.

При этом утверждение апеллянта о праве выбора подсудности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в тексте контракта прямой оговорки о месте его исполнения не содержится, а указание в Приложении 1 к контракту на поставку товара на условиях CIF Владивосток не может быть признано местом исполнения договора и местом исполнения обязательства по оплате товара (в юридических адресах сторон содержится указания на счет продавца в банке ChinaConstructionBank).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2020 по делу №А51-5131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Легкие металлы» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 № 337 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина