Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (253911982770, ОГРНИП <***>)

о признании недействительными торгов,

при участии:

от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №21642, паспорт;

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №10135, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Шамс»: ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №10150, паспорт.

от ООО «Шамс»: ФИО5 по доверенности от 16.02.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №14408, паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шамс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6156, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, недействительным; применить последствия признания аукциона (торгов) недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шамс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для подачи иска является не нарушение порядка проведения торгов, а невозможность спорного участка быть предметом открытого аукциона, поскольку на момент обращения ОО «Шамс» с заявлением о предоставлении имущественной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства иных заявлений в отношении спорного земельного участка в уполномоченный орган не поступало, в связи с чем ООО «Шамс» имело право на получение спорного участка в аренду без проведения торгов, в обоснование чего апеллянт ссылается на установление пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», дополнительного по отношению к ЗК РФ основания для предоставления земельного участка без торгов, со ссылками на положения пункта 17 статьи 39.11, пункт 26 статьи 39.16 ЗК РФ. В дополнении к жалобе апеллянт также ссылается на положения пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, как на основание предоставления муниципальной преференции в форме заключения договора на имущество без проведения конкурсных процедур.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС, МКУ «АПМЗН» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судом также установлено поступление ходатайства от директора ООО «Шамс» об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по делу. Для целей предоставления возможности уточнения процессуальной позиции заявителя судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель апеллянта пояснил, что его доверитель не поддерживает заявленное ходатайство о прекращении производства по жалобе либо по иску, просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, раскрыл доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», УМС г. Владивостока против доводов жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Муниципальное образование г. Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6156 согласно данных выписки из ЕГРН. отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования «магазины; общественное питание; бытовое обслуживание».

Указанный земельный участок включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 16.07.2010 №517 «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке».

Истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением №372СП от 18.01.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6156 площадью 150 кв.м, по адресу: <...> в виде имущественной поддержки субъекту малого и среднего предпринимательства, на срок 49 лет.

В соответствии с распоряжением УМС от 24.01.2022 № 165/28 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>», МКУ «АПМЗН» 04.03.2022 проведен открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене права аренды земельного участка.

О проведении указанного аукциона, возможности принятия в нем участия истец уведомлен письмом УМС от 02.02.2022, в котором отмечена невозможность предоставления имущественной поддержки в виде передачи земельного участка без торгов в соответствии с действующим законодательством, указано на возможность принятия участия в аукционе на право заключения аренды отмеченного участка.

Действий по обжалованию отказа в предоставлении спорного участка по итогу ответа письмом УМС от 02.02.2022 на обращение ООО «Шамс» истцом не предпринималось.

Согласно Протокола № 2 от 04.03.2022 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:030006:6156 площадью 150 кв. м, по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: магазины; общественное питание; бытовое обслуживание; спорт, для использования в целях, не связанных со строительством, победителем признан ИП ФИО1.

Указывая на то, что спорный аукцион проведен в нарушение статей 14, 16, 18 закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон о МСП), нарушает его право на получение имущественной поддержки в виде предоставления в аренду спорного земельного участка без проведения конкурсных процедур, в связи с возникшей у него преференцией, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 449 ГК РФ разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 об основаниях, порядке и последствиях оспаривания торгов, приняты во внимание особенности предмета и распределения бремени доказывания в отмеченной категории споров. Так, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Оценивая соотношение положений действующего земельного законодательства и положений федеральных и правовых норм органов местного самоуправления о системе поддержки малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 39.11 ЗК РФ, участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Закона о МСП, могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, в отношении которых не может оказаться поддержка в соответствии счастью 3 статьи 14 указанного Федерального закона.

В системе действующего законодательства земельные участки, включенные в перечень имущества, предназначенного для поддержки субъектов МСП, по общему правилу, могут быть переданы в аренду только по результатам торгов (аукциона), при этом передача данных участков в целях поддержки субъектов МСП в аренду без торгов не предусмотрена ни нормами Закона о МСП, ни положениями Земельного кодекса РФ в действующей редакции, что также соответствует позиции антимонопольных органов.

Так, в связи с внесением изменений в положения земельного законодательства, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, позволяющих передачу земельного участка в аренду без торгов, не закрепляя при этом ситуаций передачи в аренду без проведения торгов земельного участка, включенного в перечень имущества, используемого для поддержки субъектов МСП.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на торгах, проводимых в форме аукциона, организация и порядок проведения которого установлен статьей 39.11 Земельного кодекса РФ.

Данный порядок относится и к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку иное не установлено законом.

При этом, пунктами 9, 10 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность проведения аукциона с ограниченным участием, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Нормы части 4 статьи 18 Закона о МСП, пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается апеллянт, не предусматривают обязанность предоставления земельных участков, включенных в перечень имущества, предназначенного для поддержки субъектов МСП, без проведения торгов.

Ссылки апеллянта на пункта 17 статьи 39.11, пункт 26 статьи 39.16 ЗК РФ не могут быть приняты в обоснование отмены судебного акта, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, при этом доводы апеллянта о наличии у него права на получение земельного участка без проведения торгов верно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

В свою очередь, оба участника проведенного аукциона в отношении спорного земельного участка (ИП ФИО1 и ООО «Восток Ресурс») на дату проведения имели статус субъекта малого и среднего предпринимательства, победителем аукциона признан ИП ФИО1.

Осведомленное о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка ООО «ШАМС» заявку на участие в аукционе не подавало, в аукционе не участвовало, нарушений процедуры проведения аукциона материалами дела не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка по заявлению истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу №А51-5150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина