Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, доверенность от 29.08.2016, сроком по 29.08.2017, удостоверение;

от ООО «Маркет ДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.11.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 02020/201016/0029743 .

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Владивостокской таможни признано недействительным. Суд обязал таможню возвратить ООО «Маркет ДВ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702020/201016/0029743, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Так, отклонение по ФТС, по товару № 1, составило - 42.60 %, по РТУ - 39.37%.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.

Оценив представленные обществом дополнительные документы, таможня пришла к выводу, что они не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так, по мнению таможни, представленный коносамент № SNKO020160809303 от 02.09.2016 не может рассматриваться в качестве документального подтверждения исполнения договора морской перевозки, поскольку в коносаменте получателем товара является ООО «Альпари», а не ООО «Маркет ДВ». При этом, представленное декларантом письмо ООО «ВМК Лайнерс» от 29.09.2016 не может являться документальным подтверждением внесения изменения о грузополучателе в коносаменте, так как ООО «ВМК Лайнерс» является перевозчиком и не имеет право вносить изменения в коносамент.

В предоставленной в рамках дополнительной проверки экспортной декларации отправителем и производителем товаров является компания ООО «Шимуняо У си», что, по мнению таможенного орган, не соответствует сведениям, указанным в контракте и других коммерческих документах, предоставленных по декларируемой партии товаров. Кроме того, экспортная декларация не идентифицируется с рассматриваемой поставкой.

Также таможня указывает на непредставление декларантом документов, подтверждающих авансовый платеж за услуги перевозки. Счет за перевозку №1303Ф выставлен 06.09.2016 на сумму 61993,77 рублей, однако платежное поручение №468 по оплате услуг перевозки датировано 24.10.2016 на общую сумму 77435,89 рублей сразу по трем счетам. Также в таможенные органы не предоставлено Приложение №1 к договору ТЭО, в котором оговорены условия оплаты и стоимость услуг перевозки. С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений заявленных в ДТ, ДТС- 1.

Также таможня обращает внимание, что по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра выявлены значительные расхождения заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям. Так, для товара №1 был заявлен вес брутто - 25210 кг, нетто - 25200 кг, фактический вес брутто составил - 24140 кг, нетто - 24118 кг.

Таким образом, таможня полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено обоснованно.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Маркет ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены, представленные таможенным органом письменные пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные документы: декларация на товары, акт таможенного досмотра, опись документов, представляемых обществом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.11.2016, данные ИСС Малахит №1 от 20.10.2016, инвойс, источник ценовой информации для КТС, счет-фактуру №1303Ф от 06.09.2016, пакет документов, представленных обществом в рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В октябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702020/201016/0029743, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 21.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.11.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 21.10.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрашиваемых документов, письменные пояснения о непредставлении иных документов, а также иные пояснения относительно формирования стоимости ввезённого товара.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. При этом цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что в представленных обществом таможенному органу документах: контракте, инвойсе, коносаменте, подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в коммерческих документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (37 800 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (инвойс от 29.08.2016 № JH150829-N15), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10702020/201016/0029743.

Указание таможни в оспариваемом решении на выявление в ходе таможенного досмотра несоответствия фактических весовых характеристик товара сведениям о весе, заявленным в спорной ДТ, транспортных документах, а также экспортной таможенной декларации, в качестве аргумента, свидетельствующего о невозможности идентификации ввезенного товара и недостоверности заявленных сведений о товаре, коллегией отклоняется.

Указанный довод таможенного органа не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения – штуки их количества, а не веса товара. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что в экспортной декларации указана цена за единицу товара, установленная расчетным способом. При этом, общая стоимость экспортируемой партии товара составила 37 800 долларов США, что соответствует сумме, согласованной сторонами в коммерческих документах.

Ссылка таможни на то, что коносамент от 02.09.2016 № SNKO020160809303 не может рассматриваться в качестве документального подтверждения заключения договора морской перевозки и, соответственно, сведений о задекларированных товарах, ввиду того того, что в коносаменте получателем товара является ООО «Альпари», а представленное письмо ООО «ВМК Лайнерс», являющегося грузоперевозчиком, по мнению таможни, не подтверждает внесение изменений в коносамент, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 144 КТМ, в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 142 КТМ РФ, ссылка таможни на то, что ООО «ВМК Лайнерс», являющееся грузоперевозчиком, не имело полномочий на внесение изменений в коносамент, как не обладающее правом распоряжения грузом, подлежит отклонению, поскольку именно перевозчик по требованию отправителя выдает коносаменты и, соответственно, отвечает перед последним за перевозку и передачу груза лицу, уполномоченному на его получение.

В рассматриваемом случае согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки свидетельствуют о том, что организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения, разрешаются между перевозчиком и отправителем. В этой связи выявленные несоответствия не возлагают на декларанта дополнительных обязанностей по доказыванию факта заключения договора морской перевозки.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что товар в контейнере GRSU9306507, прибывший по коносаменту № SNKO020160809303, был принят от перевозчика в зоне деятельности таможенного органа и задекларирован обществом с учетом уточняющих сведений о получателе груза, содержащихся в письме ООО «ВМК Лайнерс» от 29.09.2016. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что спорный товар не предназначался декларанту. Иное материалами дела не доказано.

Несоответствия в оформлении коносамента № SNKO020160809303 при условии предоставления при декларировании товара письма перевозчика не отменяют факт приобретения обществом спорного товара на условиях FOB Шанхай и, как следствие, не могут подтверждать недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, делая вывод о том, что выявленные таможенным органом замечания в оформлении коносамента не влияют на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру, суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Ссылка таможни на факт отсутствия в иных коммерческих документах информации о номере контейнера и коносамента не соответствует действительности, т. к. в представленном инвойсе от 29.08.2016 № JH150829-N15 содержится ссылка на контейнер GRSU9306507, который совпадает с реквизитами контейнера, указанного в коносаменте № SNKO020160809303, что позволяет соотнести представленные документы с декларируемой поставкой.

Таким образом, обществом при таможенном декларировании товара представлен коносамент, являющийся надлежащим документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки, в соответствии с которым груз, принятый перевозчиком от грузоотправителя, поставлялся из порта КНР - Шанхай в адрес общества.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленной декларантом экспортной декларации отправителем и производителем товаров указана компания ООО «Шимуняо Уси», что не соответствует сведениям, указанным в контракте и других коммерческих документах, предоставленных по декларируемой части товаров судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен непосредственно с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что представленную декларантом экспортную декларацию невозможно идентифицировать со спорной поставкой, в связи с отсутствием в документе номера контракта и инвойса, коллегией признается несостоятельным, поскольку в экспортной декларации указан: номер контейнера, описание товара, и прочие данные о товаре, позволяющие в полной мере соотнести указанный документ со спорной поставкой.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для ее подтверждения, экспортная декларации, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами, а наличие в ней разночтений не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие предоплату услуг перевозки, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно описи документов к спорной декларации в подтверждение понесенных транспортных расходов обществом к таможенному оформлению были представлены договор транспортной экспедиции №224-TSVS010816 от 01.08.2016, счет-фактура за перевозку, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров №1303Ф от 06.09.2016.

Согласно информации о стоимости перевозки спорного товара, отраженной в листе №2 формы ДТС-1, величина транспортных расходов включена в структуру таможенной стоимости. При этом сам факт оплаты в рассматриваемом случае принципиального значения для определения размера таких расходов не имеет.

Кроме того представленным обществом в материалы дела платежным поручением №468 от 24.10.2016 подтверждается, что сумма расходов по перевозке была оплачена декларантом в полном объеме и в заявленном размере

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу №А51-5153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв