Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юта» (далее – ООО «Юта», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКС Фокино», ответчик) о взыскании 1 471 385 рублей 39 копеек, в том числе 699 870 рублей основного долга по внесению арендных платежей на основании договора №2/01/21-Т от 01.01.2021 за период с 01.03.2021 по 18.05.2022, 52 606 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 01.07.2022, 718 908 рублей 80 копеек убытков, из которых 653 908 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта и 65 000 рублей - расходы на перевозку транспортного средства (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юта» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о своевременном возврате имущества ответчиком в то время, как имущество ответчиком добровольно возвращено не было, что привело к необходимости для истца принимать самостоятельные меры по установлению его местонахождения и транспортировке, которая была произведена 18.05.2022. Обязанность оплатить аренду по день фактического возврата имущества возникла у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ, в связи с чем, наличие или отсутствие актов не влияет на необходимость исполнения данной обязанности.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено требование о взыскании убытков. Учитывая факт нахождения предмета аренды во владении ответчика, факт неисполнения им обязанности по возврату имущества, факт передачи имущества для осуществления ремонтных работ ООО «Электро кар», на территории которого имущество находилось вплоть до его перевозки истцом – отсутствуют основания сомневаться, что имущество истца было повреждено ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

Через канцелярию суда от ООО «ИКС Фокино» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.01.2021 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор №2/01/21-Т арены транспортных средств без экипажа, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставлять за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а Арендатор обязался принять их для эксплуатации.

В силу пункта 1.4 договора срок аренды согласован сторонами с 01.01.2021 по 28.02.2021 включительно.

В силу пункта 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданным в аренду арендатору, за 2 месяца аренды его составляет 96 000 рублей.

Согласно Приложению №1 к договору арендодатель передал арендатору экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND D115-4PS, гос.номер 8082КА41, 2008 года выпуска (далее - техника, имущество, транспортное средство).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязался возвратить по акту приема-возврата арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Истец, полагая, что ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой после окончания срока действия договора до 18.05.2022 без правовых оснований, не осуществляя оплату по арендным платежам, возвратил технику в непригодном для эксплуатации состоянии, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае истец должен доказать факт нахождения техники во владении ответчика после истечения срока действия договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, доказательства причинения истцу убытков, возникших в результате повреждения техники ответчиком.

Между тем, в материалы дела в подтверждение факта возврата техники представлен акт возврата транспортного средства от 28.02.2021. Согласно буквальному содержанию акта, подписан он именно в дату, соответствующую установленному договором сроку окончания аренды – 28.02.2021, что свидетельствует о соблюдении условий договора аренды (пункты 1.4, 3.5 договора). Акт возврата транспортного средства от 28.02.2021 подписан обеими сторонами и скреплен оттиском печати обеих сторон, графы «Арендатор» и «Арендодатель» заполнены, тип транспортного средства, указанный в форме акта возврата фактически соответствует переданному по договору аренду имуществу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что, представленный акт не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, наличие акта возврата транспортного средства свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора обязанности по оплате аренды.

Доводы о том, что ответчик не оплачивал арендные платежи за период действия договора на основании актов №02/01-Т от 31.01.2021, №02/02-Т от 01.03.2021 опровергаются данными бухгалтерского учета - представленной в материалы дела карточкой счета ответчика №23 за 2021 год.

Каких-либо доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик оплатил использование техники в период действия договора, имущество было возвращено по акту 28.02.2021, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта имущества и расходов на перевозку транспортного средства.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между тем, истцом не доказано наличие на его стороне убытков в размере 718 908 рублей 80 копеек, равно как и факт противоправности действий ответчика.

Как указал истец, в ходе эксплуатации арендуемого имущества ответчиком экскаватор-погрузчик New Holland D115-4PS был сломан, а именно – выведена из строя Автоматическая коробка переключения передач (АКПП) и в целях ремонта ответчиком было привлечено ООО «Электро кар», и имущество передано данной организации, что подтверждается договором оказания услуг от 24.03.2021 и первичной документацией.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам истца, данные обстоятельства, свидетельствуют о факте надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора аренды.

Согласно условиям договора, арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на горюче-смазочные и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке. Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями. Техническое обслуживание транспортного средства должно производиться в соответствии с условиями сохранения предоставленной на него гарантии (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение приведенных положений договора ответчик, действуя разумно и добросовестно, оформил выезд мастера ООО «Электро Кар» для диагностики арендованного имущества, что подтверждается актом №38 от 05.02.2021; услуги, оказанные мастером ООО «Электро Кар», оплачены ответчиком в полном объеме в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1435 от 26.02.2021 и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации преданного в аренду имущества.

Из представленного в материалы дела счета на оплату №52 от 12.05.2021 на сумму 40 000 рублей, который оплачен ответчиком, не следует, что снятие, разбор и дефектовка АКПП с экскаватора-погрузчика были осуществлены по истечении срока действия договора, равно как не следует и вывод о том, что имущество стало непригодным для его эксплуатации именно после истечения действия договора, и, что необходимость в ремонте техники возникла по вине ответчика.

Из представленного истцом договора №19-0/2022-ТО от 19.04.2022 с приложением ремонтной ведомости на сумму 713 908 рублей 80 копеек не представляется возможным установить период возникновения неисправности техники, причины необходимости проведения ремонта.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. В данном случае, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия причин поломки техники, истец не заявлял ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Факт возврата ответчиком истцу арендованного имущества подтвержден актом от 28.02.2021, который подписан истцом с указанием на то, что транспортное средство возвращено арендатором в том состоянии, в котором оно было им получено, без видимых повреждений, с учетом нормального износа.

В связи с чем, в отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в силу требований статей 15 и 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Юта» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив все доводы апелляционной жалобы ООО «Юта», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу №А51-5159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына