Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партал»

на решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А51-5174/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 36» г. Находка (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 692922, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партал»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, Приморский край,

<...>), обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (ОГРН <***>,

[A1] ИНН 2508086717, адрес: 692917, Приморский край, г. Находка,

ул. Верхне-морская, д. 6б)
о взыскании 539 336 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36» г. Находка (далее – МБДОУ «Детский сад № 36», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партал» (далее –

ООО «Партал»), обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее – ООО «Находка Проект») о взыскании 493 000 руб. на устранение дефектов, 25 800 руб. на оплату экспертных услуг в равных долях с каждого ответчика, а также 50 536 руб. 17 коп. штрафа с ООО «Партал» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявленные требования к ООО «Партал» удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано 493 000 руб. расходов на устранение недостатков, 25 800 руб. расходов на экспертизу, 50 536 руб. 17 коп. штрафа. В удовлетворении исковых требований к ООО «Находка Проект» отказано.

ООО «Партал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выявленные дефекты на основании экспертизы от 02.09.2022 № 69/10Н носят не только производственный характер, допущенный в результате производства строительно-монтажных работ, но и конструктивный, как допущенный в результате недоработки в рабочей (проектной) документации. Указывает на то, что ООО «Партал»

[A2] строительно-монтажные работы выполняло в полном соответствием с техническим заданием, изготовленным ответчиком – ООО «Находка Проект», данный проект изготовлен по заказу истца. В этой связи ООО «Партал» обратилось в ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива» за техническим анализом рабочей документации, в соответствии с которым были выявлены ошибочные архитектурные решения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель общества приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Партал» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад № 36»

г. Находка (заказчик) и ООО «Находка Проект» (исполнитель) заключен договор № 1432 от 08.01.2018 на выполнение проектных работ по мероприятиям для уменьшения изотопов радона в воздухе в двух группах МБДОУ «Детский сад № 36», а именно: устройство продухов в полах; выполнение принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; выполнение изоляционной отделки стоимостью 60 000 руб. сроком выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора).

ООО «Партал» (подрядчик), на основании протокола рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, заключен контракт № 0120300010218000330-0146951-01 на выполнение работ по текущему ремонту в группах «Колобок» и «Теремок» МБДОУ «Детский сад № 36» в целях устройства системы противорадоновой защиты, цена которого

[A3] составляет 1 684 539 руб., срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Условиями указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия контракта и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в порядке, установленном настоящим контрактом. В течение гарантийного срока несет ответственность за выполненные работы, поставленные и установленные материалы и оборудование. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет контрактной цены в порядке, установленном контрактом (пункты 4.3.7, 4.3.8 контракта).

Срок гарантии составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ уполномоченными сторонами контракта. В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных недостатков (дефектов) в срок, установленный заказчиком (пункты 6.3, 6.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в процессе осуществления авторского надзора обязан в соответствии с действующим законодательством и СП 11-110-99 проводить проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ рабочей документации.

Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 24.12.2018 без замечаний.

[A4] Ответным письмом от 08.06.2020 ООО «Партал» указало, что дефекты возникли в результате нарушения эксплуатации, а также сообщило о необходимости создания комиссии с целью осмотра объекта.

МБДОУ «Детский сад № 36» неоднократно обращалось в адрес ответчиков с претензионными письмами №№ 49, 50, ссылаясь на результаты экспертного исследования, изложенные в заключении от 02.09.2020 № 69/10Н, согласно которому причинами образования дефектов полов является загнивание древесины и образование черного мохового налета (грибок и плесень), стоимость устранения которых составляет 493 000 руб, с требованиями устранить нарушения и возместить причиненный ущерб.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

[A5] и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

[A6] Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но, если недостатки существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что согласно акту экспертизы от 02.09.2020 № 69/10Н, изготовленной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», причинами образования дефектов полов (деревянного основания и покрытия из линолеума) в помещениях группы «Колобок» (групповая комната и раздевалки) и группы «Теремок» (групповая комната), расположенных на первом этаже в здании детского сада № 36, расположенного по адресу: <...>, в виде массового образования пятен серого, коричневого и черного цвета неправильной формы, местами в виде разводов на внешней поверхности линолеума, является загнивание древесины и образование черного мохового налета (грибок и плесень), местами с полным нарушением структуры древесины черновой стяжки пола из досок и выравнивающего слоя пола из фанеры является воздействие влаги.

Причинами образования дефектов полов послужила: неплотная укладка минераловатных плит утеплителя пола, стыкуемых по направлению перпендикулярно лагам, с образованием вертикальных зазоров между плитами утеплителя, где образуются мостики холода. Данный дефект носит производственный характер, так как допущен в результате производства строительно-монтажных работ; отсутствие воздушного зазора между черновой стяжкой пола из досок и пароизоляционной пленкой, способствующей вентилированию и естественному высыханию влаги, образуемой на поверхности пароизоляционной пленки со стороны помещения, в том числе из-за образования мостиков холода между стыками утеплителя. Данный дефект носит производственный характер, так как

[A7] допущен в результате производства строительно-монтажных работ, так и конструктивный характер, так как допущен в результате недоработки в рабочей (проектной) документации.

При этом, как следует из заключения экспертизы, в рабочей (проектной) документации между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом предусматривается устройство воздушного зазора и указано, что воздушный зазор должен составлять 10мм, а слой утеплителя должен составлять 150мм, но при этом, не указывается размер сечения деревянных лаг, между которых укладывается слой утеплителя, и каким образом должен обеспечиваться воздушный зазор между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом в 10мм не указано. То есть, в рабочей (проектной) документации имеется недоработка в части исполнения воздушного зазора, так как воздушный зазор должен быть обеспечен путем устройства какого-либо дополнительного элемента пола (как например, обрешетка из досок или брусков).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.09.2020 № 69/10Н, установив, что рабочей (проектной) документацией предусмотрено устройство воздушного зазора между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом, обеспечение которого возлагается на исполнителя строительно-монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причина образования дефектов находится в зоне ответственности подрядчика, выполнявшего работы (ООО «Партал»).

Ссылка заявителя жалобы на результаты технического анализа рабочей документации, проведенного ООО «Бюро комплексного проектирования «Перспектива», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный технический анализ изготовлен и получен ООО «Партал» после вынесения обжалуемого решения суда и не мог быть предметом исследования суда первой инстанции, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, мотивированных обращением в экспертную организацию с целью получения указанного заключения ООО «Партал» в суде первой инстанции заявлено не было, в связи, с чем судом

[A8] апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что выявленные дефекты на основании экспертизы от 02.09.2022 № 69/10Н носят не только производственный характер, допущенный в результате производства строительно-монтажных работ, но и конструктивный, как допущенный в результате недоработки в рабочей (проектной) документации, в связи, с чем суды необоснованно освободили от ответственности ООО «Находка Проект», отклоняются судом кассационной инстанции по мотиву того, что в рабочей документации предусмотрено устройство воздушного зазора между пароизоляционной пленкой и дощатым настилом, однако, в процессе выполнения строительно-монтажных работ вопросов о способе выполнения работ по устройству воздушного зазора от подрядчика не поступало. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи, с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А51-5174/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A9] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.09.2022 2:01:00

Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна