Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 29.10.2021 №20-31/23019, об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10716050/091119/0035298.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку представленный обществом пакет документов с заявлением от 04.10.2021 о внесении изменений (дополнений) по своему содержанию признаками вновь полученных документов, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, не обладает, излишнего исчисления таможенных платежей не подтверждает. Кроме того, учитывая, что решение таможни от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10716050/091119/0035298, не было признано незаконным, заявитель жалобы полагает, что начисленные и уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи не являются излишне уплаченными. Поясняет, что платежное поручение по оплате транспортных услуг, экспортная декларация, ведомость банковского контроля не были представлены декларантом ни в ходе таможенного оформления товаров, ни в ходе таможенного контроля в рамках дополнительной проверки при отсутствии объективных причин для их непредставления таможенному органу. Кроме того, в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости товара обществом не было предоставлено документальное подтверждение того, что инопартнер отказал декларанту в предоставлении экспортной таможенной декларации, и что декларантом не был получен ответ в отношении запрашиваемых сведений.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2019 года во исполнение заключенного между иностранной компанией «SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (КНР) и обществом внешнеторгового контракта от 01.11.2019 №HLSF-1843-076 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар «стекломагниевые листы» общей стоимостью 11100 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10716050/091119/0035298, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации в адрес общества был направлен запрос от 10.11.2019 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который декларант направил немотивированный отказ от представления запрошенных документов.

В этой связи, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 13.11.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10716050/091119/0035298, путем перерасчета таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 04.10.2021 (вх. от 15.10.2021 №8544) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены декларация на товары №10716050/091119/0035298, копии КДТ, ДТС-1, контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявление на перевод, ведомость банковского контроля, экспортная товарная спецификация, документы о реализации товаров на внутреннем рынке и иные документы.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10716000/203/281021/А0038 от 28.10.2021, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 29.10.2021 №20-31/23019 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10716050/091119/0035298, на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка №289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка №289).

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка №289).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10716050/091119/0035298, со ссылкой новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10716050/091119/0035298 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт №HLSF-1843-076 от 01.11.2019, приложение №1 к нему, инвойс №НВС133 от 02.11.2019, упаковочный лист, счет на оплату №238 от 07.11.2019, акт №236 от 07.11.2019, железнодорожная накладная и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант отказался от представления дополнительных документов, однако вместе с заявлением от 04.10.2021 (вх. от 15.10.2021) о внесении изменений в спорную декларацию представил коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, а также дополнительные документы по спорной поставке.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта №HLSF-1843-076 от 01.11.2019 на условиях данного контракта продавец продает, а покупатель покупает строительные и отделочные материалы.

Сумма данного контракта составляет 190000 долл.США. Условия определения цены по Инкотермс (2016) DAP Гродеково. Стоимость материалов по контракту определяется в инвойсах, предоставленных отправителем в адрес получателя (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта форма оплаты: а) предоплата - 30%, остальные 70% в течение 5 рабочих дней после предоставления документов об отгрузке товара в адрес покупателя; b) предоплата 100%; c) отсрочка платежа после получения товара в течение 10 дней.

Приложением №2 к контракту стороны пришли к соглашению установить цены на поставляемый товар на период действия договора на условиях DAP Гродеково, в том числе на товар «стекломагниевый лист, размером 1220*2440*6 мм» в размере 3,70 долл.США/лист.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером инвойсом №НСВ133 от 02.11.2019 была согласована поставка товаров «стекломагниевый лист, размером 1220*2440*6 мм» на общую сумму 11100 долл.США. Согласно информации, содержащейся в указанном инвойсе, стороны определили, что оплата производится покупателем в течение 90 рабочих банковских дней.

Фактически заявлением на перевод №91 от 27.12.2019 на сумму 23952 долл.США общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, в том числе по инвойсу №НСВ133 от 02.11.2019 в рамках спорной поставки, что нашло отражение в ведомости банковского контроля (раздел II «Сведения о платежах»).

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, приложении к нему и инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 11100 долл.США, а последний его оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара «стекломагниевый лист» нашла отражение в приложении №2 к контракту, представленном обществом при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной товарной спецификации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией (экспортной товарной спецификацией).

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки DAP Гродеково, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 16540 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на оказание услуг по организации перевозки грузов №01-1119 от 01.11.2019, счетом на оплату №238 от 07.11.2019, актом №236 от 07.11.2019, платежным поручением №5 от 08.11.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения и подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, находит соблюдение заявителем требования статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом, оценивая указание таможни по тексту решения от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, на выявленное значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров (по данным ИСС «Малахит» от 26,92% до 32,14%), апелляционная коллегия учитывает, что количественная определенность стоимости товара за единицу по спорной поставке была подтверждена обществом на стадии таможенного контроля путем представления соответствующего приложения к контракту, платежного документа об оплате товара, экспортной товарной спецификации, документов об оприходовании товара и о его дальнейшей реализации, содержащих сведения о цене ввозимых товаров.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10716050/091119/0035298, нашли подтверждение материалами дела.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам дополнительной проверки.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что непредставление обществом запрошенных в ходе дополнительной проверки документов в отсутствие доказательств объективной невозможности представления их на стадии таможенного органа не может служить доказательством незаконности решения таможенного органа от 13.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10716050/091119/0035298, подлежит отклонению, как заявленный без учета приведенной выше правовой позиции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы частично имелись в распоряжении декларанта на момент направления запроса от 10.11.2019, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права, учитывая, что порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товаров основывается на оценке документов, не представленных в ходе таможенного оформления, то есть на новых документах, что и имело место в спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, коммерческие, транспортные и платежные документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, документы об оприходовании товаров, документов о внутренней реализации, экспортную товарную спецификацию), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанные в ДТ №10716050/091119/0035298, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.

При этом приведенный по тексту оспариваемого решения вывод таможенного органа о непредставлении документов, обосновывающих необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, судебной коллегией не принимается, поскольку такой вывод не следует из положений Порядка №289.

В данном случае коллегия суда учитывает, что решение таможни от 13.11.2019 о внесении изменений в ДТ было основано на выводах о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, поскольку последний не представил дополнительно запрошенные до выпуска товаров документы, что не умаляет право последнего на подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости вновь полученными документами.

Соответственно таможенный орган ошибочно полагает, что принятие решения от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10716050/091119/0035298 до выпуска товаров ограничивает право декларанта на обращение в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в данную ДТ.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 29.10.2021 №20-31/23019 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-5178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская