Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Бакала Александра Петровича (дата рождения: 17.02.1955, место рождения: с.Лучки Хорольского района Приморского края, адрес регистрации по месту жительства: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Громова, д.12, кв.235)

о включении требований в размере 8 660 356,00 руб. в реестр требований кредиторов должника – Остроуха Сергея Степановича

в рамках дела по заявлению Коновалова Андрея Львовича (ИНН 253606412100, дата рождения: 03.03.1964 года рождения, адрес регистрации по месту пребывания: ул. Верхнепортовая, 9а, кв. 32, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании Остроуха Сергея Степановича (ИНН 253809497710, дата и место рождения: 01.10.1951 года рождения, г. Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: ул. Ульяновская, 2 А51-5189/2018 дом 10, кв. 224, г. Владивосток, Приморский край, 690089) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Остроуха С.С.: Агапова О.А., паспорт, доверенность от 28.06.2018 сроком на 3 года;

от Бакала А.П.: Ложников О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 04.02.2019 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Андрей Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Остроуха Сергея Степановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2018 в отношении Остроуха Сергея Степановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 Остроух Сергей Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В ходе процедуры реструктуризации 18.02.2019 Бакал Александр Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 154 362,50 рублей, в том числе 4 875 000 рублей основного долга и 3 279 362,50 рублей процентов за пользование займом, по договору займа от 23.01.2014 № 23-01/14-1, как обеспеченных залогом имущества должника: двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, дом 10, кв. 224, кадастровый номер 25:28:040006:17833, по договору б/н от 27.02.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.07.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению требования Бакала Александра Петровича в размере 8 154 362 рубля 50 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Остроуха Сергея Степановича, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Остроух С.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бакала А.П. В обоснование своей позиции апеллянт оспорил выводы суда о признании за Бакал А.П. статуса залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений в отношении залогового имущества. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Остроух Т.К. о наличии договора займа и залога имущества и каких-либо ограничений и обременений на жилое помещение, не позволяет отнести данное имущество к залоговому.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Бакал А.В. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Остроуха С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Бакала А.П. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Заявление кредитора Бакала А.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обосновано ненадлежащим исполнением Остроухом С.С. (заемщиком) заключенного с Бакалом А.П. (заимодавцем) договора займа от 23.01.2014 № 23-01/14-1.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судом из материалов дела установлено, что между Остроухом С.С. (заемщик) и Бакалом А.П. (заимодавец) заключен договор займа от 23.01.2014 № 23-01/14-1, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на сумму 1 500 000 рублей и 50 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи) сроком до 23.01.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора заем является процентным, проценты за пользование займом установлены в размере 2% от суммы займа за каждый месяц, подлежат выплате не позднее 25-го числа каждого последующего за датой заключения договора займа месяца, проценты на валютную часть договора выплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день их выплаты. Денежные средства по договору переданы по распискам от 30.01.2014.

По договору от 27.02.2014 исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего должнику недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, площадью 52,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, дом 10, кв. 224, кадастровый номер 25:28:040006:17833.

Поскольку платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, заимодавец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика с требованием об установлении которой в реестре в качестве обеспеченной залогом принадлежащей заемщику квартиры.

Из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающего общие положения о договоре займа, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование финансовой состоятельности Бакал А.П. представил копии судебных актов о взыскании в его пользу с дебиторов денежных средств, договор продажи доли в объекте незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исходя из доводов Бакала А.П. и применительно к материалам дела, обоснованно указал на наличие оснований полагать, что на момент совершения сделки займа Бакал А.П. действительно располагал денежными средствами.

Отклоняя доводы заявителя по делу о наличии сомнений в добросовестности поведения кредитора, а также о возможности искусственного создания видимости заемных правоотношений сторон в целях включения требований указанного кредитора в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия между Бакалом А.П. и Остроухом С.С. родственных отношений, а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон сделки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Остроуха С.С. непогашенной перед Бакалом А.П. задолженности по договору займа.

Помимо основного долга (выданного и не возвращенного займа) кредитором заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование займом по договору.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В п. 1.4 договора стороны согласовали фиксированную ежемесячную сумму процентов за пользование займом – 2% от суммы займа.

В подтверждение частичной оплаты задолженности по процентам на сумму 1 948 000 рублей должник представил расходные кассовые ордера.

Учитывая установленную статьей 319 ГК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» очередность погашения требований по денежному обязательству, указанные оплаты погашают, прежде всего, проценты за пользование займом, притом, что в назначении платежей должник также ссылался на оплату процентов. Помимо этого, согласно пояснениям кредитора, признанным допустимыми судом в отсутствие соглашения сторон об обратном, ввиду недостаточности производимых оплат на погашение всей суммы процентов (рублевая и валютная часть займа совокупно), оплаты учитывались пропорционально общей сумме, подлежащей выплате ежемесячно (46 % - рублевая часть займа, 54 % - валютная часть займа).

Согласно статье 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры. Датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части судебного акта (разъяснения пункта 42 Постановления № 35).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, кредитором по предложению суда скорректирован расчет размера требования по основному долгу и процентам, согласно которому сумма долга (переданный и не возвращенный заем) по договору от 24.01.2014 составила 1 500 000 рублей (рублевая часть займа) и 3 375 000 рублей (валютная часть займа по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры – 13.11.2018). С учетом частичных оплат, размер процентов по договору составил 817 840 рублей (рублевая часть займа) и 2 461 522,50 рублей (валютная часть займа).

Проверив доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 204 ГК РФ, в редакции, применимой к отношениям сторон, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд учел, что течение срока исковой давности прервалось на период с 19.12.2018 по 14.02.2019 предъявлением Бакалом А.П. иска к Остроуху С.С. о взыскании задолженности по договору займа от 23.01.2014 № 23-01/14-1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сочла, что по основному долгу срок исковой давности начал течь с 26.01.2016 (срок возврата займа по договору – 23.01.2016 приходится на выходной день) по 18.12.2018 (иск подан в суд 19.12.2018), составил 2 года 11 месяцев, в период с 19.12.2018 по 14.02.2019 не тек, продолжил течь с 15.02.2019, а 18.02.2019 заявление кредитора подано в суд (согласно входящему штампу канцелярии суда).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по основному долгу кредитором не пропущен.

Относительно требования по процентам за пользование займом судом установлено, что учитывая согласованное сторонами правило о порядке начисления процентов (по п.1.4 договора проценты подлежат выплате не позднее 25-го числа каждого последующего за датой заключения договора займа месяца), срок исковой давности по процентам за пользование займом за февраль 2014 года начинает течь с 26.03.2014, его окончание пришлось на 26.03.2017, за март 2014 – с 26.04.2014 и т. д. Фактически в пределах срока исковой давности предъявлено требование об уплате процентов, начиная с января 2016 года (срок исковой давности начал течь с 26.02.2016, его окончание пришлось на 26.02.2019, на дату обращения кредитора в суд 18.02.2019 срок не пропущен).

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 1 статьи 203 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума № 43, с учетом систематически производимых должником платежей по договору, судом сделан правильный вывод, что на дату обращения кредитора в суд (18.02.2019) срок исковой давности прервался, и течение срока исковой давности началось заново, в связи с чем заявление о взыскании причитающихся по договору сумм подано в пределах срока исковой давности.

В связи с указанным по пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора в установленном размере основного долга (выданный и не возвращенный заем и проценты за пользование займом) правомерно признан судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного 28.03.2018 г. указал, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ залоговый кредитор должен подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы возлагается бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представлении заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывании условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражении о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретении залогового имущества третьим лицом но добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (квартирой) должника по договору б/н от 27.02.2014.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не утрачен, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования Бакал А.П. как обеспеченного залогом имуществом должника.

Коллегия признала правомерными и достаточно мотивированным выводы суда первой инстанции по отклонению возражений должника о признании за Бакалом А.П. статуса залогового кредитора со ссылкой на произведенный супругами Остроух С.С. раздел совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.09.2018 иск Остроух Татьяны Кимовны к Остроуху Сергею Степановичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, брак между Остроух Т.К. и Остроухом С.С. расторгнут, имущество сторон разделено с сохранением права собственности Остроуха С.С. на жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10-224.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.10.2019 по делу № 33-10149/2019 решение отменено, брак супругов Остроух расторгнут, иным образом разделено общее имущество супругов, в том числе путем признания права общей долевой собственности за Остроух Т.К. и Остроух С.С. в размере ? доли за каждым на спорное жилое помещение.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства верно указано, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Выделенная в судебном порядке судом общей юрисдикции доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы Остроуха С.С., поскольку совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, поскольку реализации по прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Довод заявителя о неправомерном наделении Бакала А.П. статусом залогового кредитора, учитывая, что по решению за должником признано на праве собственности лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признается коллегией несостоятельным ввиду того, что спорное имущество было передано в залог полностью в период нахождения супругов в браке и принадлежности этого имущества супругам на праве совместной собственности и раздел общего имущества бывших супругов не повлек трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Довод апеллянта о неосведомленности Остроух Т.К. о наличии обременения спорного имущества не основан ни на нормах закона, ни на фактических обстоятельствах дела

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу № А51-5189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич