Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара по декларации на товары №10702070/231218/0199718,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метеор»: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: ФИО3 по доверенности № 00150 от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2019 , служебное удостоверение ГС № 125403, диплом всб 0642360;

слушатель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее - заявитель, общество, ООО «Метеор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган, административный орган), выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара по декларации на товары № 10702070/231218/0199718.

Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метеор» о признании незаконными действий Уссурийской таможни, выразившихся в нарушении порядка проведения таможенного контроля товара по декларации на товары № 10702070/231218/0199718, отказано.

ООО «Метеор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019.

Определением от 26.09.2019 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление о пересмотре судебного акта со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Метеор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2019 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

В жалобе ООО «Метеор» ссылается на соблюдение положений статей 310 - 315 АПК РФ при подаче рассматриваемого заявления. В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. К тому же, по мнению апеллянта, судом нарушен срок на разрешение вопроса о принятии заявления к производству. Общество полагает, что суд вышел за пределы требований АПК РФ, рассмотрев доводы общества по существу заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель таможни по доводам жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявителем не исчерпана возможность для обращения в суд кассационной инстанции, а обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, стали известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, кассационная жалоба ООО «Метеор» по настоящему делу принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи назначено на 13.11.2019.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что признание недействующим с момента принятия Приказа ФТС РФ № 700дсп от 16.05.2018 «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», не является тем существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая тот факт, что при принятии решения суд руководствовался нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а не Приказом ФТС РФ № 700дсп от 16.05.2018 «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками»

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что на стадии принятия заявления ООО «Метеор» на основе анализа вышеуказанных норм и представленных документов, суд первой инстанции правильно установил, что названное обществом обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков при разрешении вопроса о принятии заявления к производству подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 по делу №А51-5198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович