Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019,

при участии:

от Приморского транспортного прокурора: Кириенко Е.Е., служебное удостоверение;

от ООО «Владивостокский морской терминал»: ФИО1 по доверенности от 23.04.2019 сроком действия до 31.1.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее – общество, ООО «ВМТ») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены. ООО «ВМТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между ООО «ВМТ» и ФГУП «РОСМОРПОРТ», фактически попадают под понятие договора аренды, в связи с чем общество обязано было согласовывать швартовку с собственником тумбы, к которой осуществляется швартовка, поскольку ФГУП «РОСМОРПОРТ» оказывает услуги по предоставлению причалов предприятия для безопасной стоянки судов, не связанной с проведением погрузочно-разгрузочных работ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользу общества. ФГУП «РОСМОРПОРТ» оказало услуги по безопасной швартовке и стоянке судна. Оказанные услуги были оплачены обществом, что свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на наличие договора аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.06.2005 № РМП/58-05, заключенного между обществом и ФГУП «РОСМОРПОРТ», однако выводы суда о том, что ФГУП «РОСМОРПОРТ» не имеет право оказывать услуги без договора считает неверными.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и не рассмотрении ходатайства общества об истребовании подлинных документов.

В дополнениях к жалобе общество ссылается на письмо Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.04.2019 № КС-28/4742, согласно которому при заключении договора оказания услуг по стоянке и отстою судов у причалов согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды.

Также в дополнениях общество ссылается на договор № РМП/74-19 от 22.02.2019 на оказание услуг по безопасной стоянке (отстою) судна «Кореновск», который предоставлен ФГУП «РОСМОРПОРТ» уже после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Транспортная прокуратура по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем в судебном заседании, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причала № 1.

В ходе осуществления надзорной деятельности прокурором выявлено нарушение требований законодательства в сфере федеральной собственности, выразившееся в использовании в период с 12.02.2019 по 18.02.2019 участка причала № 1 (длиною 65,5 м) для швартовки и стоянки морского судна «Кореновск». Данное судно было ошвартовано за швартовную тумбу № 3, расположенную на участке причала № 1 длиною 65,5 м, фактически не переданную обществу в аренду.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности объекта – участка причала № 1 (швартовой тумбы № 3) без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу статей 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (далее по тексту – Постановление № 739) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта «д» пункта 2 Постановления № 739 в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта полномочия осуществляет это агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот).

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «РОСМОРПОРТ» последнее находится в ведении Росморречфлота.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1126-р за ФГУП «РОСМОРПОРТ» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество (свидетельство о государственной регистрации права серия 25 АВ 514670 от 15.07.2015 и №25 АВ 637861 от 10.03.2016) – причал № 1 (назначение: иное сооружение (причал грузопассажирский), протяженностью 236 м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, район Морского вокзала).

Между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (арендодатель) и ООО «ВМТ» (арендатор) заключен договор арендыот 01.07.2005 № РМП/58-05находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.07.2005, в соответствии с которым арендодатель передал участок причала № 1 длиною 170,5 м (остальная часть причала № 1 длиною 65,5 м в аренду не передавалась и используется ФГУП «РОСМОРПОРТ» самостоятельно) и участок причала №2 длиною 236,6 м с целью обслуживания пассажирских и грузовых судов, а также переработки грузов, в аренду ООО «ВМТ», которое в соответствии с распоряжением Росморречфлота от 19.09.2017 № НЖ-298-р включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток.

Из материалов дела судом установлено, что обществом для швартовки судна «Кореновск» в период с 12.02.2019 по 18.02.2019 была использована швартовая тумба № 3, расположенная на том участке причала № 1 (являющегося федеральной собственностью) на расстоянии 13,65 м от границы участка, который не был предметом договора аренды от 01.07.2005 № РМП/58-05, заключенного между ООО «ВМТ» и ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Следовательно, общество не вправе было пользоваться данным имуществом (швартовой тумбой № 3), а также осуществлять для своей предпринимательской деятельности в отношении него какие-либо действия, в том числе и проводить работы по швартовке судна без надлежаще оформленных документов, позволяющих пользоваться и владеть указанным имуществом.

Факт совершения обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании участка причала № 1 длиною 65,5 м, на котором расположена швартовая тумба № 3, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности рапортом помощника Приморского транспортного прокурора от 18.02.2019 и приложенными фотоматериалами, ответом общества на запрос прокуратуры от 20.02.2019, ответом ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 18.02.2019, актом технического осмотра причала № 1, составленного ФГУП «РОСМОРПОРТ», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 и другими материалами.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ВМТ» имеется событие вменяемого правонарушения - использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «ВМТ» о том, что использование швартовой тумбы № 3 явилось вынужденной мерой, поскольку расстояние от кормы судна «EasterDream» до кормы т/х «Кореновск» должно было составлять не менее 25 метров в целях безопасного расположения судов на причале, на том основании, что соблюдение обществом требований безопасности объектов морского транспорта является безусловной обязанностью общества, как оператора морских терминалов морского порта Владивосток, в силу положений статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако не изменяет обязанности исполнять в процессе обычной хозяйственной деятельности и требования по использованию федеральным имуществом.

Следовательно, общество обязано организовывать свою деятельность так, чтобы это не противоречило требованиям как безопасности мореплавания, так и иного законодательства.

Материалами дела также подтверждается, что судно «Кореновск» ошвартовано к причалу № 1 12.02.2019 в 08:00, а пассажирский паром «Eastern Dream» оформил отход от причала и покинул морской порт Владивосток 12.02.2019 17:00.

Таким образом, после отхода пассажирского парома от причала 12.02.2019 у общества имелась возможность перешвартовать судно «Кореновск» к участку причала, находящемуся в аренде у заявителя.

Однако, даже после освобождения причала от пассажирского парома (12.02.2019 в 17:00) общество мер к перестановке судна «Кореновск» не приняло, судно фактически незаконно было ошвартовано к швартовой тумбе № 3 причала № 1 до 18.02.2019. Так же, как и не приняло мер по согласованию использования части причала в период с даты прихода судна до даты его отхода.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования обществом с ФГУП «РОСМОРПОРТ» стоянки судна «Кореновск».

Имеющееся в материалах дела письмо ООО «Владивостокский морской терминал» (исх. № 37/1) о том, что 12.02.2019 на 1 причале заявителем производилась швартовка судна «Кореновск» с использованием швартовой тумбы № 3 в связи с швартовкой грузопассажирского парома «Easter Dream» в районе швартовых тумб 1-8 причала № 1 и 2-6 причала № 2, датировано 13.02.2019, то есть уже после фактической швартовки судна «Кореновск».

Более того, согласно штампу входящей корреспонденции оно поступило в ФГУП «РОСМОРПОРТ» только 18.02.2019, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании предприятием стоянки судна «Кореновск» в период с 12.02.2019 по 18.02.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается и объяснениями заместителя главного инженера – начальник отдела капитально строительства и ремонта Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 27.02.2019, из которых следует, что учреждение узнало о том, что участок причала № 1, не переданный в аренду, и, в частности, швартовая тумба № 3, неправомерно используется обществом, только после получения 18.02.2019 запроса Приморской транспортной прокуратуры от 18.02.2019 № 02-01/1-323в-2012.

Отсутствие заблаговременного согласования ответчиком возможности швартовки судна «Кореновск» также подтверждается письмом ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 18.02.2019 № 533-02 (на запрос прокуратуры от 18.02.2019 № 02-01/1-323в-2012), из которого следует, что соответствующее обращение от ООО «ВМТ» в адрес ФГУП «РОСМОРПОРТ» не поступало, согласование возможности швартовки и стоянки судна «Кореновск» за швартовую тумбу № 3 предприятие не осуществляло.

Как верно установил суд первой инстанции, отсутствие претензий со стороны ФГУП «РОСМОРПОРТ», а равно исполнение обществом своих обязательств по оплате счетов за пользование швартовой тумбой № 3, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин, невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности, оно должно было знать и соблюдать вышеназванных норм законодательства. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление ООО «ВМТ» деятельности с использованием тумбы №3 причала №1 при отсутствии разрешительной документации сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника – Российской Федерации по пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия у общества заключенного договора или иного другого правоустанавливающего документа для швартовки и стоянки морского судна «Кореновск» в период с 12.02.2019 по 18.02.2019 к тумбе № 3 причала № 1 в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтвержден в ходе проводимой прокуратурой проверки. Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.

Оценивая представленный в материалы дела договор № РМП/74-19 от 22.02.2019, в соответствии с которым ФГУП «РОСМОРПОРТ» предоставляет ООО «ВМТ» услуги по безопасной стоянке (отстою) судов для швартовки судна "Кореновск" к швартовой тумбе № 3 причала № 1 в период с 12.02.2019 по 18.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что он не может являться бесспорным доказательством о законном осуществлении деятельности общества в спорный период с 12.02.2019 по 18.02.2019, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Договор № РМП/74-19 заключен сторонами 22.02.2019.

Между тем, пункт 2.2.1 указанного договора содержит положение о том, что заказчик не позднее трех дней до планируемой даты подхода судна обязан подать письменную заявку с обязательным указание в ней: названия судна, его фактических размерений и планируемого срока стоянки.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, а именно в период с 12.02.2019 по 18.02.2019, стоянка судна "Кореновск" у швартовой тумбы № 3 причала № 1 осуществлялась в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Довод общества о том, что договор № РМП/74-19 на оказание услуги по безопасной стоянке (отстою) судна "Кореновск" к швартовой тумбе № 3 причала № 1 находился на согласовании с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела, не опровергает факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует лишь об устранении нарушения, что могло бы быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не освобождающего от нее. Между тем, коллегией апелляционной инстанции принимается во внимание, что данный договор не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела 09.04.2019.

Ссылка общества на письмо Росморречфлота от 30.04.2019
№ КС-28/4742, согласно которому при оказании услуг по стоянке и отстою судов у причалов согласие собственника не требуется, так как договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, между тем, суд при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения являются подтвержденными.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного кодекса.

О времени и месте вынесения постановления общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 25.02.2019 № 02-03/2019. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018 вынесено в присутствии представителя общества.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку сведения, позволяющие отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела и Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев изложенный по тексту апелляционной жалобы довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании подлинных документов, судебная коллегия, изучив материалы дела и прослушав аудиозапись судебного заседания 09.04.2019, пришла к выводу, что обществос заявлением в письменной форме в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, не обращалось, ходатайств об истребовании не заявляло ни в письменном, ни в устном виде.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы, истребование других доказательств или принятия иных мер.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 по делу № А51-5200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина