Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», общество) обратилось с исковыми требованиями Управлению Судебного департамента в Приморском крае (далее – Управление), Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании 15 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2019 (далее договор) в соответствии с платежным поручением № 257 от 15.04.2020, оказанных истцу в связи с обжалованием в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю действий Управления при проведении электронного аукциона на приобретение и установку жалюзи для нужд Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласно извещению № 0320100020719000141 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 исковые требования общества удовлетворены в заявленном размере за счет Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в иске к Управлению отказано.

ООО «Конструктив» обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела акта об оказании юридических услуг, доверенности на имя представителя ООО «Конструктив», необходимых для подтверждения факта оказания юридических услуг. Кроме того, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Конструктив» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье и понесенными в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общество, являясь выигравшей стороной в настоящем деле, вправе претендовать на возмещение понесенных им связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ООО «Конструктив» представлены договор об оказании юридических услуг от 11.12.2019, заключенный с ФИО1, и платежное поручение №257 от 15.04.2020 на сумму 15 000 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя истца противоречит материалам дела. Доверенность, выданная на имя ФИО1, была представлена истцом совместно с исковым заявлением, а также была приложена к заявлению о взыскании судебных расходов.

Факт оказания истцу услуг представителем в рамках договора от 11.12.2019 подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым спором является безусловной.

Рассмотрев довод апеллянта об отсутствии в материалах дела акта оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги не были истцу оказаны, и соответствующие расходы по оплате данных услуг не были последним понесены.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 39) не предусматривает составление акта оказанных услуг в ходе исполнения договора о возмездном оказании услуг, каковым по своей природе является договор об оказании юридических услуг от 11.12.2019; указание на необходимость составления акта оказанных услуг отсутствует также в самом названным договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной истцу юридической помощи, объем работы представителя (подготовка искового заявления, ходатайств, представление доказательств, участие в судебных заседаниях (13.05.2021, 15.09.2021, 08-15.12.2021), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, посчитал, что судебные расходы в заявленном размере (15 000 рублей) являются обоснованными.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку апеллянта на пункт 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в качестве обоснования величины разумного вознаграждения представителю истца, поскольку данный правовой акт регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу №А51-5202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова