Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» - Кароян К.С. по доверенности от 23.11.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 383-5);

от общества с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» - Стефанюк Ю.А. по доверенности от 05.04.2022, сроком действия до 05.04.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-608);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее –истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС-Строй») о взыскании 28 001 587,68 руб. основного долга по договору поставки № 816345-2020 от 07.09.2020, 2 316 995,90 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 15.03.2022, а также с 16.03.2022 и до момента оплаты долга.

С целью обеспечения иска АО «Сталепромышленная компания» подало соответствующее заявление, в котором просило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СДС-Строй», в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, в пределах исковых требований в размере 30493176,58 руб., с учетом основного долга, договорной неустойки и расходов на уплату госпошлины; наложении ареста на иное имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ООО «СДС-Строй».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2022 отменить, требования об обеспечении иска удовлетворить.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что он доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер. Отмечает, что непринятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер очевидным образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также причинить истцу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств спора, заявленных требований и представленных на момент разрешения указанного вопроса доказательств.

Так, судом верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца, доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика, а также совершения действий, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества вопреки интересам кредитора.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение затруднительности исполнения решения о взыскании спорной суммы в случае его принятия истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не направлены на подтверждение данного обстоятельства, сводясь к указанию на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика задолженности перед третьими лицами не является подтверждением того, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание заключение 29.0.2022 между сторонами мирового соглашения и прекращение производства по делу.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу №А51-5202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная