Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-2141/00-22-17

при участии:

от ООО «ДНС РИТЕЙЛ»: Гаврилова О.А., доверенность от 02.07.2018 сроком на 3 года, паспорт.

от Федеральной антимонопольной службы представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 года по делу №4-19.8-2141/00-22-17 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

ФАС России, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» заявитель жалобы считает необоснованными и сделанными при неверном толковании норм материального права.

В обоснование свое позиции, апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П, согласно которому антимонопольная служба вправе запрашивать в числе прочего информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Таким образом, запрос ФАС России соответствует требованиям законодательства, а непредставление указанной в запросе информации в установленный срок, повлекло нарушение требований, предусмотренных статьей 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Считает, что требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены. Ходатайство заявителя о допуске к участию при составлении протокола от 26.01.2018 представителя Насонову А.А. было правомерно оставлено ФАС России без удовлетворения ввиду того, что доверенность представителя не соответствовала требованиям части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, на доверенности отсутствовали оригинал печати и подписи руководителя организации, о чем вынесено определение ФАС России об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ДНС Ритейл».

На этом основании апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

ФАС России, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФАС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с рассмотрением дела № 1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлен запрос от 05.09.2017 №АД/61121/17 с требованием предоставить:

1) информацию о закупке и розничной продаже смартфонов в период с 01.01.2014г. по дату получения запроса

2) информацию о работниках общества, использующих адреса электронной почты, перечисленные в запросе антимонопольного органа.

Обществом была предоставлена информация по запросу, за исключением Ф.И.О. сотрудников ООО «ДНС Ритейл» использующих адреса электронной почты: telyatnik.w@dns-shop.ru, kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru., в связи с тем, что такая информация относится к персональным данным.

Посчитав, что не предоставив информацию по пункту 2 запроса, ООО «ДНС Ритейл» нарушило требования, предусмотренные статей 25 Закона о защите конкуренции, ФАС возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении №4-19.8-2141/00-22-17 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с проведением административного расследования.

26.01.2018 начальник отдела расследований на товарных рынках управления по борьбе с картелями ФАС России Нестеренко М.М. по результатам административного расследования составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №4-19.8-2141/00-22-17. Общество было извещено о месте и времени его составления определением от 11.01.2018, определение было получено обществом 23.01.2018.

Начальник отдела расследований на товарных рынках управления по борьбе с картелями ФАС России Нестеренко М.М. 21.02.2018 вынес постановление по делу об административном правонарушении №4-19.8-2141/00-22-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении до 10.02.2017 запрошенной письмом от 11.01.2017 №СП/425/17 информации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, т.е. реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 17.01.2013).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции регулируется Федеральным законом РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае письмом от 05.09.2017 № АД/61121/17 ООО «ДНС Ритейл» необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса представить следующую информацию:
- перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО «ДНС Ритейл» в период с 01.01.2014 по дату получения запроса;

- информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) следующие адреса электронной почты: kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, telyatnik.vv@dns-shop.ru, baranov.in@dns-shop.ru, Stepanov.V@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), запрос получен ООО «ДНС Ритейл» 19.09.2017.
27.09.2017 в ФАС России поступило письмо ООО «ДНС Ритейл» (вх. ФАС России от 27.09.2017 №147146/17), содержащее информацию по пункту 1 запроса.

Этим же письмом общество подтвердило, что лица использующие адреса электронной почты: telyatnik.vv@dns-shop.ru, kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru, являются сотрудниками ООО «ДНС Ритейл», однако отказалось предоставить информацию в соответствии с запросом о данных работниках в связи с тем, что данная информация относится к персональным данным.

Таким образом, отказывая ФАС России в выполнении второго пункта запроса, общество исходило из того, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, кроме того, работники, использующие данные адреса электронной почты не дали разрешение работодателю на разглашение данной информации.

Проверив действия общества, отказавшегося выполнять требование пункта 2 запроса, коллегия установила следующее.

В силу статьи 88 ТК РФ работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Также работодатель не имеет права сообщать персональные данные работника без его письменного согласия в коммерческих целях. Работодатель обязан отказать в предоставлении персональных данных, если лицо, обратившееся с запросом, не уполномочено федеральным законом на получение такой информации или же отсутствует письменное согласие работника на предоставление сведений о нем лицу, обратившемуся с запросом. В таком случае выдается письменное уведомление об отказе в предоставлении персональных данных.

В соответствии со статьей 90 ТК РФ лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статье 2 Закона №152-ФЗ целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статья 7 Закона №152-ФЗ содержит запрет на разглашение персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, общество, учитывая запрет, установленный статьей 88 ТК РФ, а также то, что сведения о сотрудниках ООО «ДНС Ритейл» были запрошены в рамках дела №1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ЛГ Электронике РУС», не имеющего отношения к работникам общества, запросило письменное согласие у работников на передачу их персональных данных для ФАС России в целях исполнения поступившего запроса.

Как видно из материалов дела, работники ООО «ДНС «Ритейл» свое согласие на передачу антимонопольному органу персональных данных не дали, о чем свидетельствуют письменные отказы (том 1 л.д.55-64).

При таких обстоятельствах, общество, имея на руках письменные отказы работников в предоставлении личных данных, фактически было лишено возможности исполнить требование пункта 2 запроса антимонопольного органа, в противном случае, это могло бы повлечь для работодателя гражданско-правовые и административные последствия, в частности за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать сведения о персональных данных, в связи с чем отказ ООО «ДНС «Ритейл» в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные работников, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без их согласия не является обязательным в силу закона. Иное толкование действующего законодательства, изложенное в апелляционной жалобе, основано не неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-2141/00-22-17 от 11.01.2018 ФАС России уведомила общество о составлении протокола об административном правонарушении на 26.01.2018 в 15 час. 10 мин. Данное определение было направлено обществу, которое согласно сведениям почты получило его 23.01.2018, что подтверждается карточкой почтового уведомления о получении, т.е. за два дня до составления протокола.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на то, что расстояние между местонахождением административного органа и ООО «ДНС-Ритейл» (Владивосток и Москва), а также на сроки прохождения почтовой корреспонденции и необходимость обеспечения явки законного представителя либо защитника, пришел к выводу о том, что два дня для приезда представителя общества в г. Москву является недостаточным сроком.

Как видно из апелляционной жалобы, представителю общества было отказано в допуске к участию при составлении протокола на основании части 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, на доверенности отсутствовали оригинал печати и подписи руководителя организации.

Как разъяснено в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться в числе прочего, положениями части 5 статьи 61 АПК РФ, части 6 статьи 57 КАС РФ.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Между тем, 25.01.2018 общество посредством факсимильной и электронной связи (на адреса, указанные в определении и адрес электронной почты исполнителя Заботновой А.Н.) направило в административный орган ходатайство (с приложением копии доверенности и указанием Ф.И.О. представителя) с указанием недостаточности срока для явки, в котором просило составить протокол в присутствии представителя при предъявлении им копии доверенности. Оригинал доверенности направлен административному органу посредством экспресс-почты.

Таким образом, коллегия считает, что у антимонопольного органа не имелось достаточных правовых оснований для отказа обществу в допуске своего представителя к участию в составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушило его права, предусмотренные частью 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, а также частью 3 статьи 25.4 названного Кодекса.

Данные нарушения коллегия признает существенными, возможность устранения которых отсутствует, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-5205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович