Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТЛК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 088 079,37 руб., возникшего в результате расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2012/10-РДС от 10.02.2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 131 132 931,20 руб. В судебном заседании истец пояснил, что при расчете неосновательного обогащения допущена техническая ошибка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» взыскано 54 901 482 рубля 13 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, НАО «Росдорснабжение» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 03.09.2018 изменить и взыскать с ООО «ТЛК» 112 133 313,2 рублей неосновательного обогащения. Истец полагает, что датой окончания периода для начисления платы за предоставленное финансирование следует считать 12.05.2014, в связи с тем, что по состоянию на 12.05.2014 НАО «Росдорснабжение» выплатило ООО «ТЛК» лизинговых платежей на общую сумму 313 810 311 рублей, тогда как размер предоставленного финансирования составил 311 687 897, 48 рублей. Кроме того, истец считает, что неустойка не может быть рассчитана за период позднее даты расторжения договора - 05.05.2015. Указывает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки, однако, судом данное ходатайство оставлено без внимания.

ООО «ТЛК» также не согласилось с вынесенным судебным актом. В своей апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в расчет сальдо встречных обязательств не должна быть включена сумма, полученная лизингодателем по договору уступки прав требований в размере 53 652 732,36 рублей. Полагает, что сумма платы за пользование истцом имуществом с даты расторжения договора лизинга до даты фактического возврата предметов лизинга в размере 43 750 012,22 должна включаться в расчет сальдо встречных обязательств вне зависимости от наличия доказательств, подтверждающих возможность его сдачи в аренду иному лицу.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.02.2012 между НАО «Росдорснабжение» (до реорганизации ЗАО «Росдорснабжение» (лизингополучатель)) и ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» (лизингодатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) №2012/10-РДС, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 приложения № 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 приложения № 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Полная и точная спецификация предмета лизинга, позволяющая его однозначно идентифицировать, согласовывается сторонами в спецификации (пункт 5 приложения № 1). Лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в исправном состоянии, позволяющем использовать его по прямому назначению, в комплектности согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно представленной спецификации предметом лизинга являются: «установка для изготовления льда, тип HI F CFP 50 (50 т/день) в комплекте: водоохладитель (в контейнере) - 1 шт. HI CWP, установка для изготовления льда производительность 50 т/день (в контейнере) - 1 шт. HI F CFP 50, силос для хранения льда (в контейнере) 20 т. - 1 шт. - HI NOR 20, шнек для подачи льда - 2 шт.» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 1 ед., стоимостью 36506792,97 руб.; «бетоносмесительная установка, тип BETOMIX 2,25 RDW с однозарядными секционными бункерами для инертных материалов» 2009 года выпуска, производство Германия/Liebherr, в количестве 2 ед., стоимостью 85957838,16 руб.; «кран Башенный MDT 218 A S/N 600084» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 20821789,93 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414153» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 40135148,89 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414155» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 36178315,60 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414156» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 33657547,17 руб.; «кран Башенный MD 485В S/N 414157» 2009 года выпуска, производство Франция/LLC «Mantiowoc Crane Grup», в количестве 1 ед., стоимостью 48963053,16 руб.; «транспортер самоходный DCY-430» предприятие- изготовитель: ZHENGZHOU NEW DAFANG HEAVY INDASTRY SCIECE&TECHNJLJGY CO.,LTD, Китай, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы): отсутствует, двигатель №: BF&M1015CP-9153536, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № сведения отсутствуют, цвет оранжевый, вид движителя: колесный, ПСМ № ТС 428772 от 07.12.2010, в количестве 1 ед., стоимостью 10562135,60 руб.

Пунктом 13.4 договора установлено, что лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга на условиях договора в течение срока лизинга. Срок лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и оканчивается в день, согласованный сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 названного договора на условиях, оговоренных в договоре, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 приложения № 1. Договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю как в течение, так и по окончании срока лизинга. Порядок перехода права собственности определен договором. Лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости от сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 приложения № 1. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора. Сумма договора и график лизинговых платежей зафиксированы в рублях РФ. Все взаиморасчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет той стороны, которой эти суммы причитается к уплате. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 19.2 договора сторонами установлена подсудность споров по договору в Арбитражном суде Приморского края.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору №2012/10-РДС от 10.02.2012, в котором установлены: выкупная стоимость – 3000 руб., график лизинговых платежей - с 10.03.2012 по 10.03.2015; общая сумма договора – 396804993 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 15.3 вышеназванного договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору. Лизингодатель имеет право объявить о нарушении договора, направив лизингополучателю письменное уведомление, и осуществить любую из перечисленных мер исключительно по собственному усмотрению, в том числе: обязать лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи, но обязуется уплатить все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю.

На основании договора купли-продажи №2012/10-КП от 10.02.2012 ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» приобрело объекты лизинга и по актам приема-передачи предметов лизинга от 27.02.2012 передало их ЗАО «Росдорснабжение».

Судом установлено, что в период с 10.02.2012 по 19.03.2015 истец перечислил ответчику сумму лизинговых платежей и авансовый платеж, что составило 343 152 260,64 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более двух месяцев лизингодатель направил лизингополучателю уведомление № 17 от 27.04.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и потребовал произвести оплату просроченных лизинговых платежей за период с сентября 2014 года по март 2015 года в размере 53 652 732, 36 руб., а также возвратить ответчику имущество, являющееся предметом лизинга.

Уведомление получено НАО «Росдорснабжение» 05.05.2015, в связи с чем договор был расторгнут с указанной даты.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суд Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2015 с НАО «Росдорснабжение» в пользу ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» взыскано 53 652 732,36 руб.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 18.08.2015 по делу №А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках дела о банкротстве, определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными требования ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» в размере 53 652 732 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Росдорснабжение».

20.11.2015 между ООО «Тихоокеанская лизинговая компания» и ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суд Приморского края от 25.06.2015 по делу №А51-34895/2015 перешло к ЗАО «ЗМК «Восточный».

25.11.2015 предметы лизинга были фактически возвращены лизингодателю, который продал их на основании договора купли-продажи от 20.11.2015 ЗАО «ЗМК «Восточный» за 6 800 000 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя имеется необоснованное получение денежных средств по итогу заключения и исполнения договора лизинга (превышение финансирования), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 132 132 931,20 руб. неосновательного обогащения в уточненной редакции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим, а также согласно п.3.1 Постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2 Постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Как обоснованно установлено судом, для разрешения настоящего спора необходимо установить размер полученных лизинговой компанией от НАО «Росдорснабжение» платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за предоставленное лизингодателю финансирование подлежит исчислению с 13.02.2012 (дата фактического предоставления финансирования) по 23.11.2015 (дата возврата денежных средств от реализации изъятых предметов лизинга).

Истец, не согласившись с данной позицией суда, указал, что датой окончания периода для начисления платы за предоставленное финансирование следует считать 12.05.2014, поскольку НАО «Росдорснабжение» выплатило ответчику на это период 313 810 311 рублей, а размер предоставленного финансирования составляет 311 687 897,48 рублей.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод истца на основании следующего.

Как следует из п.3.2, п.3.3 Постановления лизингодатель должен получить как финансирование, так и плату за финансирование.

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизингодателя не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате денежных средств с прибылью.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788 (3) по делу № А32-42972/15.

Предмет лизинга реализован ЗАО «ЗМК «Восточный» по договору купли-продажи от 20.11.2015, денежные средства ответчиком получены 23.11.2015.

Таким образом, датой окончания периода для начисления платы за предоставленное финансирование следует считать 23.11.2015 – дату реализации предмета лизинга третьему лицу.

В силу п. 3.2 Постановления при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 11.5.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы НАО «Росдорснабжение» о том, что неустойка не может быть рассчитана за период позднее даты расторжения договора – 05.05.2015, считает, что неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, но не более периода, признаваемого достаточным для обращения взыскания на предмет лизинга (его реализации после изъятия).

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку процедура наблюдения введена 17.08.2015, начисление кредитором неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей необходимо производить по 17.08.2015.

Судебная коллегия признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, на сумму задолженности 53 652 732,36 руб. (взысканную по решению суда) за период с 11.08.2014 по 17.08.2015, в результате которого размер неустойки в расчете сальдо встречных обязательств составил 28 976 148,09 рублей обоснованным и арифметически верным.

Довод НАО «Росдорснабжение» о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку норма указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применима.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал на необходимость учета при расчете сальдо встречных обязательств арендных платежей за время просрочки возврата предметов лизинга. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 3.2, п. 3.6 Постановления при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предъявление к лизингополучателю требований о внесении платежей за период просрочки возврата арендуемого имущества предусмотрено ст. 622 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата за период просрочки возврата арендуемого имущества по своей правовой природе не носит характер убытков.

Ответчик квалифицирует неполученную арендную плату как упущенную выгоду лизингодателя.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

ООО «ТЛК», в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, сторонами не оспаривался тот факт, что предметы лизинга третьими лицами не использовались, не покидали территорию ЗАО «Завод Морских Конструкций «Восточный», что свидетельствует о том, что указанное имущество находилось в пользовании завода в спорный период.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут за собой ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб, заключающиеся в переоценке установленных и надлежаще исследованных судом первой инстанции обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют разъяснениям Постановления № 17.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу №А51-5216/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына