Гражданский кодекс часть 1

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.
при участии:
от ООО «Виза» - Вольвач Е.В., Рябов С.Е., представители по доверенности
от 12.10.2023 № Д-20/10/774; Иванова И.Н., директор, лично;
от Самойленко О.Е. - Швецова В.В., по доверенности от 06.07.2022
№ 25АА 3555685

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А51-523/2022

по иску Миллер Валентины Григорьевны, Чиркова Сергея Васильевича, Шафранской Аллы Матвеевны, Самойленко Ольги Евгеньевны, Самойленко Софьи Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза»
(ОГРН 1022500818889, ИНН 2510005899, адрес: 692245, Приморский край,
г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 30)

о взыскании действительной стоимости доли

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Ирина Николаевна, Наврось Николай Иванович

УСТАНОВИЛ:

Миллер Валентина Григорьевна, Чирков Сергей Васильевич, Шафранская Алла Матвеевна, Самойленко Ольга Евгеньевна, Самойленко Софья Павловна обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – ООО «Виза», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Возбужденные по искам бывших участников общества дела на основании части 2 и части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Иванова Ирина Николаевна, Наврось Николай Иванович.

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме. С

ООО «Виза» взыскано: в пользу Миллер В.Г. действительная стоимость доли в размере 4 181 288,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 699,94 руб., в пользу Чиркова С.В. действительная стоимость доли в размере 831 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 554,66 руб., в пользу Шафранской А.М. действительная стоимость доли в размере 831 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 554,66 руб., в пользу Самойленко О.Е. действительная стоимость доли в размере 10 444 907,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 774,28 руб., в пользу Самойленко С.П. действительная стоимость доли в размере 10 444 907,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 774,28 руб. Сумма процентов определена по состоянию на 08.06.2023 (дата объявления резолютивной части решения), с начислением указанных процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

ООО «Виза» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленной обществом рецензии на заключение эксперта Беловой Е.В., не устранили противоречия в выводах экспертного заключения от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ, на которые указано в рецензии специалиста и необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Приводит доводы о том, что эксперт неправильно определил площадь здания гостиницы в размере 3 712,5 кв.м, с учетом площади технического подполья, которая составляет 622,8 кв.м, тогда как следовало исходить из площади 3 089,7 кв.м; неверно взятая для расчетов площадь привела к увеличению стоимости гостиницы на 12 239 889 руб.; суды не приняли во внимание, что определенная экспертом рыночная стоимость здания гостиницы и земельного участка многократно превышает кадастровую стоимость; экспертом неверно определен сегмент рынка, к которому относится объект недвижимости, как административно-торговое, при том, что в здании размещена гостиница, которая используется при осуществлении обществом основанного вида деятельности; эксперт не обосновал отказ от применения доходного метода, использование которого необходимо при оценке деятельности гостиниц, с учетом недозагрузки площадей в малых городах, сезонности и развитием градообразующих территорий в соответствии с Федеральными стандартами оценки; использованы объекты-аналоги, расположенные в крупных городах Приморского края, корректировки, примененные для расчетов имеют грубые ошибки. Отмечает, что суды уклонились от проверки возражений ответчика о существенных нарушениях, допущенных экспертом, формально указав, что экспертное заключение соответствует положениям части 2 статьи 86

АПК РФ. Полагает, что допущенные судами нарушения процессуальных норм, устанавливающих правила оценки доказательств, повлияло на исход дела и являются основанием для отмены решения от 16.06.2023 и постановления от 20.09.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцы направили в дело идентичные по содержанию отзывы с возражениями на кассационную жалобу. Считают, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; просят оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 09.01.2024 и впоследствии неоднократно откладывалось, определением от 20.02.2024 отложено на 11.03.2024.

В судебном заседании суда округа представители общества настаивали на доводах кассационной жалобы; представитель истцов поддержал приведенные в отзывах возражения.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 283, 284

АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виза» зарегистрировано 24.12.1998 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 24.09.2002. Основным видом деятельности общества – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Уставный капитал общества составляет 42 500 руб., который в спорный период был распределен между его участниками следующим образом: Иванова И.Н. (доля 66,58% номинальной стоимостью 28 296,50 руб.), Самойленко П.В. (доля 25,13% номинальной стоимостью 10 680,25 руб.), Миллер В.Г. (доля 5,03% номинальной стоимостью 2 137,75 руб.),

Наврось Н.И. (доля 1,26% номинальной стоимостью 535,50 руб.),

Чирков С.В. (доля 1% номинальной стоимостью 425 руб.), Шафранская А.М. (доля 1% номинальной стоимостью 425 руб.).

Посредством нотариально удостоверенных заявлений от 16.12.2020 Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М. и заявления от 17.12.2020 – Самойленко П.В. выразили намерение выйти из состава участников

ООО «Виза», доли указанных участников перешли к обществу.

Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М., Самойленко О.Е. и Самойленко С.П. (наследники умершего 24.12.2020 Самойленко П.В.), сославшись на то, что ООО «Виза» не исполнило обязанность выплатить вышедшим участникам действительную стоимость их доли в уставном капитале, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 в этой связи на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе

его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов, отраженных на балансе общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества. Применительно к настоящему спору – по состоянию на 31.12.2019.

В данном случае, при расчете стоимости доли, подлежащей, по мнению истцов, выплате, был использован отчет от 22.10.2021 № 21-04.03, составленный оценщиком Гудалиной Ж.Ф.

ООО «Виза» с представленными расчетами не согласилось.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014

№ 84н На основании пунктов 4 - 7 данного приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшем участникам, суд первой инстанции обоснованно определением от 14.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Беловой Е.В.

На разрешение эксперта поставлен один вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Виза» в размере 5,03% по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Виза» в размере 5,03%, по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно 4 181 288,10 руб.; размер чистых активов общества на указанную дату определен экспертом в размере 83 127 000 руб.

С учетом результатов оценочной экспертизы истцы произвели расчет действительной стоимости принадлежащих им долей и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили размер требований.

Полагая, что отчет об оценке имущества должника, составленный по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, ООО «Виза» представило рецензию от 31.01.2023 № 8554, подготовленную специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Бергман В.В., Дорониной И.И. и Пиценко С.А., в которой перечисленные допущенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Признав экспертное заключение от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ соответствующим требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности экспертного заключения и отклонил ходатайство ООО «Виза» о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований сомневаться в обоснованности названного заключения.

При этом суд отверг представленную обществом рецензию от 31.01.2023 № 8554 на заключение эксперта Беловой Е.В., указав, что мнение специалистов не является доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился.
Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несмотря на то, что упомянутая рецензия не является экспертизой оценки, она могла быть использована ответчиком в качестве доказательства для опровержения постановленных в экспертном заключении от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ выводов.

Согласно рецензии от 31.01.2023 № 8554, подготовленной специалистами-оценщиками, заключение эксперта Беловой Е.В. содержит явные критические ошибки, приведшие к существенному завышению рыночной стоимости принадлежащих ООО «Виза» здания гостиницы и земельного участка.

В частности, в рецензии обращено внимание на то, что наиболее распространенным методом оценки гостиниц является доходный подход, тогда как эксперт Белова Е.В. данный метод не применила, избрав только

один – сравнительный подход, использовав при этом несравнимые и недопустимые объекты-аналоги.

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1)).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На

основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктами 21, 22 и 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7) предусмотрено, что доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов; при применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

При определении действительно стоимости доли в уставном капитале ООО «Виза» экспертом проведена оценка рыночной стоимости основных средств общества, используемых при осуществлении хозяйственной деятельности – здания гостиницы «Лотос» общей площадью 3 089,70 кв.м, площадь техподполья 622,80 кв.м и земельного участка площадью 2 413,74 кв.м для эксплуатации здания гостиницы, расположенные по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Ленинская, 30 (приложение № 1 к экспертному заключению от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ).

Экспертом при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости принято решение не использовать затратный и доходный подходы, им применен сравнительный подход. В расчетах оценщик использовал метод сравнения продаж.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый,

ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Из экспертного заключения следует, что исследуемые объекты эксперт отнес к группе рынка недвижимости - офисно-торговая недвижимость и сходные типы недвижимости.

Исходя из данной классификации, эксперт провел анализ специализированных информационных ресурсов о цене предложения в отношении отдельно стоящих зданий (офисно-торговая недвижимость) и земельных участков с разрешенным видом использования – для размещения магазинов, торговых центров, предприятий общественного питания, административных зданий, из которых выбрал три объекта-аналога, сведения о которых приведены в таблице сравнения. Так, объект-аналог № 1 представляет собой гостиничный комплекс в г. Уссурийске, объект-аналог № 2 – здание в г. Находка (1-й этаж – продовольственный магазин, 2-й этаж – ресторан, 3-й этаж – офисные помещения, 4-й этаж – гостиница), объект- аналог № 3 – здание гостиницы в г.Лучегорске.

Вместе с тем, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст деятельность гостиниц является отдельным, не связанным с торговлей, видом деятельности (ОКВЭД 55).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии от 10.11.2020

№ П/0412, вид разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание» (код 4.7) не соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.2 «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

В этой связи следует признать, что эксперт отнеся здание гостиницы к офисно-торговым, при применении метода продаж выбрал, по крайней мере, один объект-аналог ( № 2 в сравнительной таблице), используемый под размещение магазина и предприятия общественного питания, а также для сдачи в аренду офисных помещений, то есть не соответствующий характеристикам объекта оценки.

В даном случае также заслуживает внимание довод ответчика о том, что, исходя из оценочной практики, при определении итогового значения

рыночной стоимости гостиницы результат доходного подхода к оценке, как правило, имеет наибольшую значимость.

Такой подход обусловлен объективными причинами: гостиницы являются уникальными объектами в отличие от других объектов недвижимости, поскольку их стоимость зависит не только от способности генерировать денежный поток от сдачи квадратных метров площадей в аренду; не существует активного рынка действующих гостиниц и применение сравнительного подхода далеко не всегда позволяет провести достоверную оценку.

Экспертом в заключении на странице 110 заключения мотивирована невозможность применения доходного подхода, а именно указано, что события на дату и после даты оценки (пандемия COVID-19) не позволят достоверно спрогнозировать доход от эксплуатации здания гостиницы. Данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, учитывая, что оценщик самостоятельно определяет период, в течение которого ежегодные показатели деятельности предприятия могут быть спрогнозированы с наиболее высокой степенью достоверности и вправе выбрать долгосрочный горизонт прогнозирования, при том, что обществом представлена вся необходимая информация относительно осуществляемой деятельности.

При рассмотрении спора ответчик приводил аргументы о значительном превышении определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости над их кадастровой стоимостью.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В данном случае определенная в заключении эксперта стоимость здания гостиницы и земельного участка (69 323 753 руб. и 3 638 000 руб.) оказалась значительно выше их кадастровой стоимости (24 507 547,90 руб. и 2 120 000 руб.),

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не проанализировали заключение от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ на предмет соответствия его Федеральным стандартам оценки, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков, ограничившись цитированием в мотивировочной части судебных актов пояснений эксперта Беловой Н.В.

Так, эксперт сослался на техническую ошибку в определении объема здания, не обосновав при этом, каким образом это обстоятельство повлекло разницу в 2,5 раза в кадастровой и рыночной оценке и не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки) привели к значительному занижению кадастровой стоимости, при том, что на странице 134 заключения эксперт отметил, что кадастровая стоимость земельного участка определена в отчете Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края» от 02.09.2020 № 1/2020, результат оценки кадастровой стоимости никем не оспаривался и ее следует признать равной рыночной.

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт назначения повторной экспертизы (определение Конституционного Суда Российской федерации от 27.10.2015 № 2382-О).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы является сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2011).

Приведенные ООО «Виза» доводы о выявленных противоречиях в экспертном заключении от 05.12.2022 № 37/2022-СЭ, при наличии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, должны были вызвать у судов обоснованные сомнения в выводах эксперта и указывали на необходимость назначения повторной экспертизы, о чем заявляло общество в суде первой инстанции.

Между тем, критически оценив рецензию от 31.01.2023 № 8554 на экспертное заключение по мотивам ее выполнения во внесудебном порядке, не дав надлежащую оценку доводам о допущенных нарушениях при проведении экспертизы и одновременно отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции по существу спора, чем нарушил положения АПК РФ об оценке доказательств, а также принципы равноправия и состязательности сторон.

Апелляционный суд не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверного судебного акта, определение суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 не могут быть признаны законным и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе комиссионной, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц,

участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-523/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков