Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании 887.539 рублей 78 копеек, в том числе 805.390 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки с монтажом № 197-21-ПМ от 17.08.2021 в соответствии с актом выполненных работ от 02.12.2021, товарной накладной № 33 от 02.12.2021, 82.149 рублей 78 копеек пени, начисленной согласно пункту 6.2 договора на сумму основного долга за период с 17.12.2021 по 28.03.2022. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 975.110 рублей 16 копеек, в том числе 805.390 рублей основного долга, 82.149 рублей 78 копеек пени, 7.570 рублей 38 копеек расходов по уплате госпошлины, 80.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СДС – Строй» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 рублей является завышенным, не отвечает принципу разумности, объему оказанных услуг, сложности дела. При этом ответчик ссылается на ежегодное исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимое экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). Отмечает, что для подготовки Исследования был создан экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О. Е. Кутафина, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония». Так, в исследовании VETA за 2019 год по городу Владивостоку указано, что стоимость подготовки процессуальных документов для арбитражного суда начинается от 10.000 рублей, стоимость представления интересов в заседании суда начинается от 10.000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, рассматриваемый судом спор по настоящему делу не относится к категории «сложное», требующее большого количества времени на подготовку, сбор документов и их анализ, с учетом того, что ответчик признал сумму основного долга, расчет неустойки. Обращает внимание суда на то, что в договоре об оказании юридической помощи от 01.04.2022 при определении объема оказанных юридических услуг отсутствует расшифровка стоимости каждой оказанной услуги. Исходя из вышеизложенного, апеллянт полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут превышать 20.000 рублей.

От ИП ФИО1 письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от ООО «СДС-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие апеллянта. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, судебное заседание проведено в отсутствие ООО «СДС-Строй».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется ООО «СДС-Строй» в части удовлетворенных требований о взыскании расходов оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.04.2022, дополнительное соглашение от 22.07.2022 к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.04.2022 на сумму 80.000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридической помощи от 01.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом конторы адвокатов «Юриус» ФИО2 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края по иску о взыскании убытков.

Характер поручения и где его предстоит выполнять:

- подготовка искового заявления и комплекта документов к нему;

- консультирование по всем вопросам, касающимся иска;

- участие во всех судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 договора, гонорар поверенного определяется соглашением сторон, учитывается объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию поверенного и составляет 80.000 рублей, которые доверитель выплачивает поверенному в следующие сроки: в момент подписания договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 к указанному договору стороны согласовали, что пункт 1.1 Договора на оказание юридической помощи от 01.04.2022 изложить в следующей редакции: «Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края по иску к ООО «СДС-Строй» в лице «СДС-СТРОЙ ДВ – филиал ООО «СДС-Строй» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, заключенного 17 августа 2021 года между сторонами ИП ФИО1 и ООО «СДС-Строй» в лице «СДС-СТРОЙ ДВ – филиал ООО «СДС-Строй» договор поставки с монтажом № 197-21-ПМ…». Во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора на оказание юридической помощи от 01.04.2022.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами делами.

Оплата оказанных по договору услуг, порядок оплаты которых установлен пунктом 4 Договора от 01.04.2022, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.04.2022 на сумму 80.000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 (доверителем) расходов на оплату слуг представителя документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на признание им исковых требований о взыскании основного долга судом не принимается, поскольку из поведения ответчика не следовало намерения в добровольном порядке погасить сумму основного долга, начисленной пени, а, напротив, связано с действиями истца по обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Кроме того, коллегия принимает во внимание характер и объем выполненных представителем в суде первой инстанции работ, участие в судебных заседаниях, количество проведенных по делу судебных заседаний (23.05.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 30.08.2022), собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, характер и обстоятельства спора, сложность дела.

Также суд учитывает продолжительность рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции (принято к производству 27.04.2022 – итоговый мотивированный судебный акт вынесен 10.08.2022). В этой связи действия представителя истца, в целом, соответствовали правовым и процессуальным интересам доверителя, обеспечив оказание юридических услуг на соответствующем уровне.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности не может являться безусловным основанием для снижения суммы судебных издержек.

Что касается указания апеллянта на стоимостную несопоставимость предъявленных ко взысканию судебных издержек со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг в г. Владивостоке, в обоснование чего общество ссылается на результаты проведенного экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») в 2019 году исследования, то таковое исследование судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное исследование носит рекомендательный характер, не является обязательным для суда.

При этом сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом доверителя, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как неразумных.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Ссылку апеллянта на судебную практику, в том числе, приведенную в исследовании ООО «Оценочная компания «ВЕТА», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда лишь в части судебных расходов, поданная апелляционная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем сумма государственной пошлины по жалобе, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 6910 от 31.08.2022, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 330.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу № А51-5278/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению №6910 от 31.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова