Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 274 434 рублей 05 копеек задолженности за услуги теплоснабжения.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Администрация не является собственником объектов недвижимости, за снабжение которых тепловой энергией истцом выставлена оплата и предъявлены заявленные требования. Указывает, что по сведениям государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на спорные помещения принадлежит государственному предприятию «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги», а согласно ответу Администрации от 15.02.2018 в реестре муниципального имущества спорные жилые помещения не значатся. Утверждает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорные квартиры вошли в состав объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность после прекращения деятельности ФГУП «ДВЖД МПС РФ», а доказательств принадлежности права собственности на них иным лицам не представлено. Полагает, что принадлежность спорных квартир по ул. Мирошниченко муниципалитету определена в имеющем преюдициальную силу постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу № А51-26822/2016. Считает, что сам по себе факт отсутствия в реестре муниципального имущества сведений о принадлежности квартир Администрации не свидетельствует об отсутствии такого права, а срок исковой давности по иску не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска № 1180 от 05.11.2001 Предприятию с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.

Предприятие является поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 18.10.2013, заключённому с ООО Управляющая компания «Сучан», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало коммунальную услугу по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположённых на территории Партизанского городского округа, по адресам: <...>, кв.11, кв.48, кв.33; ул. Пушкинская, д.58, кв.20.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> согласно выписки из ЕГРП от 09.03.2016 №25/013/102/2016-382 является государственное предприятие «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги» (ИНН <***>, зарегистрировано право хозяйственного ведения), согласно справки МУП «Городское хозяйство» от 27.04.2016 №1187 в указанной квартире никто не зарегистрирован с 18.01.2005.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРП от 09.03.2016 №25/013/102/2016-401 является государственное предприятие «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги» (ИНН <***>, зарегистрировано право хозяйственного ведения), согласно справки МУП «Городское хозяйство» от 27.05.2016 №1185 в указанной квартире никто не зарегистрирован с 23.08.2005.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРП от 09.03.2016 №25/013/102/2016-379 является государственное предприятие «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги» (ИНН <***>, зарегистрировано право хозяйственного ведения), согласно справки МУП «Городское хозяйство» от 27.04.2016 №1189 в указанной квартире никто не зарегистрирован с 25.03.2003.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно выписки из ЕГРП от 09.03.2016 №25/013/102/2016-381 является государственное предприятие «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги» (ИНН <***>, зарегистрировано право хозяйственного ведения), согласно справки МУП «Городское хозяйство» от 27.04.2016 №1188 в указанной квартире никто не зарегистрирован с 02.02.2001.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> согласно выписки из ЕГРП от 18.07.2016 №25/010/107/2016-207 является государственное предприятие «Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги» (ИНН <***>, зарегистрировано право хозяйственного ведения), согласно справки МУП «Городское хозяйство» №4378 в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Истец в период с октября 2013 года по февраль 2016 года осуществлял теплоснабжение вышеуказанных квартир на общую сумму 274 434 рубля 05 копеек, которая собственником помещений не оплачена.

Договором № 120 уступки права требования (цессии) от 08.02.2018 ООО «Управляющая компания «Сучан» уступило Предприятию право требования в размере 90 100 рублей 46 копеек.

Договором № 121 уступки права требования (цессии) от 08.02.2018 ООО «Управляющая компания «Сучан» уступило Предприятию право требования в размере 36 496 рублей 42 копейки.

Договором № 122 уступки права требования (цессии) от 08.02.2018 ООО «Управляющая компания «Сучан» уступило Предприятию право требования в размере 72 764 рубля 71 копейка.

Договором № 123 уступки права требования (цессии) от 08.02.2018 ООО «Управляющая компания «Сучан» уступило Предприятию право требования в размере 75 072 рубля 46 копеек.

В общей сложности Предприятию перешла в порядке цессии право требования возникшего за спорный период долга, возникшего в связи с неоплатой собственником спорных помещений коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 274 434 рублей 05 копеек.

Полагая, что обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу возлагается на Администрацию как собственника жилых помещений в спорный период, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу №А51-26822/2016, Предприятие выставило Администрации счета-фактуры на сумму 274 434 рублей 05 копеек и направило соответствующую досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 18.10.2013, заключённого между Предприятием и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг в спорных домах – ООО «УК Сучан»), выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (за исключением обязательств по оплате исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14 договора) осуществляется путём уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объёме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Пунктом 2.1.5.2 договора предусмотрено, что теплоснабжающее предприятие обязано ежемесячно производить потребителям расчеты платы за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять расчет пени в случае просрочки оплаты потребителями, а также производить корректировку платы за коммунальные услуги в размерах и в сроки, определенные законодательством.

В силу пункта 2.1.7 договора Предприятие как новый кредитор в обязательстве по оплате коммунальных услуг обязано осуществлять прием платежей потребителей за коммунальные услуги, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также пени.

Исходя из условий вышеуказанного договора, сторонами согласован порядок оплаты коммунальных услуг конечными потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также передано право требования возникшей задолженности с конечных потребителей, что не противоречит требованиям статьи 382, части 2 статьи 544 ГК РФ и действующему законодательству об оказании коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как предусмотрено пунктом 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Из материалов дела судом верно установлено, что между Предприятием и ООО УК «Сучан» заключены договоры уступки права требования (цессии), вытекающие из теплоснабжения квартир, расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: <...>, кв.11, кв.48, кв.33, ул. Пушкинская, д.58, кв.20, на общую сумму 274 434 рублей 05 копеек в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Следовательно, право требования в названном размере перешло к истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на квартиры, оснований для освобождения Администрации от обязательства по оплате долга не имелось.

Суд с учётом вышеизложенного верно заключил, что представленные в материалы дела доказательства и сведения в совокупности свидетельствуют о принадлежности спорных квартир ответчику на праве собственности.

Факт подачи истцом тепловой энергии, её объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, что в силу статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о доказанности названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о приобретении истцом в силу цессии прав требования спорного долга к ответчику и об обоснованности предъявленных требований в сумме 274 434 рублей 05 копеек являются правомерными.

Доводы апеллянта об обратном идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности на спорные квартиры не зарегистрировано, имеются записи лишь о праве хозяйственного ведения государственного предприятия «Владивостокское отделение Дальневосточной железой дороги», которое прекратило деятельность.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 №1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, согласно которому многоквартирные жилые дома по адресам: <...> вошли в состав объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», после прекращения деятельности ФГУП «ДВЖД МПС РФ» и ФГУП «ДВЖД» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность

Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности.

Потому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу №А51-26822/2016 указано, что доказательства передачи спорных квартир по адресам: ул. Мирошниченко, д.15в, кв.11, 29, 33, 48; ул. Пушкинская, д.58, кв.20, в собственность граждан, либо в федеральную собственность, отсутствуют, в связи с чем признан правомерным вывод о нахождении указанных помещений в муниципальной собственности.

В части доводов апеллянта о пропуске срока исковой давности по иску судом принято во внимание следующее.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении постановления по делу № А51-26822/2016 суд кассационной инстанции исходил также из того, что спорные объекты вошли в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Судом указано на Распоряжение Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 №1499-р/110а/Т-92р, в котором утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Дома в <...> и по ул. Пушкинская, 58 вошли в состав объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем, информация об объектах, подлежащих передаче в муниципальную собственность, стала известна только в рамках дела №51-26822/2016.

Невозможность самостоятельного получения сведений о том, содержатся ли вышеуказанные жилые помещения в Приложении № 1 (перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность) к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации №1499-р, Министерства финансов Российской Федерации №110а, Министерства путей сообщения Российской Федерации № т-92р от 08.04.2004, подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу №А51-26822/2016, которым, по результатам рассмотрения ходатайства истца, истребованы указанные доказательства.

Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению, оказанную по спорным домам, Предприятие узнало в ходе рассмотрения дела №А51-26822/2016, а доводы апеллянта об ином являются ошибочными.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 по делу №А51-5288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова