Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-4833/2017

на решение от 09.06.2017

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-5304/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» (ИНН 2536220315, ОГРН 1092536007937)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №у7-ап696/10 от 13.02.2017,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель Крамаренко С.А. по доверенности от 07.11.2016 №41, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Гарант-ДВ»: адвокат Чепурная Л.В. по доверенности от 28.12.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – заявитель, управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» (далее по тексту – общество, ООО «Гарант-ДВ») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017 №у7-ап696/10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неправильной квалификацией вмененного обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которое, по мнению суда, подлежало квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности по которой вправе сделать только соответствующий административный орган.

Не согласившись с принятым решением, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает административный орган, в ходе административного расследования было установлено, что общество во втором квартале 2016 года осуществило поставки алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС), то есть допустило нарушение требований статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ), что является нарушением лицензионных требований. Следовательно, по мнению МРУ Росалкогольрегулирования, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований), положения которой являются специальными по отношению к статье 14.19 КоАП РФ. Отмечает, что позиция административного органа о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поддержана судебными актами по делу №А51-2955/2017 с аналогичными обстоятельствами совершения правонарушения и доказательствами.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа, представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО «Гарант-ДВ» по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество имеет лицензию №253АП0002649 от 21.01.2011 сроком действия до 21.01.2021 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по месту нахождения своего обособленного подразделения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 32, здание холодильника, литер 5, помещения №№2, 3, 5.

В декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2016 года обществом были отражены поставки алкогольной продукции в адрес: ООО «Меценат», ООО «Бальзам-1», ООО «Дива», ООО «Радуга», ООО «Гасанов», ООО «Мускат», ООО «Батабат», ООО «Аллегро», ООО «Восторг», ООО «Панов и Ко», ООО «Успех» по товарно-транспортным накладным.

Однако анализ отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, сформированного по состоянию на 13.12.2016 и размещенного в сервере аналитической отчетности (ресурс Росалкогольрегулирования), показал отсутствие сведений о фиксации в ЕГАИС указанных поставок.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.12.2016 определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №у7-ап696/10 и проведении административного расследования, в ходе которого у последнего были истребованы копии спорных товаросопроводительных документов.

Установив, что в нарушение Закона №171-ФЗ, Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 №1459 (далее по тексту – Правила функционирования ЕГАИС, Правила №1459), и пункта 5.1.1 Приложения №5 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 №149 (далее по тексту – Приказ №149) общество в установленный срок до выезда транспортного средства с территории организации - поставщика продукции не представило заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции в адрес ООО «Меценат», ООО «Бальзам-1», ООО «Дива», ООО «Радуга», ООО «Гасанов», ООО «Мускат», ООО «Батабат», ООО «Аллегро», ООО «Восторг», ООО «Панов и Ко», ООО «Успех», МРУ Росалкогольрегулирования посчитало, что в действиях (бездействии) ООО «Гарант-ДВ» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

13.02.2017 по данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №у7-ап696/10.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ в предмет судебного исследования входит вопрос о правильности квалификации административным органом совершенного юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, от 23.05.2013 №11-П и от 30.03.2016 №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, поставка алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ (в редакции, действующей с 31.03.2017) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 26 Закона №171 установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Как следует из содержания заявления о привлечении ООО «Гарант-ДВ» к административной ответственности, протокола об административном правонарушении и апелляционной жалобы, МРУ Росалкогольрегулирования считает, что поскольку в рассматриваемом случае обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное приведенными положениями статей 25 и 26 Закона №171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Подобные доводы административного органа, с которыми обоснованно не согласился суд первой инстанции, являются ошибочными ввиду следующего:

Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме.

Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15640/13).

Так, в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является статья 14.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ), предусматривающая административную ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Указанная норма направлена на стимулирование (под угрозой применения мер административной ответственности) соблюдения организациями требований законодательства об учете объемов производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1).

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В развитие положений пункта 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее по тексту - Правила №380).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил учет объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот такой продукции.

При этом под техническими средствами в Правилах №380 понимаются технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

С 1 января 2016 года организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами №1459.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил функционирования ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

На основании пункта 15 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (к таким организациям относится и ООО «Гарант-ДВ»), помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В свою очередь, подпунктами 18 и 25 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), а также сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил ЕГАИС).

Из приведенных взаимосвязанных положений статьи 14 Закона №171, Правил №380 и Правил ЕГАИС следует, что несоблюдение требований данных норм (в части учета оборота алкогольной продукции, включая ее поставку) означает нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым до 1 июля 2016 года непередача организациями, осуществляющими производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, информации об объеме производства и оборота такой продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может рассматриваться как нарушение установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из приведенной нормы (пусть и носящей временный характер и относящейся к алкогольной продукции, оборот которой не подлежит лицензированию) определенно следует, что непередача информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции рассматривается законодателем как нарушение именно установленного порядка учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве или обороте установлена административная ответственность в статье 14.19 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, само по себе не свидетельствует, что нарушение данного запрета должно в любом случае подлежать квалификации по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В частности, пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен императивный запрет на использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, однако нарушение данного запрета влечет привлечение к административной ответственности не по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по статье 14.18 этого Кодекса.

Нарушение установленного пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрета на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 этого Закона и удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрета на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона либо с маркировкой поддельными марками означает совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.17 этого Кодекса.

Искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что также запрещено пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, влечет привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Нарушение установленного подпунктом 11 пункта 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним повлечет привлечение к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.17 этого Кодекса.

Нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, хотя и запрещено пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Производство и оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота такой продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, также запрещено пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ и является нарушением лицензионных требований, однако административная ответственность за такое нарушение наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 этого Кодекса, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрета на поставку, закупку и розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 этого же Закона, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.17 данного Кодекса.

Следовательно, нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, одновременно являющихся нарушением лицензионных требований, не всегда может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ: при наличии в КоАП Российской Федерации специальных норм ответственность должна наступать именно по этим специальным нормам.

Как уже отмечалось, одной из таких специальных норм является статья 14.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель вовсе не случайно не упомянул в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 и пункте 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ положения статей 10.2 (о сопроводительных документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции), 12 (о маркировке алкогольной продукции федеральными специальными и акцизными марками) и 14 (об учете и декларировании производства и оборота алкогольной продукции), поскольку рассматривает установленные в этих статьях обязанности организаций-лицензиатов в качестве самостоятельных.

Несоблюдение таких самостоятельных обязанностей влечет привлечение к административной ответственности по специальным нормам КоАП РФ (часть 2 статьи 14.16, статья 14.19, часть 4 статьи 15.12 и статья 15.13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что противоправные действия общества (так, как они описаны в протоколе об административном правонарушении №у7-ап696/10 от 13.02.2017 – «не представление в установленный срок заявки о фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции при ее поставках») подлежали квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.17 этого Кодекса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном коллегией отклоняются.

Более того, позиция управления о правильности квалификации им вмененного обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ опровергается действующей с 30.07.2017 редакции статьи 14.19 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП РФ, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 14.19 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние ООО «Гарант-ДВ» подлежит квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соответственно, в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении общества к административной ответственности судом отказано правомерно.

Вопреки позиции управления, выводы, содержащиеся в судебном акте по другому делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, ссылка административного органа на судебные акты по делу №А51-2955/2017 во внимание принята быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения указанного дела судами не исследовался вопрос о правильности квалификации управлением административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями АПК РФ уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 по делу №А51-5304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева