Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Перфект Альянс ПА Групп»: представитель ФИО2, по доверенности от 08.02.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7302), паспорт, свидетельство о браке; генеральный директор ФИО3, паспорт;

от ООО «Авангард»: представитель ФИО4, по доверенности от 15.03.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 03.07.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» (далее – ответчик, ООО «Перфект Альянс ПА Групп») о взыскании 1.403.051 рублей убытков, причиненных истцу в результате длительного бездействия ответчика по исполнению решения суда, повлекшее затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.275.666,43 рублей убытков, а также 24.576 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перфект Альянс ПА Групп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, сославшись при этом на заключение № 20-08/01, представленное истцом. Обращает внимание суда на акт технического заключения № 20-111-ТЗ, выполненный ООО «Диагностик», из которого следуют имеющиеся противоречия в экспертизе № 20-08/01, в частности, - из фотографий № 34, 38 следует, что намокание конструкции здания первого этажа происходит с северной стороны, то есть в результате подтопления грунтовыми водами в ходе осадков; - в пункте 2 ТехАкта № 20-111-ТЗ ООО «Диагностик» указано, что протекание могло происходить через перекрытие первого этажа лит.А1 оси 1-2/А-В, которое приведено в первоначальное состояние. Вместе с тем, из заключения ООО «Сейсмозащита» № 11110 НД от 12.07.2011 видно, что кровля на первом этаже здания в осях 1-2/А-В отсутствовало, перекрытие накрыто синей пленой. Следовательно, по мнению ответчика, судом не принято во внимание первоначальное состояние здания до его реконструкции. Также апеллянт указывает на допущенные ошибки в расчете ущерба истца в результате затопления на основании локального сметного ресурсного расчета № 1.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Перфект Альянс ПА Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Авангард» и третьего лица в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также ходатайствовал суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу, принять новый судебный акт по ее результатам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве общество просило провести судебную экспертизу на предмет установления причины возникновения дефектов в помещении с кадастровым номером 28:25:000000:43707, площадью 209,5 кв м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, Лит А, А1, а также определить стоимость восстановительного ремонта.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судебная коллегия отмечает, что восстановительные работы по устранению дефектов в нежилых помещениях уже произведены истцом, в связи с чем отсутствует возможность установления причин возникновения дефектов в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, Лит А, А1. При этом коллегия исходит из возможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе фотокопии здания, помещений на первом, втором и третьем этажах здания по адресу <...>, отражающие фактическое состояние объекта по состоянию на 19.10.2021, то есть на период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» № 20-08/1 от 10.08.2020, которым установлены причины возникновения повреждений (дефектов) в нежилых помещения на первом этаже, расположенных в здании по адресу; <...>, а также определена стоимость восстановительного ремонт, необходимого для устранения дефектов.

Доводы апеллянта о ненадлежащем заключении эксперта идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При оценке заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» № 20-08/1 от 10.08.2020 судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» № 20-08/1 от 10.08.2020 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, как соответствующее требованиям АПК РФ и Закона № 73-ФЗ.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Перфект Альянс ПА Групп» не представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, информацию о сроках ее проведения и стоимости, не обеспечило оплату работы экспертов путем внесения на депозит апелляционного суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Авангард» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, общей площадью 209,5 кв.м. (кадастровый номер: 25:28:000000:43707), расположенных на 1 этаже здания.

ООО «Перфект Альянс ПА Групп» является собственником нежилых помещений на 2 этаже вышеуказанного здания, общей площадью 385,7 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:40103) и нежилых помещений на 3 этаже данного здания общей площадью 392,1 кв.м. (кадастровый номер 25:28:000000:42922).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу №2-7/2018 реконструкция ответчиком здания по адресу: <...>, в виде: возведения 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, признана самовольной.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу №2-7/2018 ответчик обязан в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <...>, в первоначальный вид и сноса 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.

03.01.2019 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока ответчик уведомил истца о намерении привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, о намерении демонтажа части здания.

Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков истец указал, что ответчик решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 надлежащим образом не исполнил, самовольную постройку не снес, здание в положение, существовавшее до реконструкции, не привёл, начав работы по демонтажу кровли и части возведенных конструкций. При этом ответчик полностью демонтировал крышу здания, включая стропильную систему, гидроизоляцию, утеплитель и кровельное покрытие, частично разобрал межэтажные перекрытия, тем самым не обеспечил защиту здания, его несущих конструкций и нижних этажей от воздействия внешних осадков. В результате сильных дождей, прошедших в июне 2020 года, нежилые помещения истца оказались затоплены дождевой водой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с длительным бездействием ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018, повлекшее затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 реконструкция ответчиком здания по адресу: <...>, в виде: возведения 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, признана самовольной.

Указанным решением суд обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <...>, в первоначальный вид и сноса 4 (четырех) этажей (2,3,4,5 этаж) в осях «1-2» между осей «А-В», 2 (двух) этажей (4 и 5 этаж) в осях «2-9» между осей «А-В», а также 2 (двух) этажной пристройки на уровне 2 и 3 этажа здания за пределами оси «9» и 4 (четырех) этажной пристройки на уровне 2, 3, 4 и 5 этажей за пределами оси «В» здания, согласно графическому приложению к заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о длительном уклонении ответчика от возложенной обязанности восстановить нарушенные самовольной постройкой права истца, повлекшего возникновение в июле 2020 года негативных последствий для имущества последнего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018, выразившееся в том, что ответчик самовольную постройку не снес, здание в положение, существовавшее до реконструкции, не привёл, начав работы по демонтажу кровли и части возведенных конструкций, подтверждается следующим.

На основании выданного 29.05.2019 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 исполнительного листа, 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и предупреждение об ответственности по исполнительному производству вынесенным судебным приставомисполнителем в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

05.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в размере 50.000 рублей.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о добровольном исполнении решения суда в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп.

04.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждением об уголовной ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп.

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп» в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о добровольном исполнении решения суда, вынесенного в отношении ООО «Перфект Альянс ПА Групп».

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о добровольном исполнении решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству в отношении руководителя ООО «Перфект Альянс ПА Групп», а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 50 000 рублей.

25.12.2020 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по административному иску по делу № 2а-4154/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Перфект Альянс ПА Групп» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

10.02.2021 Приморским краевым судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поданного ООО «Перфект Альянс ПА Групп» об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства, ответчик дважды (20.02.2020 и 20.03.2020) привлекался к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30.000 рублей по каждому.

Обстоятельства неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.02.2021.

Также факт неисполнения ответчиком Решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-7/2018 подтверждается Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В рамках административного дела № 2а-4154/2020 (25RS0001-01-2020-006004-97) установлено, что по состоянию на 27.07.2020 в помещениях ответчика текла вода.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии возможности в рассматриваемом случае установить причины возникновения дефектов в помещении истца, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, Лит А, А1, а также определить стоимость восстановительного ремонта ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца осуществляя работы по сносу самовольной постройки, ответчик полностью демонтировал крышу здания, включая стропильную систему, гидроизоляцию, утеплитель и кровельное покрытие, частично разобрал межэтажные перекрытия. Доказательств обратного суду не представлено. Ведение ответчиком указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

При этом ответчик, по мнению истца, не обеспечил защиту здания, его несущих конструкций и нижних этажей от воздействия внешних осадков. В результате сильных дождей, прошедших в июне 2020 года, нежилые помещения истца оказались затоплены дождевой водой.

В подтверждение вышеназванной позиции истцом было представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» № 20-08/1 от 10.08.2020, согласно которому причиной возникновения повреждений (дефектов) в нежилых помещения на первом этаже, расположенных в здании по адресу; <...>, является отсутствие кровли в результате ее демонтажа, работы по восстановлению кровельного покрытия не выполнены, что свидетельствуют о том, что во время выпадения атмосферных осадков (дождя) вода, протекает через помещения четвертого этажа, далее стекает по потолку, стенам и попадает в помещения третьего этажа, далее стекает по потолку, стенам и попадает в помещения второго этажа и далее попадает в нижерасположенные нежилые помещения на первом этаже, расположенные в здании по адресу: <...>. К заключению также приложены фотоснимки объекта, сделанные непосредственно при исследовании экспертом объекта 30.06.2020 и 17.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения № 20-08/1 от 10.08.2020 повторно исследованы судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения ввиду того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, устанавливающие обстоятельство фактического возникновения дефектов, выявленных на первом этаже здания, либо надлежащим образом в достаточной степени опровергающие выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Позиция апеллянта о том, что затопление помещений истца произошло в результате подъема грунтовых вод, так как с северной стороны помещения первого этажа расположены ниже отметки земли, носит предположительный характер, опровергаемый заключением эксперта № 20-08/1 от 10.08.2020, в том числе в той части, что «потолок чистый и не имеет следов протекания сверху».

Кроме того, негативные последствия для нежилых помещений из-за отсутствия кровли в результате ее демонтажа, как следствие попадание атмосферных осадков, выявлены экспертом в помещениях второго, третьего, четвертого этажей.

Например, в помещениях на втором этаже на поверхности пола наблюдается многочисленные лужи, подтёки и разводы от высохшей воды; на внутренней поверхности внутренних и наружных стен и потолка наблюдается образование раскрытых трещин до 2мм, волосных трещин шириной раскрытия до 1мм; в местах разрушения защитного бетонного слоя монолитных перекрытий наблюдается оголение арматурного каркаса с проржавлением арматуры; наблюдается значительное увлажнение поверхности, отслоение и обрушение штукатурного слоя от основания, значительные отслоение, вздутие отделочного слоя, что свидетельствует о систематическом увлажнении конструкций; на поверхности потолка в районе лестничной клетки наблюдается значительное увлажнение поверхности, конструкция напитана влагой массовая капельная течь, плиты подвесного потолка напитаны влагой, часть из них обрушилась.

Согласно акту экспертизы автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс судебных экспертиз» № 20-09/1 от 28.09.2020, в рамках которого перед экспертом ставились вопросы определения стоимости демонтажа незаконно возведенных этажей и определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра, стоимость восстановительного ремонта (кровли, фасада, несущих элементов) на дату проведения осмотра, возникших в связи с незаконной реконструкцией здания составила 8.870.315 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А51-16803/2020, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 8.870.315 рублей убытков, причиненных в результате бездействия ответчика по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу № А51-16803/2020 в удовлетворении исковых требований судом было отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов по сносу самовольной постройки и приведению здания в первоначальное состояние.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате длительного бездействия ответчика по исполнению решения суда, повлекшее затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, подлежит удовлетворению частично на сумму 1.275.666 рублей 43 копейки.

Как установлено ранее, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10.02.2021, а также представленными материалами исполнительных производств подтверждается длительное неисполнение ответчиком решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 по делу № 2-7/2018 об обязании ответчика снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <...>, в первоначальный вид.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 истцом, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее ООО «Профсервис»), как арендатором, заключен договор № 1/Б/С147.

В рамках данного договора стороны подписали акт зачета взаимных требований от 12.01.2022, согласно которому в помещении собственника (истца) арендатором ООО «Профсервис» выполнены ремонтные работы после затопления, стоимость которых составила 1.275.666 рублей 43 копейки. Данные работы были зачтены сторонами в счет уплаты арендных платежей по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска обоснованным, поскольку указанная сумма составляет стоимость выполненных ремонтных работ, факт несения которых подтверждается справкой № 1 от 02.11.2021, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2011.

В рассматриваемом случае, возражая против расчета убытков, представленного истцом, ответчик в то же время его не опроверг, оснований полагать представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет № 01 (приложение № 2 к акту экспертизы № 20-08/1 от 10.08.2020) по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов от залива нежилых помещений, недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с экспертным заключением, использованными методиками не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, убытки в рассматриваемом случае взысканы не в том размере, который определен в локальном ресурсном сметном расчете № 01, а исходя из стоимости ремонтных работ, произведенных ООО "Профсервис" в помещении истца.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-5328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева