Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владдипсервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2007 по делу № А51-5331/07 4-286 принятого судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению ООО «Владдипсервис»

к Администрации г. Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Приморского края

Установил:

ООО «Владдипсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Владивостока № 1749 от 17.04.2007г. «Об отмене постановления № 819 от 12.07.2005г. «О предварительном согласовании ООО «Владдипсервис» места размещения административного здания в районе ул. Пограничная, 2».

Решением суда от 31.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого постановления Администрации г. Владивостока Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, ООО «Владдипстрой» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что прокуратура Приморского края, являясь пользователем земельного участка площадью 1661 кв.м в районе ул. Фокина, 2 в г. Владивостоке, закрепленного за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования, была вправе заявить отказ от имущественных прав на земельный участок в порядке статьи 45 Земельного кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что отказ от прав на земельный участок не является распоряжением этим объектом недвижимости.

В отзыве ан апелляционную жалобу Прокуратура Приморского края решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владдипсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 01.11.2002г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 02176645.

Постановлением от 19.01.2004г. № 129 прокуратуре Приморского края на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 1661 кв.м., расположенный по адресу: <...> для благоустройства территории, прилегающей к зданию прокуратуры.

31.05.2004г. прокуратура письмом № 14–н-04 известила администрацию г. Владивостока о том, что она не имеет намерений на капитальное строительство зданий и сооружений в районе пересечения улиц А. Фокина и Пограничная в г. Владивостоке, и предложила ответчику распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению.

24.08.2004г. администрацией г. Владивостока было издано постановление № 28, которым отменено постановление № 129 от 19.01.2004г.

Постановлением № 819 от 12.07.2005г. глава администрации г. Владивостока предварительно согласовал ООО «Владдипсервис» место размещения административного здания на земельном участке в районе ул. Пограничная, 2.

Прокуратура, посчитав, что предварительно согласованный ООО «Владдипсервис» земельный участок находится в границах земельного участка, принадлежащего прокуратуре Приморского края, обратилась в администрацию города с протестом на постановление № 819 от 12.07.2005г.

По результатам рассмотрения этого протеста ответчик 17.07.2007г. издал постановление № 1749, которым отменил постановление № 819 от 12.07.2005г. «О предварительном согласовании ООО «Владдипсервис» места размещения административного здания в районе ул. Пограничная, 2».

ООО «Владдипсервис», не согласившись с этим постановлением администрации г. Владивостока, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок по ул. Фокина,2 предоставлен прокуратуре Приморского края постановлением администрации г. Владивостока от 19.01.2004г. № 129. Указанное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-1/00-7/2004-373 и выдано свидетельство серии 25 – АА № 400566 от 27.05.2004г.

Согласно выписке из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока от 14.09.2004г. № 3077 к акту выбора площадки под строительство № 340/2004 от 20.07.2004г., выданной ООО «Владдипсервис», справке № 1381 от 17.08.2007г. Территориального отдела «№ 11 по г. Владивостоку Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю и графическому приложению к ней, земельный участок, площадью 969 кв.м., согласованный ООО «Владдипсервис» находится в границах земельного участка площадью 1661 кв.м. предоставленного ранее в постоянное (бессрочное) пользование прокуратуре Приморского края.

Пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 этого Кодекса.

Поскольку на момент заявления прокуратурой Приморского края отказа от права пользования земельным участком не действовали положения пункта 3 статьи 53, учитывая положения пункта 1 статьи 20- Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что согласование заявителю места размещения объекта на земельном участке, от которого отказался правообладатель, само по себе не противоречило Федеральному закону, более того впоследствии было зарегистрировано прекращение права Прокуратуры Приморского края.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ от имущественных прав юридического лица на земельный участок не относится к сделкам, связанным с выполнением функций, предоставленных прокурору Федеральным Законом «О прокуратуре « № 2202-1 от 17.01.1992.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 до разграничения государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 97.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю утверждены Правила распределения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю в соответствии пунктом 5 которых в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими участками уполномоченные на распоряжение земельными участками органы уведомляют таких случаях: Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы) – в отношении земельных участков, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), а также государственному учреждению. Государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, соозданным орагнами государственной власти Российской Федерации.

Учитывая, что Министерству имущественных отношений Российской Федерации предоставлено право осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокуратура Приморского края, как учреждение, основанное на праве управления, не вправе была распоряжаться закрепленным за ней земельным участком, так как соответствующее распоряжения земельным участком возможно только с учетом федеральных нужд и в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратура Приморского края, являясь пользователем земельного участка площадью 1661 кв.м в районе ул. Фокина, 2 в г. Владивостоке, закрепленного за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования, была вправе заявить отказ от имущественных прав на земельный участок в порядке статьи 45 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным.

Прокуратура Приморского края является государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Полномочия учреждения по распоряжению имуществом, закрепленным за ним собственников ограничены статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, казенное предприятие или учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением. Следовательно, прокурор Приморского края, как руководитель государственного учреждения, наделенного функциями надзора за законностью, не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, предоставленном федеральному органу для осуществления возложенных на него задач.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что отказ от прав на земельный участок не является распоряжением этим объектом недвижимости, поскольку в результате отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, Прокуратора Приморского края, утратит названое право.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2007 по делу № А51-5331/07 4-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.М. Кузнецова

Судьи: Г.Н. Палагеша

ФИО4