Гражданский кодекс часть 1

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГРАНИ» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ГРАНИ») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении № 01-33/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «ГРАНИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что спорный объект недвижимого имущества имеет вспомогательное значение, в связи с чем разрешение на его строительство (реконструкцию) не требуется.

Указывает, что спорный объект недвижимого имущества – склад использовался только для целей обслуживания основного объекта недвижимости – казармы, то есть предназначался для хранения материалов и средств, которые не могут храниться в самом здании. Полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос о функциональном назначении объекта не исследовался, доказательств того, что объект не является объектом вспомогательного использования в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГРАНИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО «ГРАНИ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического обследования реконструируемого здания склада общей площадью 1350,0 кв.м. вспомогательного использования № 234 и эскизного проекта № АС 280423.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств и достаточности имеющихся в материалах дела документов.

В подтверждение довода о наличии в рассматриваемом случае возможности применения к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, обществом в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность ЗАО «ГРАНИ»; налоговая декларация ЗАО «ГРАНИ»; сведения о среднесписочной численности работников ЗАО «ГРАНИ», которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Бухгалтерская отчетность ЗАО «ГРАНИ», налоговая декларация ЗАО «ГРАНИ», сведения о среднесписочной численности работников ЗАО «ГРАНИ» приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.08.2017 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «ГРАНИ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:233, площадью 682 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания бани (лит. В), расположенный примерно в 18 м относительно ориентира - здание бани (лит. В), почтовый адрес: <...>, по направлению на юго-восток, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015 сделана запись № 25-25/001-25/001/015/2015-693/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28.12.2015 № 25-25/001-25/001/015/2015-1556/1 ЗАО «Грани» также является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1 350 кв.м., количеством этажей - 2, в том числе подземных, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Данный объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.2016 с присвоением кадастрового номера 25:28:030016:4153, установлено местоположение: <...>, площадь 1 350 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: складское помещение, количество этажей, в том числе подземных, - 2, внесенные в кадастр недвижимости сведения об объекте имеют статус учтенные.

13.10.2016 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока с участием представителя управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка деятельности ЗАО «Грани», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при осуществлении работ по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:233.

Проверкой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:233 производятся строительные работы по возведению (на месте, где ранее располагалось здание с кадастровым номером 25:28:030016:4153) здания (2 этажа) из шлакоблока, имеющего признаки капитальности, что привело к выводу о том, что на момент проверки велись строительные работы по возведению нового объекта, работала строительная техника.

Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию каких-либо объектов на указанном земельном участке администрацией города Владивостока не выдавалось.

Также в ходе осмотра территории объекта строительства (реконструкции) установлено, что строительная площадка и рабочие места захламлены строительными материалами, строительным и бытовым мусором, которые размещены хаотично на указанном земельном участке и за его границами (со стороны расположения «автомойки»), а также на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:188. Уборка стройплощадки не производится, объект строительства (реконструкции) не огорожен должным образом, к нему имеется свободный доступ граждан, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом проверки от 13.10.2016 с приложением фотоматериалов.

По факту осуществления ЗАО «Грани» строительства (реконструкции) объекта - здания (2 этажа) из шлакоблока, имеющего признаки капитальности, в отсутствие оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 27.12.2016 заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока А.А. Коленченко в отношении ЗАО «ГРАНИ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края, по итогам рассмотрения которых 04.04.2017 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-77/2017, которым ЗАО «ГРАНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО «ГРАНИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изначально до проведения строительных работ спорный объект недвижимости представлял собой двухэтажное здание с подземным подвалом, заполненным оконными проемами, кровлей.

В ходе строительных работ в отношении здания подземный подвал был засыпан, произведена бетонная стяжка.

На момент проверки указанный объект представлял собой здание с надстроенным вторым этажом: плиты перекрытий 2 этажа частично отсутствовали, кровельное покрытие отсутствовало полностью, подвал засыпан и забетонирован.

Таким образом, принимая во внимание, что обществом произведены работы, затрагивающие характеристики надежности и безопасности существующего объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 14 статьи 1 ГрК РФ указал, что в рассматриваемом случае обществом произведены работы по реконструкции здания складского помещения, расположенного по адресу: местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 40, путем возведения к существующему объекту недвижимости 2 этажа здания из шлакоблока.

При этом доводы общества о том, что выполненные в отношении спорного объекта работы по его реконструкции не изменили его основные характеристики по количеству этажей (их осталось 2), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку термины «этажность» и «количество этажей» не идентичны.

Исходя из положений СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» под этажностью понимается количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2 м.

Под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Термин «количество этажей» закреплен в статье 49 ГрК РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином «этажность».

Соответственно выполнение обществом указанных работ следовало осуществлять только при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, поскольку произведенные работы в отношении спорного объекта недвижимости, представляющие собой его реконструкцию, произведены обществом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что спорный объект недвижимого имущества является вспомогательным сооружением при использовании основных элементов целостного объекта недвижимости – казарма, баня, его функционирование без использования основного объекта не представляется целесообразным, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 54257-2010 «Национальные стандарты Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» и Сборника сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, возводимый обществом спорный объект в силу его самостоятельного функционального назначения не может быть отнесен к временным постройкам, имеющим вспомогательный характер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела события вмененного административного правонарушения признаются коллегией необоснованными.

Доводы заявителя о том, что при вынесения оспариваемого постановления инспекцией вопрос его функционального назначения не рассматривался, какие-либо измерения в ходе проверки не проводились, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в проверке участвовал специалист 1 разряда ОЗК и ОЗС управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ФИО3, обладающий соответствующими знаниями в области градостроительства, позволяющие сделать вывод о капитальности строения. При этом функциональное назначение объекта – нежилое здание складского назначения следует из правоустанавливающих документов на спорный объект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017, актом выездной проверки прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 13.10.2017, фотоматериалами, а также пояснениями генерального директора ЗАО «ГРАНИ» ФИО4.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Учитывая, что ЗАО «ГРАНИ» могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но не приняло достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации градостроительных норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения по неосторожности.

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений дела об административном правонарушении, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ЗАО «ГРАНИ» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Довод заявителя о не подведомственности рассмотрения спора Инспекции, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства) настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1. Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

При этом полномочия инспекции не ограничиваются сферой осуществления надзора в отношении конкретного объекта строительства относительно применения статей 49 и 54 ГрК РФ, в соответствии с которыми спорный объект не подлежит государственному строительному надзору и не дает возможность органу государственного строительного надзора осуществление в отношении него проверочных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае проверка проведена прокурором Первомайского района г. Владивостока в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» совместно со специалистом управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, по итогам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем Инспекция, в компетенцию которой входит осуществление государственного строительного надзора, в силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ обладала полномочиями по рассмотрению административного дела в полном объеме.

Соответственно, постановление от 14.02.2017 № 01-33/2017 вынесено Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконными и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.02.2017 по делу об административной правонарушении № 01-33/2017.

При рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГРАНИ» заявил о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 1статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение ЗАО «ГРАНИ» и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу (при наличии соответствующих условий для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов;

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В 2016 году предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливались постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265.

Так, в пункте 1 названного постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

- микропредприятия - 120 млн. рублей;

- малые предприятия - 800 млн. рублей;

- средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что среднесписочная численность ЗАО «ГРАНИ» за 2016 год составляет 7 человек, а доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за 2016 год равны 7 972 389 руб.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Кроме того, ЗАО «ГРАНИ» 10.08.2017 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Указанное правонарушение является впервые совершенным обществом, что подтверждено инспекцией.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает возможным заменить наложенный на Общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения Общества к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правильное по существу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, при этом, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении № 01-33/2017 признается не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу №А51-5341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении № 01-33/2017 признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей в связи с применением положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО6