Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-3273/2021

на решение от 21.04.2021

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-5361/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Владивосток» (ИНН 2536183335, ОГРН 1072536002483, дата государственной регистрации 21.02.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Владивосток»: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15161), паспорт;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 12.01.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3125), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Владивосток» (далее - общество, ООО ЧОП «Гранит-Владивосток») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (сокращенно – ФГУП «ГРЧЦ») является коммерческой организацией, не обладает властными полномочиями и не входит в систему государственных органов власти, в связи с чем общество считает, что административное здание филиала ФГУП «ГРЧЦ» и станция технического радиоконтроля филиала не попадают под перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Также, по мнению общества, ни принадлежность на праве собственности Российской Федерации имущества, закрепленного за ФГУП «ГРЧЦ», ни подведомственность предприятия Роскомнадзору, не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых общество осуществляет оказание услуг охраны, относятся к числу объектов федеральных органов исполнительной власти. С учетом изложенного общество считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а событие правонарушения отсутствует. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, поддержал заявленное в просительной части жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статей 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о его необоснованности, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Управление по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Также в судебном заседании коллегией установлено, что через канцелярию суда от лица, не участвующего в деле, ФГУП «ГРЧЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о приобщении отзыва от лица, не участвующего в деле, ФГУП «ГРЧЦ» и ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не рассматривался по существу, поскольку они поданы лицом, не участвующим в деле. Учитывая, что отзыв и ходатайство представлены в электронном виде, данные документы ФГУП «ГРЧЦ» не возвращаются.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ЧОП «Гранит-Владивосток имеет лицензию от 01.03.2007 №809/П ЧО №045440 на осуществление частной охранной деятельности, выданную УМВД России по Приморскому краю.

В ходе рассмотрения обращения начальника управления по Восточному округу ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 от 28.01.2021 вх. №М-3, должностным лицом управления было установлено, что на основании договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/2590-19-000347 ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» оказывает ФГУП «ГРЧЦ» услуги по охране объектов: административное здание Управления по Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО, расположенное по адресу: <...>; станция технического радиоконтроля, расположенная по адресу: Приморский край, Хасанский район, 2590 м юго-восточнее с. Ромашка, с грубым нарушением лицензионных требований, поскольку на охрану указанных объектов частая охранная деятельность не распространяется.

26.02.2021 по данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР001260221000006, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» к административной ответственности, которое обжалуемым решением суда привлечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень №587).

Согласно пункту 1 Перечня №587 частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О указано, что установление в пункте 1 Перечня №587 объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 №434 (далее – Положение №434), специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 (далее – Положение №228), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В силу пункта 2 Положения №228 Роскомнадзор находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пункта 5.9 Положения №228 Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Из пункта 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, являющегося Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, следует, что Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа является подведомственной Роскомнадзору организацией.

Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 №162, ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе является филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Исходя из Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании вышеизложенного, ФГУП «Главный радиочастотный центр» находится в ведении Роскомнадзора и последний является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем его объекты входят в перечень, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» на основании договора от 25.06.2019 №0000000009619Р010002/2590-19-000347 осуществляет деятельность по охране административного здания, расположенного по адресу: <...>, а также станции технического радиоконтроля, расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, 2590 м юго-восточнее с. Ромашка.

В указанных объектах недвижимого имущества располагается Управление по Приморскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе, который входит в структуру федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, вышеуказанные объекты охраны, исходя из положений пункта 1 Положения №434, пунктов 1, 2, 5.9 Положения №228, относятся к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 подлежит государственной охране.

Согласно лицензии от 01.03.2007 №809/П ЧО №045440 общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

При таких обстоятельствах управление правомерно квалифицировало действия ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении охранного предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 №25ЛРР001260221000006, квалифицирующего его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на лицензиата административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

При этом, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе, то апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является вопрос о привлечении ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом ФГУП «ГРЧЦ» не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление, не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Из обжалуемого судебного акта также не следует, что он принят о правах и обязанностях ФГУП «ГРЧЦ» и непосредственно затрагивает его права и обязанности либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу №А51-5361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова