Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к Общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 2537007371, ОГРН 1032501803278, дата государственной регистрации 06.02.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 16.05.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН 2537007371, ОГРН 1032501803278, дата государственной регистрации 06.02.2003, дата присвоения ОГРН 30.11.2010, место нахождения: 690080 г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1 В) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что устройство мелкозаглубленного фундамента не может рассматриваться как доказательство возведения объекта капитального строительства, поскольку такого рода фундамент используется для возведения временных сооружений. Помимо этого, судом не было установлено, что к спорному объекту не подведены инженерные коммуникации.

Спорный объект был пристроен к ранее существующему кирпичному одноэтажному зданию из легких металлических материалов и фактически состоит из сборно-разборных элементов заводского изготовления, к которым в том числе относится балочное перекрытие.

Настаивает на том, что возведение объекта из легких металлических конструкций, в том числе сэндвич-панелей с утеплением, панелей «Алюкобонд», свидетельствует о невозможности признать спорный объект недвижимым имуществом.

Также указывает, что суд пришел к неправильному выводу об утрате функционала некоторых элементов здания в отсутствие на это подтверждающих доказательств.

Ссылается на отсутствие реконструкции, выразившейся в изменении параметров объекта капитального строительства и его частей.

Также считает не подтверждённым вывод об эксплуатации объекта, что свидетельствует о неправомерном привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

16.07.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Молния» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обоснованное необходимостью выяснения вопросов об отнесении спорного объекта к временным сооружениям и об отсутствии факта его эксплуатации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не установлено причин необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, как это следует из п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

От ООО «Молния» 16.07.2019 также поступило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку оно направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, поступившие в суд апелляционной инстанции 16.07.2019 ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены за пределами срока установленного определением апелляционного суда от 07.07.2019.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 13.07.2018 № 320 назначено проведение проверки деятельности ООО «Молния». Решением заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 11.07.2018 № 320/1 проверка была приостановлена.

На основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 30.07.2018 № 320/2 проверка была возобновлена и проведена прокуратурой Первомайского района г. Владивостока при участии главного специалиста 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА Владивостока, представителя ООО «Молния», ООО «Грифон В» с визуальным осмотром здания склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1В.

ООО «Молния» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, о чем в ЕГРП 16.12.1996 сделана запись № Н19587-К45, внесены изменения 19.02.2001, что подтверждено выданным 20.02.2001 свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленному в прокуратуру в ходе проверки письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 01.08.2011 № 21703сп, адресованному ООО «Молния», указанному зданию присвоен новый, соответствующий расположению здания почтовый адрес: г. Владивостока. ул. Сахалинская, д. 1В.

В ходе проверки выявлено, что вокруг существующего здания общей площадью 97,6 кв.м встроено-пристроено двухэтажное здание, каркас которого состоит из металлических колонн из двутавра, балок.

При этом часть металлического каркаса опирается на стены одноэтажного кирпичного здания, а часть - на бетонное основание (фундамент). Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту мелкого заглубления и является основной несущей конструкцией здания. Основные узлы крепления металлического каркаса в фундамент, соединения колонн и балок выполнены в жестких неразъемных соединениях (сварные швы). Межэтажное перекрытие выполнено из профнастила, залитого бетоном, стены возведены частично из сэндвич-панелей, частично из шлакоблоков и кирпича. Крыша выполнена из кровельных сэндвич-панелей, уложенных на металлические балки. Металлические конструкции каркаса встроенно-пристроенного здания соединены между собой сварными неразъемными швами.

Результаты проверки отражены прокуратурой в акте проверки от 30.07.2018.

После проверки прокуратура получила в письме администрация г. Владивостока от 02.11.2018 № 14391Д подтверждение отсутствия у органа самоуправления сведений о выдаче кому-либо разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 по адресу: в г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1В.

На основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока от 06.12.2018 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока при участии главного специалиста 1 разряда ОЗК и ОЗС УГА Владивостока, Инспекции РСН И КДС Приморского края, представителей ООО «Молния», специалистов МКУ «Городские земли» проведена проверка соблюдения земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1в, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132.

В ходе проверки прокуратура, помимо подтверждения наличия пристройки к существующему одноэтажному кирпичному зданию общей площадью 97,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1В, встроенно-пристроенного двухэтажного здания, установила его местоположение: частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 на площади 695,27±9,23 кв.м, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15963 на площади 51,61±2,51 кв.м и частично на неразграниченных землях на площади 102,38±3,54 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:132, площадью 712 кв.м (местоположение: установлено относительно ориентира – нежилого здания, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом: Приморский край, г. Владивосток. ул. Сахалинская, д. 1В; участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на северо-восток) принадлежит ООО «Молния» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 11.06.2015 запись государственной регистрации № 25- 25/001/002/2015-4558/1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.23015 серии 25-АВ № 466401.

В связи с подтвержденными в ходе проведенной проверки ранее установленных в рамках контроля (согласно акту проверки от 30.07.2018) характеристиками осмотренного объекта прокуратура пришла к выводу о том, что данный объект не является сборно-разборным сооружением с признаками временного сооружения, учтя также наличие соединений элементов конструкции, выполненных сварным способом и наличие мелкозаглубленного железобетонного фундамента.

По итогам проверки прокуратура сочла, что произведенные строительные работы по возведению двухэтажного объекта, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132 по адресу: в г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 1В, привели к изменению параметров уже существующего одноэтажного здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Молния».

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о проведении реконструкции существующего одноэтажного здания, на которую необходимо получение разрешительных документов, как на строительство, так и эксплуатацию.

В ходе проверки также установлен факт эксплуатации сооружения склада ООО «Молния», в том числе в виде хранения в помещениях первого этажа различных предметов, а также путем организации на втором этаже здания развлекательных мероприятий для людей в виде квеста «Золотая лихорадка».

Результаты проверки отражены прокуратурой в акте проверки от 04.02.2019.

Поскольку при проведении проверки прокуратура выявила эксплуатацию реконструированного объекта в отсутствие разрешения на строительство, постановлением от 04.03.2019 возбудила дело об административном правонарушении по признакам совершения ООО «Молния» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судебной коллегией, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты контрольных мероприятий, отраженные в акте проверки от 04.04.2018. Указанным актом проверки зафиксировано проведение реконструкции принадлежащего Обществу на праве собственности здания в отсутствие разрешительных документов. Установлен факт эксплуатации сооружения в виде хранения в помещениях первого этажа различных предметов, а также путем организации на втором этаже здания развлекательных мероприятия для людей в виде квеста «Золотая лихорадка».

Из заявления прокурора и представленного им административного материала следует, что ООО «Молния» вменена эксплуатация расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 1В, объекта при наличии у него признаков реконструкции в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Прокуратура основывает свои выводы на выявленных в ходе проведенных ею проверок признаков капитальности конструкций возведенного вокруг кирпичного здания, принадлежащего ООО «Молния» на праве собственности, расположенного по указанному адресу одноэтажного здания (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, двухэтажного сооружения склада, что, по мнению административного органа, привело к изменению параметров существующего здания.

Не соглашаясь с выводами прокурора, ответчик указал на несоответствие рассматриваемого сооружения признакам объекта капитального строительства ввиду наличия у него временного и одновременно вспомогательного характера, ссылаясь на его целевое предназначение и технические характеристики конструкций.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на выполненные по его заказу ООО «Грифон В» заключение по техническому обследованию, склада по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 1 В, и заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018.

Проверив изложенные сторонами доводы относительно характеристик возведенной ООО «Молния» пристройки к принадлежащему ему одноэтажному кирпичному зданию (лит. 44) общей площадью 97,6 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии построенного на большей части принадлежащего ООО «Молния» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:132 сооружения склада установленному пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ критерию капитальности, и как следствие о необходимости соблюдения при строительстве и эксплуатации указанного объекта требований градостроительных норм и получения необходимой для этого разрешительной документации, что прямо предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ.

Коллегия находит выводы суда обоснованными.

Суд установил статус объекта, исходя из выявленных прокуратурой в рамках проверочных мероприятий сведений о данном объекте и приведенных ООО «Грифон В» в заключении по техническому обследованию и заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» от 20.12.2018 № 137-2/2018.

Несмотря на то, что в соответствии с выполненным ООО «Грифон В» техническим заключением спорный объект не является объектом капитального строительства и относится к сборно-разборным модулям, является мобильным (инвентарным) сооружением, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Грифон В», в основании объекта устроен фундамент в виде монолитного ростверка и плита незаглубленной на глубину промерзания грунта.

Наличие мелкозаглубленного фундамента подтверждено также в заключении специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт».

Руководствуясь ГОСТ Р 54257- 2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 3.02.01.87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры». Согласно пункту 8.13 СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий» суд обоснованно заключил, что такая конструкция фундамента в виде малозаглубленных и незаглубленных монолитных железобетонных плитных фундаментов, как правило, рекомендована для строительства зданий и сооружений при наличии чрезмерно пучинистых грунтов и значительной чувствительности зданий к неравномерным деформациям.

Таким образом, произведенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:132 работы по устройству основания возводимого торгового павильона объективно указывают на производство строительномонтажных работ, с целью придания объекту стационарного положения.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание зафиксированные специалистом ООО «ГрифонВ» характеристики конструкции сборных металлических перекрытий исследованного сооружения склада, конструктивной жесткости строения, прочность которой обеспечена закреплением металлическими стойками и балками рамы, с монтированными с их помощью металлическими стойками и направляющими не только при помощи болтовых соединений, на что ссылается ответчик, но и методом сварки.

Данные характеристики соединения металлического каркаса здания подтверждены и в заключении ООО «КК «Арктур Эксперт».

Кроме того, нашел свое подтверждение в заключении ООО «КК «Арктур Эксперт» выявленный прокуратурой факт выполнения межэтажного перекрытия из профнастила, залитого бетоном, повторное использование которого по заключению указанного специалиста после разборки невозможно.

Довод о том, что сам по себе монтаж конструкций спорного объекта с возведением металлического каркаса применением сборных сэндвич панелей с утеплителем по металлическим стойкам не свидетельствует о временном характере сооружения, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со Сводом правил «СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1, 2)», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 и введенным в действие с 01.01.2013 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 118.13330.2011 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения») установлено определение общей площади как суммы площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Согласно представленным в материалы дела фототаблицам, как приложенным к заключениям ООО «Грифон В» и ООО «КК «Арктур Эксперт», так и к акту проверки прокуратуры рассматриваемое сооружение склада выполнено двухэтажным.

По заключениям указанных организаций надежность сооружения склада обеспечивается прочностными характеристиками конструктивных элементов: стен, перекрытия, кровли и его основания в виде фундамента, выполненного из монолитного ростверка и расположенной на нем плиты.

Факт пристройки указанного сооружения склада к принадлежащему ООО «Молния» одноэтажному зданию площадью 97,60 кв.м. подтвержден в ходе проведения проверки, заключением ООО «КК «Арктур Эксперт», исследованными судом представленными в материалы дела фототаблицами и не оспаривается ответчиком.

Суд принял во внимание, что вне зависимости от выводов специалиста ООО «КК «Арктур Эксперт» относительно обособленности конструкций кирпичного здания и пристроенного к нему объекта, отсутствия между данными объектами функциональной взаимной связи и неизменности площади изначально существовавшего одноэтажного здания, функционал отдельных конструктивных элементов здания, в том числе кровли, утрачен.

В ходе проверки установлен и подтвержден материалами дела факт произведения изменения параметров первоначального здания, его площади, периметра.

Материалами дела подтверждены доводы прокуратуры о монтаже части металлического каркаса, а также металлических балок с расположенной на них кровлей сооружения склада на стенах одноэтажного кирпичного здания. При этом кровля сооружения склада ввиду характера его строительства является общей с кирпичным зданием. Кирпичное здание имеет также общие со складом дверные проемы, обеспечивающие одновременный доступ в рассматриваемые объекты.

На основании изложенного, сделан обоснованный вывод о том, что фактически склад является двухэтажным зданием, возведенным с учетом особенностей устройства фундаментов, характерных для капитальных строений, позволяющих обеспечить прочность и стационарное расположение объекта. Конструкция, несмотря на качество примененных материалов для сооружения стен и перекрытий, не свидетельствует о мобильности такого сооружения, характерной для сборно-разборных конструкций, позволяющей перемещать объект, без соразмерного ущерба для всей конструкции здания в целом.

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой выявлено, что спорный объект предназначен не только для размещения в нем на хранение вещей (товаров), но и для организации развлекательных мероприятий для людей, что с учетом всех вышеперечисленных характеристик объекта в совокупности, не свидетельствует о временном характере спорного объекта.

Доводы заявителя об отсутствии оборудования для проведения квест-шоу на втором этаже здания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что помещение для проведения развлекательных мероприятий полностью оборудовано.

Факт отсутствия на момент проведения проверки посетителей квест-шоу не опровергает факт его эксплуатации, при наличии соответствующих сведений в средствах массовой информации.

Таким образом, исходя из характеристик построенного сооружения склада, фактически изменившего параметры существовавшего объекта капитального строительства, целей его использования, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о придании свойств спорному объекту вспомогательного сооружения, обеспечивающему использование одноэтажного кирпичного здания с определенной для него целью.

Материалы дела свидетельствуют, что в результате работ по возведению двухэтажного здания вокруг существовавшего одноэтажного здания образовался единый объект, представляющий собой реконструированное здание, поскольку характер произведенных работ и характеристики результата этих работ подпадают под признаки реконструкции объекта капитального строительства, описанные в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неисследовании факта подключения инженерных сетей к спорному объекту не опровергает установленные по делу обстоятельства, и сделанные на их обоснованные выводы суда.

В этой связи, с учетом фактически установленных характеристик объекта, доводы ответчика о возможности отнесения спорного сооружения склада к предусмотренным частью 17 статьи 51 ГрК РФ исключениям из общего нормативного правила получении разрешения на строительство суд правомерно и мотивированно отклонил.

Изложенное свидетельствует о необходимости соблюдения при строительстве и эксплуатации указанного объекта требований градостроительных норм и получения статьями 51, 55 ГрК РФ разрешительной документации.

В силу статьи 55 ГрК РФ на застройщика возлагается обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку в ходе проведенных пророк прокуратура выявила факт эксплуатации реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности общества соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил Градостроительного кодекса РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ОО «Молния» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-5380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова