Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/040512/0014112 (далее - ДТ №14112).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения таможни от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №14112, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением от 19.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил действие решения таможни до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение суда от отменено. Судебный акт мотивирован тем, что принятие таможенным органом решения о внесении изменений в спорную ДТ не влечет каких-либо негативных последствий для общества и не создаёт опасности причинения материального ущерба, так как правовые последствия таких изменений не влекут автоматического взыскания денежных средств с общества в бесспорном порядке без направления последнему соответствующего требования об уплате таможенных платежей, на добровольное исполнение которого, в свою очередь, законом отводится определенный срок.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс публичных и частых интересов.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом из материалов дела установлено, что таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении припасов за период 2012-2013 годы по ДТ № Судом из материалов дела установлено, что таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении припасов за период 2012-2013 годы по ДТ №14112.

Предварительная сумма подлежащих уплате декларантом таможенных платежей по спорной ДТ составляет 43 292 721,92 руб. без учёта пеней.

При этом таможенный орган принял решение об обеспечении внесения изменений в ДТ №14112 в соответствии с требованиями действующего законодательства в области таможенного дела, взыскание таможенных платежей, налогов и пеней в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса таможенного союза, главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В рамках рассмотрения дела об оспаривании указанного решения общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которое определением суда первой инстанции удовлетворено.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учетом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения таможенного органа обществом указано на возможность причинения ему значительного материального ущерба, так как внесение изменений в ДТ №14112 повлечет возложение на общество обязанности уплатить 43 292 721,92 руб. таможенных пошлин.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные статьей 152 Закона о таможенном регулировании, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона (часть 11 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Судом установлено из материалов дела и сторонами подтверждается, что требование об уплате таможенных платежей в сумме 43 292 721,92 руб. таможенным органом обществу не выставлялось, предметом оспаривания по рассматриваемому спору такое требование не является, следовательно, обществом не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба в результате исполнения решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ №14112.

Ссылаясь в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры на возможность причинения существенного ущерба обществу, последнее не представило в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ надлежащих доказательств того, что таможенным органом направлено либо будет в будущем направлено в адрес общества требование об уплате таможенных платежей, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный в нем срок является основанием для дальнейшего принудительного и бесспорного взыскания соответствующих платежей, в том числе за счет средств общества в банках.

Решение таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №14112, по своей сути непосредственно не направлено на взыскание с общества таможенных платежей, не является основанием для их взыскания, поэтому не может причинить обществу материальный ущерб.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 названного Информационного письма также разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

С учётом фактических обстоятельств, апелляционный суд признал приятую обеспечительную меру нарушающей баланс интересов сторон, при котором защита интересов заявителя могла привести к невозможности исполнения таможенным органом своей публичной функции по проведению контроля исполнения таможенного законодательства, в том числе по возможному взысканию таможенных платежей в сроки и в порядке, установленные статьями 150 и 152 Закона о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа от 28.02.2015.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А51-5403/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев