Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО1 на основании протокола № 5 от 30.09.2015, ФИО2 по доверенности от 15.11.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2016 сроком действия три года, паспорт.

от истца – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец, АО «СЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее – ответчик, АО «ДЭСП») о взыскании 56 971 161 рубля 10 копеек основного долга по договору № 3967-субп от 17.07.2013.

Определением от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ФСК ЕЭС» в лице АО «ЦИУС ЕЭС» – ЦИУС Сибири (далее - гензаказчик).

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что факт получения накладной от 14.10.2013 подтверждается штампом ответчика с входящим номером 9430, а обязанность истребовать подпись заказчика о получении договором не предусмотрена; акт № 1/3967 от 30.09.2013 получен заказчиком 17.10.2013 с проставлением штампа ответчика о получении с входящим номером 9434; получение ответчиком акта № 1/3967 от 29.09.2014 подтверждается его письмом № 30-4912 от 20.10.2014; акты от 01.09.2015 и № 3/3967 отправлены ответчику согласно квитанции и уведомлению о вручении по реестру №10 с почтовым идентификатором 63000787271215-9, вручены 19.10.2015 по информации официального сайта Почты России; результаты выполненных работ по этапам «Разработка и согласование ОТР» и «Комплекс инженерных изысканий» переданы по накладной от 14.10.2013 согласно отметке о получении накладной заказчиком; результаты работ по этапу «Организация и проведение общественных слушаний» (протокол общественных слушаний) переданы с сопроводительным письмом от 03.10.2014. В связи с изложенным считает надлежаще доказанными основания для взыскания задолженности. Полагает, что срок исковой давности пропущен, так как итоговый акт о выполненных к дате расторжения договора работах получен ответчиком 19.10.2015, и данный акт является основанием для оплаты фактически выполненных работ в соответствии пунктом 14.7 договора для случаев одностороннего отказа сторон от исполнения договора. Утверждает, что мотивированного отказа от приёмки работ по этапу «Организация и проведение общественных слушаний», а также и по иным тапам, от ответчика не поступало, а спорные работы по объёме и прочим характеристикам соответствуют договору и дополнительному соглашению к нему. В пояснениях на отзыв ответчика указывает, что получении актов о выполненных работах надлежаще подтверждено, срок исковой давности не пропущен, результаты работ заказчику передавались, способ определения цены работ согласован сторонами в договоре, мотивированного отказа от приёмки работ со стороны заказчика не поступало.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт пропуска срока исковой давности и недоказанность надлежащего выполнения и приёмки работ.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (апеллянт), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.07.2013 между ОАО «ДЭСП» (заказчик) и ЗАО «СЭНТЦ» (подрядчик) во исполнение договора № 3967, заключённого 04.07.2013 между ОАО «ДЭСП» и филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири (генподрядчик) (т.3, л.д.12-26), заключён договор субподряда № 3967-субп (т.1, л.д.18-32) в редакции протокола разногласий от 15.08.2013 (т.1, л.д.62-68).

По условиям договора субподряда подрядчик обязался выполнить комплекс работ, состоящий из четырёх этапов (пункты 2.1 и 2.3 договора субподряда):

1 этап – разработка и обоснование основных технических решений по объекту строительства, согласование их с заказчиком, ОАО «СО ЕЭС» и другими участниками строительства;

2 этап – разработка технической части конкурсной документации;

3 этап – разработка, согласование и сопровождение экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

4 этап – разработка рабочей документации.

Объёмы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору субподряда – в редакции Приложения № 2 к протоколу разногласий – т.1, л.д.70), Задании на проектирование (Техническом задании), Таблице распределения объёмов работ (приложение № 1 к Заданию на проектирование – в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий – т.1, л.д.69).

Общий срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора субподряда с 17.07.2013 по 01.11.2015, сроки выполнения работ и их отдельных этапов приведены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору субподряда в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.08.2014 – т.1, л.д.72).

Предельная цена договора, не являющаяся твёрдой и приблизительной, установлена пунктом 4.1 договора субподряда (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения № 1) в размере 170 607 406 рублей 25 копеек с НДС.

Фактическая стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 4.3 договора на основании смет на работы, согласованных заказчиком и составленных в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно-изыскательских работ и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приёмки результатов работ и актами о приёмке выполненных работ и передаче прав, с учётом коэффициента договорной цены в размере 0,265 (пункт 4.3.1 договора субподряда в редакции протокола разногласий).

Порядок и условия платежей по договору субподряда определены сторонами в пункте 5 договора.

Пунктом 14.3 договора субподряда предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в любое время в течение срока действия договора путём уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

С 02.09.2013 по 23.03.2015 работы по договору приостанавливались на основании писем заказчика, поступивших подрядчику 02.09.2013 и от 20.03.2015 (т.1, л.д.82-84).

В период с 28.09.2013 по 15.10.2013 подрядчиком составлены следующие акты о выполнении работ по договору субподряда:

- №1/3967 от 30.09.2013 о выполненных работах на сумму 12 980 000 рублей (т.1, л.д.96) по документации, переданной согласно накладной от 30.09.2013 № 08-03/09-13-98,

- № 3/3967 от 15.10.2013 о выполненных работах на сумму 42 505 635 рублей 50 копеек по выполнению комплекса инженерных изысканий (т.1, л.д.97),

- №1/3967 от 29.09.2014 о выполненных работах на сумму 1 485 525 рублей (т.1, л.д.76,95) по дополнительным работам (организация и проведение общественных слушаний).

17.10.2013 в ОАО «ДЭСП» от АО «СЭНТЦ» поступила накладная №08-03/09-13-98 от 14.10.2013 с поименованными в ней документами о выполнении работ по договору субподряда (т.1, л.д.91-92), что подтверждается штампом регистрации входящего документа за № 9430.

Тогда же, 17.10.2013, с сопроводительным письмом, зарегистрированным под входящим регистрационным № 9434 (т.2, л.д.118), в ОАО «ДЭСП» поступил акт сдачи-приемки результатов работ № 1/3967.

06.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда (т.1, л.д.71) на выполнение дополнительного объёма работ по организации и проведению общественных обсуждений, подготовке предварительного технического обоснования и аргументации (пункты 1,2 дополнительного соглашения) стоимостью 1 485 525 рублей 60 копеек с НДС (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата дополнительных работ предусмотрена авансом в размере 15% их стоимости, остальную часть оплаты заказчик вносит подрядчику в течение 10 дней даты приёмки выполненных работ (пункты 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения).

03.10.2014 подрядчик направил заказчику сопроводительное письмо с приложением протокола общественных слушаний, счёта и акта № 1/3967 от 29.09.2014 (т.1, л.д.73-76) на сумму 1 485 525 рублей 60 копеек, а также известил заказчика о проведении общественных слушаний в отношении объекта проектирования «ВЛ 500 кВ Уть-Кут-Нижнеангарская с ПС 500 кВ Нижнеангарская с заходами ВЛ 220 кВ».

20.10.2014 письмом № 30-4912 (т.2, л.д.135) заказчик уведомил подрядчика о неполном выполнении им условий дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда, ссылаясь на то обстоятельство, что объект проектирования проходит по территориям Иркутской области и Республики Бурятия, в то время как общественные слушания проведены только в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия.

27.08.2015 подрядчику поступило уведомление заказчика № 05-2326 об одностороннем внесудебном расторжении договора субподряда с 01.09.2015, в котором заказчик предложил подрядчику направить в его адрес проект соглашения о расторжении договора и предложения по сдаче-приёмке работ, выполненных на момент получения уведомления о расторжении договора (т.1, л.д.98).

07.02.2017 заказчик направил подрядчику претензию (т.1, л.д.77-78) с требованием оплатить фактически выполненные работы, ссылаясь на неподписание подрядчиком направленных ему актов и неоплату выполненных работ в сумме 56 971 161 рубль 10 копеек. Претензия получена адресатом 15.02.2017 (т.2, л.д.81).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, обязанности по доказыванию обоснованности таких возражений возлагается на заказчика (статьи 65, 70, 71 АПК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом составлены следующие акты:

- № 1/3967 от 30.09.2013 на работы, выполненные по этапу«Разработка и согласование ОТР»;

- № 3/3967 от 15.10.2013 на работы, выполненные по этапу «Комплекс инженерных изысканий»;

- № 1/3967 от 29.09.2014 на работы по организации и проведению общественных слушаний, выполненные на основании дополнительного соглашения;

- итоговый акт б/н от 01.09.2015, подтверждающий общий объём работ, выполненный на дату расторжения договора.

Из пояснений сторон судом установлено, что акты от 30.09.2013 №1/3967, от 15.10.2013 № 3/3967, от 29.09.2014 № 1/3967, от 01.09.2015 направлены ответчику и получены последним 19.10.2015. В подтверждение факта их получения истцом представлена информация с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой отправление с почтовым идентификатором 63000787271159 получено ответчиком 19.10.2015.

Однако ответчик факт получения указанного почтового отправления оспорил, а опись почтового отправления, как и уведомление о вручении, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд обоснованно посчитал, что вышеуказанная информация не может быть принята в качестве надлежащего и относимого доказательства направления и получения заказчиком актов выполненных работ.

Таким образом, факт вручения (направления) заказчику актов надлежащим образом не подтверждён, как и обстоятельства уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований считать результат работ сданным заказчику и подлежащим оплате в порядке статьи 753 ГК РФ.

Обсуждая обоснованность выводов суда в части пропуска срока исковой давности по требованию, вытекающему из обязательств по оплате работ на сумму 12 980 000 рублей, указанных в акте №1/3967 от 30.09.2013 по этапу «Разработка и согласование ОТР», коллегия исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом верно установлено, что спорный акт датирован 30.09.2013 и получен заказчиком 17.10.2013.

По условиям договора об оплате выполненных работ (пункт 5.1) оплата производится в течение 30 календарных дней после подписания соответствующего акта.

Таким образом, с 18.11.2013 истцу должно было быть известно о нарушении его прав при отсутствии оплаты этапа работ по акту №1/3967 от 30.09.2013, то есть трёхлетний срок исковой давности им пропущен, поскольку исковое заявление представлено в Арбитражный суд Приморского края только 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для исчисления общего срока исковой давности иным образом не имеется.

В отношении работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением к договору (акт № 1/3967 от 29.09.2014), по организации и проведению общественных слушаний, факт получения акта № 1/3967 от 29.09.2014 ответчиком не оспорен, при этом судом установлено наличие мотивированного отказа от принятия работ по причине их выполнения не в полном объёме, выраженного в письме АО «Дальэнергосетьпроект».

Поскольку истцом обратное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано, требование о взыскании стоимости дополнительных работ также удовлетворению не подлежало. При этом судом верно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи ответчику непосредственно результата работ, а именно – томов технической документации, ранее согласованной с заказчиком и специализированными органами (пункты 9.8 и 9.9 договора), разработанных смет на стоимость выполняемых работ по инженерным изысканиям (пункт 9.3 договора), документов, подтверждающих выполнение и принятие заказчиком полевых работ.

В представленных актах выполненных работ № 1/3967 от 30.09.2013 и № б/н от 01.09.2015 указаны различные документы, которые, по мнению истца, подтверждают передачу результатов выполненных работ заказчику. Так, в акте № 1/3967 от 30.09.2013 указана накладная от 30.09.2013, тогда как в Акте б/н от 01.09.2015 указана накладная от 14.10.2013, в акте № 3/3967 от 15.10.2013 не указан документ, подтверждающий передачу выполненных работ. При этом представленная в материалы дела копия накладной от 14.10.2013 с отметкой входящего штампа ОАО «Дальэнергосетьпроект» не пописана со стороны получателя.

Согласно накладной истец передаёт результат выполненных работ в виде электронного носителя ЭН (столбец количество копий ЭН), под электронным носителем истец указывает CD/DVD диск. Следовательно, при передаче CD/DVD диска, в соответствии со строкой «требуется подтверждение о получении» подрядчик должен был истребовать подпись заказчика в получении CD/DVD диска, содержащего документацию по выполненным работам, либо представить в материалы дела иные надлежащие доказательства отправления, вручения результата выполненных работ.

Доводы апеллянта и представленные им доказательства вышеуказанные сомнения в обоснованности заявленных требований не устраняют и не опровергают вышеназванные выводы суда первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в их опровержение достаточный объём доказательств, при том что определением от 30.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось и истцу предлагалось представить дополнительные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта передачи ответчику результата выполненных работ оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу №А51-5427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков