Гражданский кодекс часть 1

Окрытое акционерное общество «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (далее – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод», рыбозавод, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» (далее – ООО «АкваРесурсы», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ) предъявило встречный иск к ОАО «ЮжноСахалинский Рыбозавод» о взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галицкий Руслан Вацлавович.

Решением от 27.10.2014 первоначальные исковые требования рыбозавода удовлетворены в полном объеме в размере 52 862 700 рублей 61 копейка. С учетом признания истцом требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 рублей 29 копеек суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного искового требования и взыскал с общества в пользу рыбозавода 46 737 146 рублей 32 копейки, в том числе 22 850 573 рубля 70 копейки основного долга и 23 886 572 рублей 62 копейки неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску отменено. В удовлетворении требований рыбозавода о взыскании неустойки в размере 25 010 908 рублей 93 копейки отказано. В части требований рыбозавода о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 рублей 68 копеек дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части требований по встречному иску решение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу рыбозавода взыскано 17 726 817 руб. 60 коп. основного долга и 8 955 861 руб. 58 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 726 817 руб. 60 коп., начиная с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части взыскания процентов в сумме 8 955 861 руб. 58 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 исковые требования о взыскании процентов удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу рыбозавода 10 097 074 рубля 33 копейки процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 726 817 рублей 60 копеек, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы о наличии предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для снижения размера ответственности общества перед рыбозаводом, в том числе истец недобросовестно отгрузил ответчику консервную продукцию в отсутствие согласованной цены. Ответчик оспаривал примененную заводом цену консерв, и считая ее завышенной использовал процессуальные права на проведение экспертиз, что позволило ему добиться снижения цены и отказа в необоснованно заявленных требованиях. Необоснованно предъявленные ответчиком требования привели к возникновению спора, что повлекло увеличение периода просрочки на время рассмотрения дела, с учетом приостановления производства по нему. Рыбозавод мог заявить о зачете спорной задолженности общества в счет установленной в рамках дела А59-4605/2014 задолженности рыбозавода перед обществом по договорам займа.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от рыбозавода поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель рыбозавода по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между рыбозаводом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор № 15/07-АР, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить консервы рыбные «Горбуша натуральная» в количестве 1 300 000 банок.

Согласно товарным накладным № 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57 поставщик осуществил поставку рыбной продукции в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 в объеме 811 296 банок.

Ссылаясь на неоплату ООО «Аква-Ресурс» за поставленную ему продукцию, ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод»» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5431/2014 от 29.06.2017 с общества в пользу рыбозавода взыскано 17 726 817 рублей 60 копеек основного долга.

Суд пришел к выводу о необходимости применения при расчете суммы основного долга средней оптовой рыночной цены одной банки готовой продукции «Горбуша натуральная» в размере 21,85 рублей, установленной заключением эксперта №05-2016/03э.

В указанной части решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания вновь, в связи с чему суд первой инстанции рассматривая дело исходил из ранее установленного наличия и размера задолженности.

На 15.05.2018 – дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, сумма основного долга была оплачена ответчиком в размере 12 000 000 рублей (платежные поручения № 45 от 29.01.2018, №180 от 26.03.2018, №241 от 27.04.2018, №133 от 26.02.18).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления истцом требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции удовлетворил его, выполнив собственный расчет процентов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполняя обязательные в силу положений статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 ГК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки 18.02.2014 (определение о принятии искового заявления к производству от 26.03.2014), а также возможность изменения требования о взыскании неустойки на взыскание процентов, рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.08.2011 по 14.05.2014, и, руководствуясь статьей 196 ГК РФ, обоснованно отклонил его. Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 13.08.2011 по дату вынесения решения судом, начисленных на сумму основного долга, истцом не пропущен.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 12 000 000 рублей, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов на дату вынесения решения судом, исходя из цены одной банки готовой продукции «Горбуша натуральная» в размере 21,85 рублей, сделав вывод, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за период за период с 13.08.2011 по 15.05.2018 в размере 10 097 074 рубля 33 копейки.

Арифметически расчет процентов апеллянтом не оспорен, собственный контррасчет не представлен, оснований для несогласия с расчетом суда первой инстанции апелляционной коллегией не выявлено.

Доводы апеллянта сводятся к доказыванию наличия оснований для снижения подлежащих выплате процентов в порядке статьи 404 ГК РФ в связи с виной кредитора в просрочке исполнения обязательства, вместе с тем оснований для применения указанной статьи в рассматриваемом деле не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, апеллянт обязан доказать наличие вины рыбозавода в неисполнении обязательства обществом.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 59-КГ16-4).

По мнению апеллянта, основанием для уменьшения размера ответственности общества является отгрузка ответчику консервной продукции в отсутствие согласованной цены. Вместе с тем, заключение договора без определения конкретной цены допустимо в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием для вывода о недобросовестности рыбозавода.

Ссылки апеллянта на необходимость исключения времени рассмотрения настоящего дела судом из периода начисления процентов несостоятельны, поскольку несогласие общества с рассчитанной рыбозаводом ценой поставленной продукции и наличие судебного спора не освобождает должника от обязанности оплатить принятый товар.

При этом коллегия отмечает, что оспаривая заявленную истцом цену поставленного товара, ответчик не оплатил принятый товара по иной разумной по его мнению цене, определенной в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, таким образом независимо от наличия спора о цене ответчик уклонялся от исполнения обязательства, а его утверждения об обратном направлены на введение суда в заблуждение.

В свою очередь, истец, реализовав продукцию во исполнение условий договора, далее действовал разумно, определив ее цену на основании экспертного заключения и выставив соответствующее требование об оплате. Доводов в пользу того, что определенный в экспертном заключении размер цены единицы спорной продукции был заведомо неразумным и поставщик действуя добросовестно не мог руководствоваться данной ценой не приводится, апелляционной коллегией данное обстоятельство не установлено. Последующее принятие судом цены продукции определенной иным экспертным заключением не свидетельствует о заведомой и явной подложности первоначального заключения, которая должна была быть выявлена рыбозаводом до установления иной цены в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что рыбозавод мог заявить о зачете спорной задолженности общества в счет установленной в рамках дела А59-4605/2014 задолженности рыбозавода перед обществом по договорам займа не принимается во внимание, поскольку проведение зачета является правом, а не обязанностью стороны в обязательстве, кроме того доказательств наличия правовых оснований для произведения зачета с учетом разных сроков исполнения обязательств и наличия судебных разбирательств между сторонами апеллянтом не представлено.

Таким образом, апеллянтом не доказан факт непринятия рыбозаводом всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом особенностей взаимоотношений сторон.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 5 726 817 рублей 60 копеек, начиная с 16.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 9 А51-5431/2014 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-5431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына