Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5438/2020 от 16.12.2021, паспорт; от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» (далее – ООО «Окна-Эталон»).

Определением от 17.08.2020 в отношении ООО «Окна-Эталон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 29.06.2021 (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) ООО «Окна-Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Окна-Эталон» согласно перечню.

Впоследствии конкурсный управляющий в ходатайстве от 06.07.2021 дополнительно просил истребовать у ФИО1 печати, штампы, материальные и иные ценности и передать их конкурсному управляющему.

Определением от 17.12.2021 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Окна-Эталон» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе следующие сведения и документы:

- учетную политику ООО «Окна-Эталон» и документы об её утверждении;

- первичные документы бухгалтерского учета за 2019-2020 годы;

- регистры бухгалтерского учёта за период 2019-2020 годы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- налоговые декларации и расчёты страховых взносов (с соответствующими отметками о принятии) с момента регистрации предприятия в копиях, заверенных руководителем:

- бухгалтерскую (финансовую) отчётность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа, заверенную руководителем и печатью, за 2019-2020 годы;

- копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, заверенные надлежащим образом директором ООО «Окна-Эталон», в том числе:

- договор займа без номера от 18.05.2019 с ООО «Глобал Виндоуз», акт сверки к нему и документы, подтверждающие возврат займа;

- договор на изготовление оконных конструкций из ПВХ б/н от 20.05.2019 с ООО «Глобал Виндоуз» и документы, подтверждающие возникновение задолженности;

- договор займа без номера от 08.07.2019 с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН», акт сверки к нему и документы, подтверждающие возврат займа; - договоры, соглашения и иные основания платежей в адрес ООО «Пласт Сервис», ООО «IIластфур», ООО «Стройся», ООО «Фуркомплект»;

- письменные пояснения руководителя должника о правовых основаниях возникновения у ООО «Окна-Эталон» обязательства по выполнению заказов за ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» (переводе прав и обязанностей ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» на ООО «Окна-Эталон», соглашения, письма и др.);

- письменные пояснения руководителя должника об основаниях перечисления либо передачи денежных средств в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» в сумме более 47 млн. руб., в том числе на выплату заработной платы работникам ООО «ГК Эталон» в размере 10490 тыс. руб., с предоставлением документов-оснований перечисления либо передачи денежных средств ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН», а также первичных учетных документов ООО «Окна-Эталон» по этим операциям;

- книги покупок и продаж, кассовые книги, авансовые отчёты сотрудников ООО «Окна-Эталон» за весь период деятельности Общества, оформленные в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений за период деятельности общества 2019-2020 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых и иных адресов контрагентов и даты возникновения, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие, в том числе первичные, бухгалтерские документы;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку авансов, в том числе выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- приказы и распоряжения директора общества за период с 01.01.2019 по настоящее время, в том числе приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; - справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- сведения о внутренней структуре ООО «Окна-Эталон», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выданных доверенностей;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления и признании должника банкротом;

- заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату с указанием ФИО, адреса для уведомления, иной контактной информации;

- сведения о задолженности перед работниками с расшифровкой;

- сведения о материально ответственных лицах;

- документы о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с января 2019 года по настоящее время;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

-документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- письменные пояснения о деятельности должника, о причинах возникновения убытка ООО «Окна-Эталон», отражённого в финансовой отчетности ООО «Окна-Эталон» по состоянию на 31.12.2019, в том числе об источниках покрытия кассового разрыва, вызванного непокрытым убытком ООО «Окна-Эталон».

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на изъятие правоохранительными органами истребуемой конкурсным управляющим документации. Пояснил, что в связи с проведением следственных мероприятий у ответчика, как свидетеля по уголовному делу, производилась выемка доказательств, касающихся деятельности организаций, в которых ответчик являлся руководителем, в том числе в ООО «Окна-Эталон», что подтверждается соответствующими протоколами обыска (выемки) за период с марта по август 2020 года. В подтверждение своих доводов также ссылался на ответ Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 №15/9-3324СУ, согласно которому в рамках материалов уголовного дела были проведены следственные действия, в ходе которых была изъята вся обнаруженная документация ООО «Окна-Эталон», при этом отмечает, что оставшиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему ранее. Обратил внимание суда на то, что ответчик предпринимал многократные попытки ознакомиться с материалами уголовного дела с целью предоставлений копий запрашиваемых документов в материалы настоящего дела, однако в удовлетворении ходатайств следователем было отказано. По мнению апеллянта, доказательством того, что истребуемые документы находятся в материалах уголовного дела, является заключение эксперта №7-31 от 30.12.2020 по уголовному делу №11901050052000951, выводы которого основаны именно на той документации, которую конкурсный управляющий истребует в настоящем деле. Далее, податель жалобы ссылался на неисполнимость судебного акта в части истребования конкурсным управляющим отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника; заключений профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку ООО «Окна–Эталон» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 30.01.2019, а заявление о признании должника банкротом принято 25.05.2020. По мнению апеллянта, судом также не разъяснено, в чем заключается отличие между истребуемыми конкурсным управляющим документами в части обязания ответчика представить копии договоров, соглашений и контрактов с контрагентами и документами о гражданско-правовых сделках, заключенных с контрагентами.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на пассивную позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в этой связи настаивал на отказе в приобщении на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств, представленных ответчиком. Конкурсный управляющий указал на несостоятельность довода ФИО1 о невозможности исполнения обязанности по передаче документов арбитражному управляющему из-за изъятия документов правоохранительными органами, как документально неподтвержденного. Счел, что заключение эксперта №7-31 от 30.12.2020 подтверждает лишь наличие в следственном органе кассовой книги за октябрь 2019, а также договоров оказания услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ, однако перечень сведений и документов, истребуемый конкурсным управляющим, является более расширительным. Также отметил, что протоколы обысков и выемок, ответ Следственного управления не позволяют определить перечень изъятой документации ввиду отсутствия соответствующих описей. Вместе с тем, конкурсный управляющий заявил частичный отказ от требований в части указания периода: «за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом», за который у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» ФИО1 истребуются отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника; заключений профессиональных аудиторов; об истребовании у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» ФИО1 документов о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с января 2019 года по настоящее время.

Присутствующий в судебном заседании 30.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 поддержал ходатайство о частичном отказе от своих требований.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о частичном отказе от требований, коллегия удовлетворила его, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Оценив заявленное конкурсным управляющим ходатайство, коллегия находит его подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на частичный отказ от требований, а нарушение интересов иных лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.04.2022, затем на 16.05.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

С учетом частичного отказа от заявленных требований предметом рассмотрения апелляционного суда является требование конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника в оставшейся части.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного в остальной части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из анализа выше названных норм права следует, что инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с запросами б/н от 18.08.2020, б/н от 02.12.2020, б/н от 21.12.2020, б/н от 16.03.2021 о предоставлении документов и сведений, а также уведомил последнего о введении процедуры конкурсного производства, прекращении полномочий органов управления должника и обязанности передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему (уведомление б/н от 25.06.2021), однако доказательств направления ФИО1 в адрес конкурсного управляющего истребуемой документации и сведений, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что ФИО1 уклонился от возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, поименованных в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него возможности исполнить обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника по причине ее изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 11901050052000951, возбужденного 13.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В подтверждение своих доводов о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся в материалах уголовного дела № 11901050052000951, ответчик ссылался на заключение эксперта №7-31 от 30.12.2020, подготовленного в рамках названного уголовного дела.

Между тем, при изучении вышеназванного экспертного заключения коллегией установлено, что в распоряжение эксперта представлены только кассовая книга за октябрь 2019 года, а также договоры подрядов, оказания услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, перечень сведений и документов, истребуемых конкурсным управляющим документов, является более обширным, в частности кассовые книги истребованы за весь период деятельности ООО «Окна-Эталон», истребована вся бухгалтерская и иная документация должника, а такжекопии договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, заверенных надлежащим образом директором ООО «Окна-Эталон», в том числе: договор займа без номера от 18.05.2019 с ООО «Глобал Виндоуз», акт сверки к нему и документы, подтверждающие возврат займа; договор на изготовление оконных конструкций из ПВХ б/н от 20.05.2019 с ООО «Глобал Виндоуз» и документы, подтверждающие возникновение задолженности; договор займа без номера от 08.07.2019 с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН», акт сверки к нему и документы, подтверждающие возврат займа; договоры, соглашения и иные основания платежей в адрес ООО «Пласт Сервис», ООО «IIластфур», ООО «Стройся», ООО «Фуркомплект».

Согласно перечню документов, перечисленных в экспертном заключении, на экспертизу были представлены только договоры подряда, договоры поставки, договоры оказания услуг, паспорта заказчиков, дополнительные соглашения, счета на оплату, акты-сдачи приемки выполненных работ. Однако впоследствии конкурсный управляющий отказался в этой части от требования передать документы о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с января 2019 года по настоящее время.

При этом коллегии не представляется возможным установить, копии или оригиналы документов были представлены эксперту для исследования.

Оценив содержание протоколов осмотра предметов (документов) от 20.08.2020, обыска (выемки) от 10.08.2020, а также ответ Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 №15/9-3324СУ, суд апелляционной инстанции счел, что они не обосновывают доводы ФИО1 об изъятии истребуемой документации должника правоохранительными органами.

Так, в протоколе обыска (выемки) от 10.08.2020 содержится информация об изъятии компьютера, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, папок красного и черного цвета, копии расписки, копии судебного решения, акта неисправности оборудования.

В ответе Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 №15/9-3324СУ перечислено только количество коробок и мешков, в которых находилась изъятая бухгалтерская документация.

Таким образом, состав документации, изъятой следственными органами, не раскрыт.

Из самих документов также не усматривается, что у должника изымалась вся документация.

Бывшим руководителем должника не представлено доказательств, что вся документация должника, требование о передаче которой заявлено конкурсным управляющим, была изъята правоохранительными органами.

Даже если следовать логике ФИО1, изъятие документации правоохранительными органами не освобождает руководителя должника от ответственности за ее сохранность. По меньшей мере, руководитель ООО «Окна-Эталон», действуя в соответствии со стандартами разумного и добросовестного поведения, должен был озаботиться о сохранности и целостности изъятых документов, об индивидуализации указанных документов в соответствии с их реквизитами. ФИО1 вправе был ставить своевременно вопрос о возврате указанных документов после открытия конкурсного производства для целей исполнения обязанности в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности получения копий указанных документов из материалов уголовного дела, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неоднократные обращения в правоохранительные органы с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела № 11901050052000951, коллегией отклонена, как несостоятельная.

Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановления правоохранительных органов не подтверждают принятие им исчерпывающих мер к ознакомлению с материалами названного уголовного дела.

Так, постановлением следователя специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении заверенных копий процессуальных документов об изъятии, выемке, о приобщении и т.п.документов, имеющих отношение к деятельности ООО «ГК Эталон», ООО «Окна Эталон», по тому мотиву, что статья 56 УПК РФ не предусматривает для свидетеля права знакомиться с материалами уголовного дела, либо получать копии. Следователем также установлено, что ФИО1 не участвовал в обысках и осмотрах мест происшествий, в связи с чем не имеет права получать копию протокола данного следственного действия.

Вместе с тем, по истечении незначительного промежутка времени следователем специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление от 11.11.2020 об удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО1 по тому же уголовному делу о предоставлении копии протокола выемки и копии постановления о производстве выемки от 10.08.2020 с участием свидетеля ФИО1

Учитывая установленное в постановлении от 11.11.2020 право ФИО1 получать копии процессуальных документов и заявлять ходатайства в порядке пункта 5 части 4 статьи 56 УПК РФ, ФИО1 не был лишен возможности повторно обратиться в правоохранительные органы с ходатайством об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела№ 11901050052000951 с целью снятия копий документов.

Однако с таким ходатайством ФИО1 обратился в правоохранительные органы только по истечении 5 месяцев, что свидетельствует о пассивной позиции ФИО1, настаивающего на изъятии всей документации правоохранительными органами, в принятии всех исчерпывающих мер к ознакомлению с материалами названного уголовного дела и предоставления запрашиваемых документов конкурсному управляющему.

Доказательств обжалования действий правоохранительных органов об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не представлено.

При этом коллегия учитывает, что ФИО1 имел право получения как минимум копий изъятых документов как руководитель должника, что им не было предпринято.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, как лицо, отвечающее за надлежащие ведение и хранение документации должника, принял надлежащие меры к ее возврату и восстановлению, в частности путем получения копий изъятых документов в правоохранительных органах, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации, с целью исполнения предусмотренной законом обязанности.

При этом, коллегия учла, что конкурсный управляющий ФИО2 предпринял меры по ознакомлению с изъятой правоохранительными органами документацией, однако в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении отказано, что подтвердилось письмом Следственного управления УМВД от 25.08.2021 №15/9-4952СУ.

Кроме того, согласно ответу Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 №15/9-3324СУ бухгалтерская документация ООО «Окна-Эталон» изъята в офисах ООО «Окна-Эталон», расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Октября, д. 123, офис 111.

Между тем, юридическим адресом ООО «Окна-Эталон», согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <...>, кабинет 2.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что адреса, по которым производилось изъятие документации, являются адресами исполнительного органа или местом хранения документации должника. Таким образом, документы, истребуемые конкурсным управляющим, должны были храниться по месту регистрации должника, доказательства иного ответчиком не представлены.

Далее, рассматривая требования конкурсного управляющего, коллегией установлено, что бывшим руководителем должника также не исполнена обязанность по предоставлению материальных ценностей и документов ООО «Окна Эталон», подтверждающих право требования дебиторской задолженности, на изъятие которых ответчик не указывает.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 26.12.2019 руководителем должника ФИО1 были отражены активы – финансовые и другие оборотные активы в размере 105 166 тыс. руб. Вместе с тем, информация об активах должника не была предоставлена конкурсному управляющему, а сами активы ему не переданы.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, коллегия сочла, что необоснованное уклонение бывшим руководителем должника от передачи документов общества, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, то есть документов, непосредственно оказывающих влияние на процедуру конкурсного производства, существенно затрудняет исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы.

Требование конкурсного управляющего о предоставлении печатей и штампов должника ответчиком не исполнено, при этом на их изъятие ответчик не указывал.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации все письменные сделки заверяются юридическими лицами печатями или штампами общества, в связи с чем апелляционный суд полагает, что должник не мог осуществлять деятельность в гражданском обороте без наличия печатей и штампов юридического лица.

Принимая во внимание отсутствие доказательств изъятия печатей и штампов общества правоохранительными органами, апелляционный суд полагает, что данные атрибуты юридического лица имеются в наличии, доказательств обратного апеллянтом не представлено, следовательно, на бывшем руководителе лежит обязанность по их передаче их конкурсному управляющему.

Ответчиком не объяснены разумные причины невозможности предоставления конкурсному управляющему письменных пояснений об основаниях перечисления либо передачи денежных средств в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» в сумме более 47 млн. руб., в том числе на выплату заработной платы работникам ООО «ГК Эталон» в размере 10490 тыс. руб., письменных пояснений о деятельности должника, о причинах возникновения убытка ООО «Окна-Эталон», отражённого в финансовой отчетности ООО «Окна-Эталон» по состоянию на 31.12.2019, в том числе об источниках покрытия кассового разрыва, вызванного непокрытым убытком ООО «Окна-Эталон».

При этом апеллянт ошибочно полагает отсутствие различия между истребуемыми конкурсным управляющим документами в части обязания ответчика представить копии договоров, соглашений и контрактов с контрагентами и документами о гражданско-правовых сделках, заключенных с контрагентами, поскольку сделки и документы о сделках представляют разный пакет документов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ФИО1 своей обязанности передать документацию конкурсному управляющему на основании статьи 126 Закона о банкротстве, а равно принятия исчерпывающих мер к передаче документации.

Голословное утверждение бывшего руководителя относительно отсутствия у него истребуемых документов без представления надлежащих доказательств невозможности представления этих документов, не может являться основанием для освобождения ее от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае сам факт непередачи документов подтвержден, руководитель не воспользовался своим правом по восстановлению документов и, соответственно, передаче их конкурсному управляющему во исполнение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая упомянутые нормы и правовые подходы, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая частичный отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований и его принятием судом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказаот требований в части указания периода: «за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом», за который у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» ФИО1 истребуются отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника; заключений профессиональных аудиторов; об истребовании у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» ФИО1 документов о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с января 2019 года по настоящее время.

В указанной части производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ конкурсного управляющего ФИО2 от требований:

- в части указания периода: «за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом», за который у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» ФИО1 истребуются отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника; заключений профессиональных аудиторов.

- об истребовании у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Окна-Эталон» ФИО1 документов о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с января 2019 года по настоящее время.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу № А51-5438/2020 в указанной части отменить.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева