Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 08.02.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена. Из текста данного определения следует, что суд применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обжаловало данное определение суда в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя сводятся к возражениям против применения в отношении должника - ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 выразила несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 и представитель ФИО1 возразили против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из заявления финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника следует и подтверждается материалами дела, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Сбербанк России» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», составила 1 181 063 рублей 76 копеек. За должником с 11.03.2002 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: Приморский край ул. Каплунова, д. 23, кв. 220, площадь 16,4 кв. м. (доля в праве 1/3), которое в соответствии со статьями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1

В отношении данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив действия должника по предоставлению необходимых сведений и действия Банка по проверке сведений должника при заключении кредитных договоров, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 счел возможным применить правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Заявляя ходатайство о признании должника недобросовестным, Банк сослался на злоупотребление должником своими правами в ущерб кредиторам и на причинение вреда кредитору при получении кредита, так как должник предоставил ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия из материалов дела установила следующее.

17.08.2012 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» выдало должнику кредитную карту № 4276017018883127 с лимитом денежных средств в сумме 30 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых.

30.06.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 588 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

22.01.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 461 000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

30.09.2016 между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 29 % годовых сроком до 30.09.2017.

Как усматривается из представленной Банком копий заявлений-анкет должника от 26.06.2015, от 22.01.2016 местом работы ФИО1 указано ООО «Премьер», должность - кладовщик, размер среднемесячного дохода в виде заработной платы – 51 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Согласно представленным в дело справкам налогового органа формы 2-НДФЛ средний размер ежемесячной заработной платы должника в 2015 и 2016 годы составлял около 7 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Также в заявлении-анкете должника от 26.06.2015 приведены сведения о наличии в собственности объектов недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, год приобретения: 2004, площадь 72,00 кв.м, рыночная стоимость (по оценке заемщика) 5 500 000 рублей.

В заявлении-анкете должника от 22.01.2016 указано о наличии в собственности объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, год приобретения: 2004, площадь 67.00 кв.м, рыночная стоимость (по оценке заемщика) 5 000 000 рублей.

Фактически, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.03.2018 за ФИО1 с 11.03.2002 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 16,4 кв.м. (доля в праве 1/3).

Между тем само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы, о характеристиках находящегося в собственности имущества (площади помещения) не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

По пояснениям должника, указанный в заявлениях-анкетах размер заработной платы соответствовал действительности, поскольку часть заработной платы ФИО1 получала «в конверте», при указании площади помещения находящегося в собственности, ФИО1 исходила из общей площади квартиры.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ПАО «Сбербанк России» не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

В свою очередь кредитором при выдаче кредита не была запрошена информация об официальном доходе, которая отражается в справке о доходах физического лица и суммах налога на доходы физического лица, утверждённой Приказом ФНС России (справка 2-НДФЛ). При этом Банком дважды выдавался должнику кредит.

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Довод банка о том, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, не подтверждается материалами дела.

Напротив просрочка по кредитам от 30.06.2015 и от 22.01.2016 наступила только в марте 2017 года, до этого момента ФИО1 своевременно погашала задолженность по кредитным обязательствам, следовательно, у должника имелись финансовая возможность и заявленный в анкете доход для погашения кредитов на момент заключения этих договоров.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника арбитражным судом апелляционной инстанции, равно как и арбитражным судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу №А51-5490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5