Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Этна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2005)

о взыскании по договору б/н от 10.02.2014 задолженности в размере 243 750 руб., также задолженности по договору б/н от 31.03.2015 в размере 490 000 руб.,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, действующий на основании сведений из ЕГРЮЛ от 16.03.2016; представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3/16 от 25.07.2016 сроком до 01.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Этна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиси сервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору б/н от 10.02.2014 задолженности в размере 243 750 руб., также задолженности по договору б/н от 31.03.2015 в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств дела при нарушении норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что часть актов оказанных услуг со стороны ответчика не подписывалась, доказательств их направления в его адрес не представлено, в связи с чем, по мнению апеллянта, у ООО «Мицубиси сервис» отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика предусмотренных спорными договорами счетов на оплату услуг. Считает, что представленные в материалы дела калькуляции затрат рабочего времени и электронная переписка сторон не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг. Указывает на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, касающиеся деятельности фирм Заказчика в г. Владивостоке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать в течение срока, установленного настоящим Договором, следующие услуги:

- консультации Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, оформление письменных обращений, заявлений, жалоб;

- разработка проектов договоров между Заказчиком и его контрагентами, проверка их на соответствие действующему законодательству и внесение необходимых исправлений и дополнений в проекты договоров, соглашений и иных документов, которые поступают Заказчику от третьих лиц;

- подготовка заключений о юридической обоснованности решений, принимаемых руководством Заказчика по вопросам производственной деятельности и по отдельным поручениям;

- формирование правовой позиции, консультирование по вопросам касающихся составлению заявлений в правоохранительные и надзорные органы

- консультирование по вопросам банковского кредитования, представление интересов Заказчика при проведении переговоров (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны установили, порядок и условие оплаты за оказанные услуги.

31.03.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, касающиеся представления интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех уровней обжалования, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать в течение срока, установленного настоящим Договором, следующие услуги:

- консультации Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;

- защита интересов Заказчика по доверенности в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, а также в правоохранительных органах;

- формирование правовой позиции, консультирование и составление исковых заявлений, отзывов на иски, возражения, апелляционных и кассационных жалоб и т.д. по предмету договора (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны установили, порядок и условие оплаты за оказанные услуги.

Во исполнение условий названных договоров истец оказывал ответчику юридические услуги, что подтверждается актами об оказании услуг.

Общая задолженность ответчика по договорам оказания юридических услуг с учетом частичных оплат составила 733 750 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг ответчику по договорам в спорный период подтверждается калькуляцией затрат рабочего времени, актами, распечатками Интернет страниц карточек дела (Арбитражного суда Приморского края, Ленинского районного суда г. Владивостока, Приморского краевого суда), запросами, копиями исковых заявлений по гражданским делам, платёжными поручениями о частичной оплате по договорам.

По условиям договоров от 10.02.2014, от 31.03.2014 стоимость работ была установлена сторонами в виде ежемесячной платы (договор от 10.02.2014, абонентская плата 25 000 рублей- 5 часов работы; 40 000 рублей за 10 часов работы), без выделения стоимости по каждой услуге. Соответственно, истец не был обязан выделять отдельную услугу и ее стоимость.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в соответствии с заключенными договорами возникла обязанность по оплате за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, часть актов оказанных услуг им не подписаны. Неподписание в спорный период актов при отсутствии мотивированного отказа от их подписания не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При этом, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года следует, что они подписаны истцом в одностороннем порядке ввиду отказа директора ООО «Мицубиси сервис» в присутствии свидетелей от подписания актов оказанных услуг и актов сверки соответственно. В названных актах сверки взаимных расчетов поименованы реквизиты актов оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком всех актов оказанных услуг и последним не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику счетов на оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие счетов на оплату не может являться основанием, освобождающим ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела калькуляции затрат рабочего времени и электронная переписка сторон не могут являться надлежащими доказательствами. Данные доказательства оценивались судом не как самостоятельные доказательства по делу, а в совокупности с иными доказательствами, в частности с актами оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем качестве результатов оказанных ответчику истцом юридических услуг не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства не оказания или оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не доказаны. Мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг по договорам ответчик не направил, претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу №А51-5501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк