Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7270/2017

на решение от 20.09.2017

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-5516/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ БЕРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

об отмене постановления о назначении административного наказания №215 от 05.04.2016 и прекращении производства по делу

при участии: от ООО «СКАЙ БЕРД» - ФИО1, доверенность от 03.03.2017, сроком на 3 года; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, от Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Берд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Скай Берд») обратилось с заявлением в суд об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания № 215 от 05.04.2016 и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 05.04.2016 №215 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скай Берд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, сведения с сайта ФГУП «Почта России» подтверждают факт получения определения о вызове для составления протокола от 25.12.2015. Само по себе наличие или отсутствие почтового уведомления в материалах дела, равно как и возможно имеющиеся несоответствие в заполненном почтовом уведомлении (сведения которые сами вносятся получателем) не может служить основанием для признания факта ненадлежащего уведомления лица о вызове на составление протокола. Неточности в заполнении почтового уведомления не могут свидетельствовать о неполучении обществом данной почтовой корреспонденции, а свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своим правом.

В рамках спорной проверки в отношении заявителя были также выданы предписания № 435, № 436 от 19.11.2015 об устранении выявленных нарушений, которые были получены ООО «Скай Берд» по юридическому адресу. Более того, выданные предписания были исполнены обществом, что по мнению управления, является косвенным доказательством признания вины.

Управление в доводах апелляционной жалобы отмечает, что известить общество иными способами у административного органа не было возможности, так как официального сайта в сети интернет не зарегистрировано, факс отсутствует, нарочным вручить невозможно, так как юридическим адресом является жилая квартира.

В дополнениях к апелляционной жалобе, управление отмечает, что в ФГУП «Почта России» направлен запрос № 14130 от 03.10.2017 в соответствии с которым были запрошены сведения о том, сколько было попыток вручения адресату почтовых уведомлений № 69005997421787, № 69005995314036. В соответствии с ответом Почты от 16.10.2017, заказное письмо № 69005997421787 поступило в отделение почтовой связи 12.04.2016. В этот же день письмо передано почтальону на доставку. В связи с отсутствием адресата, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22-в доставлялось через почтовый ящик 18.04.2016, 22.04.2016. После двукратной попытки вручения, указанное письмо возвращено по обратному адресу 12.05.2016 за истечением срока хранения и неявкой адресата. Заказное письмо № 69005995314036, которым в адрес общества был отправлен протокол об административном правонарушении, поступило в отделение почтовой связи 08.02.2016. В этот же день письмо передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Вторичное извещение ф.22-в доставлялись через почтовый ящик 12.02.2016, 17.02.2016. Указанное письмо возвращено по обратному адресу 09.03.2016 за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанное, по мнению управления, свидетельствует о том, что административным органом, а также работниками почты были соблюдены все требования по вторичному извещению общества, как указано в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, соответственно оснований для восстановления срока для обжалования постановления отсутствуют. Поскольку 10-дневный срок для обжалования постановления от 05.04.2016 истек, производство по делу подлежит прекращению.

Изложенные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют, об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, в связи, с чем постановление от 05.04.2014 следует оставить в силе.

Общество в представленным в материалы дела отзыве, возражало против доводов апелляционной жалобы. Считает, что административным органом нарушен порядок принятия решения, в связи с ненадлежащим извещением юридического лица о дате, времени и месте составления протокола.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, изучения представленных дополнительных документов, определением от 13.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.12.2017.

В связи с уходом в отпуск судьи Л.А. Бессчасной, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, в порядке статей 18, 185 АПК РФ, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, о чем 07.12.2017 вынесено определение, поэтому судебное заседание начато с самого начала в составе суда: председательствующего Г.М. Грачёва; судей: Е.Л.Сидорович, В.В. Рубановой.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представитель ООО «СКАЙ БЕРД» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и третьего лица, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения ходатайства управления о приобщении дополнительных материалов (копия запроса от 03.10.2017, копия ответа ФГУП «Почта России» от 16.10.2017), не возражал. В отношении документов, приложенных к возражениям (копия акта проверки №139 от 18.04.2016, копия заявления в Управление Роспотребнадзора от 03.03.2017, копии исполнительного производства от 02.03.2017) пояснил, что не поддерживает, ранее заявленное ходатайство о приобщении указанных документов. В связи с чем, указанное ходатайство не рассмотрено судом, документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав возражения представителя общества, рассмотрев заявленное управлением ходатайство о приобщении документов, установила следующее:

На основании распоряжения и.о. начальника Управления от 29.10.2015 №2795 09.11.2015 в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин в принадлежащем обществу «Скай Берд» магазине «Кира Пластинина» (расположенном по адресу: <...>, ТРЦ «Малый ГУМ») сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, осуществлена плановая выездная проверка.

В ходе осмотра установлены факты нарушения со стороны общества требований Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

В связи с выявленными нарушениями 25.12.2015 Управлением вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу заявителя: <...>.

17.02.2016 Управлением вынесено определение о назначение места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 05.04.2016 № 215, которым общество признано виновным и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 05.04.2016, в отсутствие представителя ООО «Скай Берд».

Обосновывая свое право на восстановление пропущенного срока, заявитель указал, что о вынесенном постановлении последнему стало известно после обращения 02.03.2017 руководителя ООО «Скай Берд» в банк с заявлением о выдачи кредита. В чем было отказано по причине действующего в отношении общества исполнительного производства. В этот же день, руководитель ООО «Скай Берд» обратился в службу судебных приставов, где получил копию оспариваемого постановления от 05.04.2016.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возражение Управления относительно пропуска десятидневного срока на обжалование, в связи с тем, что 12.05.2016 конверт (почтовое отправление № 69005997421787) с оспариваемым постановлением был возвращен отправителю по истечению срока хранения и срок на оспаривание постановления истек 22.05.2016, коллегией признается ошибочным.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно информации, отраженной на сайте Почты России (сервис отслеживание почтовой корреспонденции), почтовое отправление №69005997421787, после одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 12.05.2016 выслано обратно отправителю и вручено ему 18.05.2016. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни почтовое уведомление, ни распечатка с официального сайта «Почта России» не содержат.

Таким образом, на сайте Почты России отсутствует информация о соблюдении органом почтовой связи установленных Правил о вторичном извещении адреса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленное административным органом доказательство отправки постановления не является надлежащим.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что о нарушении прав оспариваемым постановлением обществу стало известно 02.03.2017 в связи с обращением в банк, а после в службу судебных приставов. В журнале ознакомления с исполнительным производством имеется отметка от 02.03.2017, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 81).

Доказательств, подтверждающих получение оспариваемого постановления в другой день, административным органом не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае сведения с сайта Почты России были использованы при отсутствии иных данных и при отсутствии противоречащих данных.

Оценив, представленные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и приложенный ответ Владивостокского почтамта УФПС Приморского края Филиала ФГУП «Почта России» от 16.10.2017, коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные управлением пояснения, с приложенным ответом Почты, подготовлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Обосновывая невозможность, представить указанные пояснения ранее, административный орган отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о нарушении пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи не рассматривался, в связи с чем управление не предпринимало никаких действий по выяснению у Почты России количества вручения спорной корреспонденции.

Данный довод коллегия отклоняет, поскольку указанные причины не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции оценивал, в том числе и распечатку с сайта Почты России в отношении отправления № 69005997421787, в связи с чем у административного органа, имелась возможность представить дополнительные пояснения, направив своевременный запрос в адрес Владивостокского почтамта УФПС Приморского края Филиала ФГУП «Почта России», в обоснование своих доводов о невозможности восстановления срока на обжалование. Ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью направления запроса на Почту, управлением не заявлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленного административным органом ответа Владивостокского почтамта УФПС Приморского края Филиала ФГУП «Почта России» от 16.10.2017.

Признавая в рассматриваемой ситуации возможным восстановить обществу срок на обжалование спорного постановления Управления Роспотребнадзора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно исходил из целей и смысла гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждому на судебную защиту, когда такое право предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и, соответственно, отказ в рассмотрении заявления по существу ограничит право заявителя на эффективное восстановление своих прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и приведет ситуации незаконного привлечения лица к административной ответственности и возложения на него обязанности по уплате штрафа.

Следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции о восстановлении обществу срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении неправомерными и их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушении, а именно ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями 25.12.2015 Управлением вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу заявителя: <...>.

Согласно почтовому уведомлению и информации с официального сайта «Почта России» данное определение получено представителем ООО «Скай Берд» 08.01.2016. В соответствующем уведомлении №69005994219424 указано, что почтовое отправление вручено Белоус.

Согласно доводам заявителя директор ООО «Скай Берд» ФИО2 данное почтовое отправление не получал, подпись в почтовом уведомлении №69005994219424 ему не принадлежит.

В подтверждение доводов о неполучении определения от 25.12.2015 заявителем представлено заключение специалиста от 10.04.2017 № 08, составленное по итогам исследования копии почтового уведомления №69005994219424, по результатам которого сделаны выводы о том, что рукописная запись «Белоус» на указанном почтовом уведомлении была исполнена не гражданином ФИО2, а иным лицом. При этом, в заключении специалиста содержится оговорка о том, что эти выводы носят вероятный характер, поскольку исследование проводилось по копиям документов.

Кроме того, в подтверждение доводов о неполучении почтового уведомления №69005994219424 заявителем представлена информация о том, что по запросу общества отделом полиции №6 УМВД России по г.Владивостоку представлены сведения, согласно которым лицо с паспортными данными, указанными в почтовом уведомлении №69005994219424, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 341 почтовых правил (приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г.), на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления.

Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Согласно «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, уведомление о вручении – бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

В соответствии с п. 4.7 Порядка регистрируемые почтовые отправления могут быть приняты с простым или заказным уведомлением о вручении ф. 119. При этом РПО сопровождаются бланком уведомления о вручении ф. 119 (приложение № 2).

В соответствии с п.23.3 Порядка РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Пунктом 23.4 Порядка установлено, что уведомления о вручении ф. 119 пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией.

Как видно из материалов дела, на оборотной стороне почтового уведомления №69005994219424 в специально отведенном месте указано, что почтовое отправление вручено по доверенности Белоус.

Между тем графа «получил» не содержит подпись, фамилию и инициалы лица, получившего почтовую корреспонденцию.

Таким образом, указанное почтовое отправление доставлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что вынесенное Управлением определение от 25.12.2015 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, было получено представителем ООО «Скай Берд».

Согласно материалам административного дела 02.02.2016 в отсутствие представителя ООО «Скай Берд» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 215, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Направление протокола в адрес заявителя подтверждается почтовым уведомлением № 69005995314036, которое 15.03.2016 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В подтверждение сведений о направлении в адрес общества протокола об административном правонарушении от 02.02.2016 № 215 Управлением приложено почтовое уведомление № 69005995314036.

Между тем, согласно распечатке с официального сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № 69005995314036 после одной неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения 09.03.2016 выслано обратно отправителю. Сведений о повторной попытке вручения извещения адресату ни почтовое уведомление, ни распечатка с официального сайта «Почта России» не содержат.

17.02.2016 Управлением вынесено определение № 215 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела в отношение ООО «Скай Берд» было назначено на 05.04.2016. В подтверждение направления в адрес заявителя данного определения Управлением приложено уведомление, вернувшееся в связи с истечением срока хранения, в котором также отсутствуют сведения о повторной попытке вручения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не принято необходимых мер по надлежащему извещению общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, получен с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

Составление протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени о его составлении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Скай Берд» к административной ответственности. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 №215.

Ссылки общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обществом выданных предписаний № 435 и № 436 косвенно подтверждает его вину, признается коллегией ошибочным и основанном на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае исполнение предписания обусловлено недопущением негативных последствий в виде наложения штрафных санкций за его неисполнение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалобы административного органа удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-5516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович