Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело»,

апелляционное производство № 05АП-3260/2020

на решение от 25.05.2020

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5516/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН 2536167534, ОГРН 1062536020469)

о взыскании основного долга за декабрь 2019 года,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность и от 14.08.2023 сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее – ООО «УК «Хорошее дело», ответчик) о взыскании 185 661 руб. 92 коп. основного долга за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083 и 2 948 руб. 75 коп. пени за каждый день просрочки за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии на сумму задолженности 185 661 руб. 92 коп. начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 188 364 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083, в том числе: 185 661 руб. 92 коп. основного долга за декабрь 2019 года и 2 703 руб. 02 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020. Уточнение принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 188 364 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083, в том числе: 185 661 руб. 92 коп. основного долга за декабрь 2019 года и 2 703 руб. 02 коп. пени за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, а также 6 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части (пени в фиксированном размере и пени по день фактической оплаты долга) отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 11.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Хорошее дело» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности произведенного истцом расчета объема потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета №№ 26047603 и 25449802, установленных в КТПН-68 (комплектная трансформаторная подстанция наружная), так как последние фиксируют количество потребленной электроэнергии не только многоквартирным домом № 14 по ул. Зейская, но и объектом «стройплощадка» потребителя ОАО «Строитель», расположенным в непосредственной близости к дому № 14 по ул. Зейская. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2019 между ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело» КТПН-68 принадлежит на праве собственности ОАО «Строитель». При этом, находящееся в КТПН-68 оборудование ОАО «Строитель» не передавало ООО «УК «Хорошее дело». Поскольку границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дома № 14 по ул. Зейская являются ВРУ-1 и ВРУ-2, в которых установлены общедомовые приборы учета №№ 107169876, 107171861, 107170781, 107171203, плата за потребленную домом электроэнергию подлежит расчету на основании показаний указанных общедомовых приборов учета. Вместе с тем, корректировка начисленной платы истцом не произведена. В этой связи полагал, что истцом изначально нарушен порядок заключения договора энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083, а именно: общедомовые приборы учета до настоящего времени истцом не опломбированы, акт разграничения балансовой принадлежности составлен без участия представителя сетевой организации, в связи с чем истцом в основу иска положен документ не имеющий юридической силы. Обратил внимание апелляционного суда на обращение истца с иском об обязании внести изменения в договор энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083 и произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 01.05.2020 в рамках дела № А51-7817/2020.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2019, требование МУПВ «ВПЭС» от 25.07.2019, требование ПАО «ДЭК» от 16.03.2020, расчет фактического ОДН МКД № 14 по ул. Зейская.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-7817/2020 и его опубликования на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации. Определением от 12.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 28.11.2022 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, разъяснениями пунктов 51 и 52 Постановления № 10, с учетом требований пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела, которое неоднократно откладывалось до 19.09.2023.

В материалы дела от участников процесса в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения относительно площади помещений дома № 14 по ул. Зейская, входящих в состав общего имущества. Согласно доводам истца указанная площадь составляет 3 808,70 кв.м, согласно доводам ответчика – 2 465,6 кв.м, которой следует руководствоваться при определении спорной платы, с учетом сведений технического плана на дом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте согласно ходатайству от 16.08.2023 № 117-7 просил взыскать с ответчика 195 333 руб. 12 коп. основного долга за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083, 4 879 руб. 39 коп. пеней за каждый день просрочки за период с 21.01.2020 по 31.03.2020, исходя из суммы основного долга в размере 195 333 руб. 12 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 195 333 руб. 12 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 195 333 руб. 12 коп. основного долга за декабрь 2019 года по договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083 и 4 879 руб. 39 коп. пеней за каждый день просрочки с 21.04.2020 по 31.03.2020; требование о взыскании с ответчика длящихся пеней, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, не поддержал. Уточнение исковых требований в объеме, поддержанном представителем истца, принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 20.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие от участников процесса дополнительные документы как представленные в обоснование занимаемых позиций в споре.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.06.2019 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Хорошее дело» (покупатель) с учетом протокола разногласий заключен договор энергоснабжения № 15083 (далее – договор), согласно которому РСО обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплатить приобретенный по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечить исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии установлен в разделе 4 договора, так, согласно пункту 4.2 договора в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета в течении 3 месяцев после наступления такого события объем электрической энергии, подлежащий оплате за расчетный период, определяется по формуле: Vд=Vодн.

Цена договора, стоимость электрической энергии и порядок расчетов за нее, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение соглашения определена сторонами в разделах 5, 7 договора.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в декабре 2019 года осуществило поставку электрической энергии в МКД, расположенные по адресу: <...> в связи с чем выставило ООО «УК «Хорошее дело» счета-фактуры на оплату; с учетом уточнения исковых требований от 16.08.2023 № 117-7 задолженность ответчика по указанным МКД составила 195 333 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленную электрическую энергию, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней (с учетом уточнения требований).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом случае, истец предъявляет к ответчику требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общедомового имущества в МКД, расположенных по адресу: <...> в декабре 2019 года в общем размере 195 333 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт подключения перечисленных в иске МКД к сетям истца, их электроснабжение в декабре 2019 года, а также нахождение домов в управлении ООО «УК «Хорошее дело» ответчиком не оспаривается; каких-либо возражений относительно расчета объема и стоимости потребленной в декабре 2019 года электроэнергии МКД по ул. Кипарисовая 2А и по ул. Кирова 104, не заявлено.

Таким образом, в связи с доказанностью факта поставки энергоресурса на общедомовые нужды в МКД по ул. Кипарисовая 2А и по ул. Кирова 104 и отсутствием доказательств оплаты долга, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования в заявленном объеме: по МКД по ул. Кипарисовая 2А в размере 47 174 руб. 72 коп., по МКД по ул. Кирова 104 в размере 117 681 руб. 44 коп., всего по указанным МКД: 164 856 руб. 16 коп.

Возражая по расчету ПАО «ДЭК» в отношении объема потребленной электроэнергии по МКД по ул. Зейская 14, ответчик ссылается на неверное определение истцом площади мест общего пользования в жилом доме, используемой в расчете объема потребления по нормативу, исходя из сведений технического плана здания.

При рассмотрении указанных возражений ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

По условиям заключенного договора энергоснабжения ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, в МКД № 14 по ул. Зейская в г. Владивостоке.

Указанный дом подключен к электрическим сетям истца в точке присоединения Тр-р-1 КТПН-68 (ОАО «Строитель»), Тр-р-2 КТПН-68 (ОАО «Строитель»), в котором установлены приборы учета электроэнергии №№ 25449802 и 26047603.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А51-7817/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2022, установлено, что точка присоединения КТПН-68, в которой расположены приборы учета электрической энергии №№ 25449802 и 26047603, не выбывала из собственности ООО «Строитель», что подтверждается подписанным между ООО «УК «Хорошее дело» и ООО «Строитель» актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2019, согласно которому ООО «УК «Хорошее дело» переданы лишь сети находящиеся внутри жилого дома № 14 по ул. Зейская.

В рамках разрешения указанного спора арбитражными судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.08.2019 на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Строитель» находятся ТП 68, РУ-6/0,4 кВ (2ТМ-1000кВА, АВР 4КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ); на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Хорошее дело» находятся: вводные распределительные устройства МКД – ВРУ № 1, ВРУ № 2, находящиеся внутри дома и внутренние электрические сети жилого дома.

Судами также установлено, что на вводе в КТПН-68 установлено два прибора учета №№ 25449802 и 26047603, далее от РУ-0,4 кВ подключен жилой дом № 14 по ул. Зейская, 25 с приборами учета №№ 107171203, 107171861, 107170781, 107169876 и близлежащий строящийся объект «стройплощадка»; приборы учета №№ 107171203, 107171861, 107170781, 107169876, к которым непосредственно подсоединен спорный жилой дом № 14 по ул. Зейская, не допущены в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд в рамках дела № А51-7817/2020 установил необходимость проведения расчета объема поставленной электрической энергии по данному дому за период с 23.02.2019 по 01.05.2020 исходя из формулы, указанной в подпункте «в» пункта 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) по формуле Vд=Vнодн, где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку судебные акты по делу № А51-7817/2020 приняты между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно не оценивает обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Из письменных пояснений ПАО «ДЭК», с учетом уточнения исковых требований, следует, что площадь мест общего пользования в МКД по ул. Зейская 14 в г. Владивостоке составила 3 978,3 м2 и определена как разница между общей площадью здания в размере 17 968,9 м2 за минусом площади жилых помещений в объеме 13 173,9 м2 и площади нежилых помещений в размере 816,7 м2.

Вместе с тем, сведения о составе и состоянии общего имущества в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) отражаются в технической документации на МКД.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (Приложение № 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя № 37 от 04.08.1998 (далее – Инструкция)).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации № 29433 ВК/19 от 22.11.2012 даны разъяснения о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Основой государственного учета жилищного фонда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Осуществление такого учета возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что документом, подтверждающим действительную площадь помещений в МКД, является технический паспорт на дом, составленный по результатам технического учета.

Вместе с тем, технический паспорт на спорный дом не оформлялся.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поступило письмо № 817/10 от 16.01.2023, инвентарное дело объекта государственного технического учета и технической инвентаризации на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю не передавалось, в связи с чем технический паспорт на МКД в Приморском крае в <...> в учреждении отсутствует.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен технический план здания от 06.02.2018, составленный кадастровым инженером ФИО2 по результатам контрольного обмера.

Согласно техническому плану здания общая площадь нежилой части здания с учетом технической надстройки согласно проекта составляет 1 266,68 м2 и определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площади, занятые выступающими конструктивными элементами. Фактическая общая площадь помещений, относящихся к имуществу общего пользования в МКД в жилой и нежилой частях составляет 2 465,6 м2. Площадь нежилых помещений определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, без учета площади, занятой внутренними стенами и выступающими конструктивными элементами, при этом площади, находящиеся в пределах дверных проемов, включались в площадь нежилого помещения.

При составлении технического плана здания и определении площадей жилого дома кадастровый инженер ФИО2 руководствовался положениями Приказа Минэкономразвития России № 90 от 01.03.2016 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – Приказ № 90).

Приказ № 90 применялся для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и не жилых помещений.

Пунктом 2 данного Приказа установлено, что площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Пунктом 8 Приказа № 90 установлено, что площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. В площадь жилого здания включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема. Эксплуатируемая кровля при подсчете площади жилого здания приравнивается к площади террас.

Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. Площадь проемов для лифтовых и других шахт включается в площадь нижнего этажа жилого здания. Площадь мансардного этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака с учетом пункта 13 настоящих Требований. Площадь эксплуатируемой кровли жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей ограждений по периметру эксплуатируемой кровли (пункт 9 Приказа №90).

Площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола. Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные. В площадь жилого помещения включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого помещения не включаются площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также площадь, находящаяся в пределах дверного проема (пункты 10,12 Приказа №90).

Таким образом, технический план дома выполнен с учетом действовавшего на момент его составления требований Приказа № 90.

Доказательства несоответствия технического плана требованиям нормативных документов не представлены.

В отсутствие документальных доказательств, содержащих иные сведения о площадях жилого дома, апелляционный суд признает представленный технический план документом технического учета, данные которого необходимо учитывать в расчете объема потребления энергоресурса; а также обоснованными доводы ответчика о необходимости проведения расчета объема потребленных коммунальных услуг с использованием площади общедомового имущества, указанной в техническом плане МКД по адресу: <...> которая составляет 2 465,6 м2.

Доводы истца об ином порядке определения площади мест документально не подтверждены.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу о площади мест общего пользования, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Норматив потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества на 1 м2 составляет 2,52 кВт/ч и установлен в постановлении Департамента по тарифам Приморского края № 25/1 от 22.05.2017 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Приморского края».

Самостоятельно произведя расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии в целях содержания общедомового имущества спорного МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в декабре 2019 года ответчиком потреблено электрической энергии в объеме 6 213,31 кВт/ч на сумму 18 888 руб. 47 коп. (2 465,6 м2 площадь общедомового имущества * 2,52 кВт/ч норматив потребления электроэнергии на 1 м2 * 3 руб. 04 коп. тариф на электрическую энергию).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию в МКД по ул. Зейская 14, по ул. Кипарисовая 2А и по ул. Кирова 104 в г. Владивостоке составляет 183 744 руб. 63 коп. (18 888 руб. 47 коп. задолженности за электроэнергию по МКД по ул. Зейская 14 + 47 174 руб. 72 коп. задолженности за электроэнергию по МКД по ул. Кипарисовая 2а + 117 681 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию по МКД по ул. Кирова 104).

Доказательств погашения спорной задолженности, в том числе после обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, ООО «УК «Хорошее дело» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «УК «Хорошее дело» задолженности за поставленную в декабре 2019 года электрическую энергию частично на сумму 183 744 руб. 63 коп.

Также истцом в иске (с учетом уточнения требований) заявлено о взыскании с ответчика 4 879 руб. 39 коп. пеней за каждый день просрочки за период с 21.01.2020 по 31.03.2020.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с удовлетворением основного долга в части 183 744 руб. 63 коп. подлежащие взысканию с ответчика пени подлежат начислению на указанную сумму долга.

При этом, поскольку задолженность возникла на 21.01.2020, расчет пеней производится в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022, то есть 9,5 %.

Согласно произведенному апелляционным судом самостоятельному расчету сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней в связи с нарушением обязательства за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 составила 4 620 руб. 64 коп.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 620 руб. 64 коп.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в порядке частичного удовлетворения уточненных исковых требований ПАО «ДЭК» с ООО «УК «Хорошее дело» подлежат взысканию: основной долг в размере 183 744 руб. 63 коп. и пени в размере 4 620 руб. 64 коп.; в удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.05.2020 (мотивированное решение от 11.06.2020) по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 590 руб. по оплате государственной пошлины по иску (судебные расходы по иску в остальной части подлежат отнесению на истца), с истца в пользу ответчика – 177 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (судебные расходы по жалобе в остальной части подлежат отнесению на ответчика); с учетом увеличения цены иска в порядке уточнения требований с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 346 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу №А51-5516/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 183 744 (сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 63 коп. основного долга, 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 64 коп. пени, 6 590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» 177 (сто семьдесят семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 346 (триста сорок шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова