Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца - ФИО1, паспорт; от ответчика - ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 16.05.2018, сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, апеллянт, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключенииФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) из состава участников общества.

Определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее - ООО «Сантехник»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от финансового и иного участия в деятельности общества, что лишает общество возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Апеллянт полагает, что оплата уставного капитала имуществом не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств в уставной капитал общества. Также указал, что в 2010 году истцом произведено внесение дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 2 500 рублей, обязанность по оплате которого ответчиком не исполнена.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на длительный конфликт между участниками общества, свидетельствующий о личных неприязненных отношениях по отношении к ответчику.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило.

В судебном заседании стороны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые могут подтвердить факт принадлежности имущества (трубогиб), внесенного в качестве вклада в уставной капитал общества, непосредственно истцом, а также виновность ответчика в наступлении негативных последствий для общества.

На вопрос суда апелляционной коллегии истец пояснил, что указанное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявлено не было, в его удовлетворении судом первой инстанции последнему не отказывалось.

Таким образом, учитывая, что согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об исключении ответчика из состава участников ввиду его уклонения от участия в деятельности общества (в том числе финансового), исходя из положений Закона «Об обществах с ограниченной возможностью» (далее – Закон об ООО) и иных положений действующего законодательства, должны подтверждаться иными (письменными) доказательствами, а не свидетельскими показаниями бывших работников общества, не участвовавших в управлении обществом.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов без указания их принадлежности и обстоятельств, которые они подтверждают.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На вопрос суда о приобщении к материалам дела, каких документов судом первой инстанции было отказано, истец пояснить не смог. Ответчик указал, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов в суде первой инстанции, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности представления тех или иных документов в суд первой инстанции, также не представлены.

Отклоняя соответствующее ходатайство истца, суд апелляционной инстанции учитывал в том числе обстоятельства и выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А51-4060/2008, №А51-9480/2009, № А51-10200/2013.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.1996 ФИО1, ФИО2 и ФИО7 учреждено ООО «Сантехник», которое зарегистрировано Администрацией города Артем Приморского края 16.10.1996.

06.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 23.09.2019 участниками общества являются ФИО2 с размером доли уставного капитала 40%, ФИО1 - 60%. Директором общества с 06.12.2002 является ФИО1, размер уставного капитала общества составляет 7500 рублей.

Указывая, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом под такими действиями или бездействием участника, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичное правило закреплено в абзацах 1-3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиум ВАС РФ № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Приведенные положения действующего законодательства позволяют в судебном порядке исключить участника из общества, если такой участник грубо нарушает свои корпоративные обязанности, что в свою очередь, ставит под угрозу хозяйственную и иную деятельность юридического лица в целом.

При этом, исходя из буквального толкования данных правовых норм, в судебном порядке можно требовать исключения участника из общества, если он своими действиями или бездействиями делает невозможной деятельность общества путем уклонения от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных прав путем уклонения от участия в деятельности общества, доказываются истцом, с учетом оценки судом степени вины и наступления, либо возможность наступления тех или иных негативных для общества последствий.

Целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчик систематически уклоняется от участия в управлении хозяйственной деятельности общества, а, равно как и не представил доказательства того, что ответчик своим поведением лишает общество возможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец обладает большинством голосов, а материалы дела не содержат доказательств созыва общего собрания участников общества с указанием повестки собрания, требующего принятия единогласного решения от участия в которых ответчик неоднократно уклонялся.

Напротив, судом установлено, что ответчик систематически участвует в управлении делами общества, о чем свидетельствуют его требования о созыве собраний, в частности по вопросам утверждения годовых отчетов и балансов; по вопросам приведения в соответствие с положениями действующего законодательства уставных документов общества; по вопросам утверждения новой редакции устава.

Также ответчик неоднократно направлял в адрес исполнительного органа общества обращения с требованиями об ознакомлении с бухгалтерскими балансами за 2010 год, за период с 2013 по 2017 годы, а также книгами учета доходов и расходов организаций (т. 4, л.д. 53-121).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик участвует в управлении делами обществом, в частности выступает инициатором по вопросам необходимости проведения общих собраний и получении информации о финансовом состоянии юридического лица и иных сведений о деятельности общества.

Заявляя требования об исключении ФИО2 из состава участников общества, истец сослался на неисполнение последним корпоративной обязанности по оплате уставного капитала, а также невыполнение обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Однако как следует из учредительного договора от 30.09.1996, акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества от 30.09.1996, передаточного акта основных средств от 17.10.1996, акта оценки имущества от 01.10.1996, уставной капитал общества оплачен его участниками, в том числе ФИО2, в полном объеме, т.е. в размере определенном его участниками при учреждении ООО «Сантехник» в сумме 7 590 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом при оценке доводов истца об отсутствии у ФИО2 права на долю в уставном капитале общества при рассмотрении заявленных требований по делу № А51-9480/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-9480/2009, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО1 в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО2 долю в размере 40 % от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» номинальной стоимостью 3 000 рублей, а также обязал общество обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о включении ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» с долей 40 процентов от уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 000 рублей.

По состоянию на 23.09.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО1 (размер доли уставного капитала 60% - 4500 рублей) и ФИО2 (размер доли уставного капитала 40 % - 3 000 рублей).

Факт приема-передачи участниками общества имущества – механизма трубогибочного многофункционального ОКС-8986 в качестве вклада в уставной капитал общества также установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу № А51-9480/2009, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу № А51-10200/2013 (вступили в законную силу).

В свою очередь решение единственного участника ООО «Сантехник» от 17.09.2007 № 1 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сантехник» в связи с изменением состава участников общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сантехник» № 1 от 17.09.2007, № 2 от 17.09.2007 признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2009 по делу № А51-4060/2008.

Данные обстоятельства подтверждают как факт исполнения ответчиком обязанности по оплате своей доли в уставном капитале общества при его создании, так и факт нахождения его в составе участников общества на сегодняшний день, с размером доли уставного капитала 40 % номинальной стоимостью 3000 рублей, соразмерной стоимости его оплаты. Данные обстоятельства не доказываются вновь в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора об исключении ФИО2 из состава участников общества и оценке доводов о неисполнении обязанности по оплате доли, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апеллянта о том, что оплата уставного капитала общества имуществом не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств в уставной капитал общества, несостоятелен и противоречит прямому указанию статьи 15 Закону об ООО, пункта 5.4. Устава, согласно которым оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться не только денежными средствами, но и имуществом (другими вещами).

Также судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о внесении им дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Сантехник» и неисполнении указанной обязанности ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 № 2 обществом принят от ФИО1 взнос в уставный капитал общества в размере 2 500 рублей. При этом какие-либо решения общего собрания участников общества по вопросу внесения вкладов в уставной капитал общества, с последующим указанием размера оплаченной стоимости каждого из них, в том числе размера доли участия и ее номинальной стоимости, отсутствуют. Иные документы, подтверждающие утверждение размера и состава долей участников общества в результате его оплаты истцом, в установленном законом порядке, не представлены.

В материалы дела не представлены и доказательства государственной регистрации изменений в налоговых или иных органах в соответствии с действующим законодательством, при том, что внесение истцом дополнительных вкладов произведено в 2010 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2019 размер уставного капитала по-прежнему составляет 7 500 рублей, из которых 60% (4500 рублей) принадлежит ФИО1 и 40 % (3 000 рублей) принадлежит ФИО2

Более того, при наличии указанных доказательств, подтверждающих оплату истцом уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов в сумме 2500 рублей и зарегистрированных в установленном законом порядке, увеличило бы размер доли участия истца и уменьшило размер доли ответчика, но не могло явиться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности по оплате доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества, поскольку законом в качестве специального последствия предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу. Так, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», неполная оплата участником общества доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном пунктом 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае законом предусмотрены иные правовые последствия (статья 16 Закона об ООО).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, требуемых статьей 10 Закона об ООО для исключения из общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» его участника – ФИО2. Доказательства наличия иных действий ответчика, совершение которых ставит под угрозу дальнейшее существование общества в целом и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, также не представлены.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя обосновано удовлетворены судом в сумме 10 000 рублей, с учетом принципов разумности, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Суть доводов апеллянта, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, сводятся исключительно к наличию между сторонами длящегося корпоративного конфликта, связанного с личными неприязненными отношениями его участников, которое, безусловно, не может явиться основанием для удовлетворении исковых требования истца при отсутствии условий, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО для его исключения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу №А51-5519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына