Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно ‑ коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»,

апелляционное производство № 05АП-1108/2021

на определение от 18.01.2021 о возвращении искового заявления

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-551/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно ‑ коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части, взыскании основного долга, процентов, расходов на проведение экспертизы,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего востока" о признании договора недействительным в части, взыскании расходов по корректировке проектной документации по договору подряда от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С, процентов, расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 исковое заявление ООО «Производственно ‑ коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 07.10.2020, направленная по адресу: <...>, и полученная ответчиком 24.10.2020. Указанный адрес является адресом ответчика согласно разделу 26 договора от 26.05.2017, в то врем как суд ошибочно указал иной адрес: <...>.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Производственно ‑ коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующее толкование применения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ приведено в определении ВС РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8273.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений (к которым не отнесены споры о взыскании денежных средств по договорам и другим сделкам), предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае, спорная ситуация возникла из гражданских правоотношений и не относится к категории споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным.

Из материалов дела установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском направил ответчику претензию-уведомление от 02.10.2020 № 296/20, содержащую требование о возмещении расходов по корректировке проектной документации по договору подряда от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С в размере 1 511 523 рубля 55 копеек и расходов по проведению повторной государственной экспертизы в сумме 283 857 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 25.2 договора подряда от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. В разделе 26 договора почтовым адресом АО «КРДВ» указан: <...>.

Согласно приложенной почтовой квитанции, претензия истцом направлена АО «КРДВ» по почтовому адресу: <...> указанному в договореподряда от 26.05.2017 и вручена ответчику 24.10.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России.

Указанный судом первой инстанции в обжалуемом определении иной адрес ответчика: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, является почтовым адресом другого юридического лица - ООО «КЭР» согласно разделу 26 договора подряда от 26.05.2017 № 000000003500170050002/143/17/С, не являющегося ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Правовых оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ для возврата иска, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Производственно ‑ коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу № А51-551/2021 отменить, направить вопрос о принятии иска ООО «Производственно ‑ коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева