Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Уссурийского городского округа, муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционные производства №№05АП-3783/2021, 05АП-3933/2021,

на решение от 05.05.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5527/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию Славянское городское поселение в лице Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, акционерное общество «Желдорреммаш», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрация Хасанского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство» муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского муниципального района,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 30.12.2020;

от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: представитель ФИО2, по доверенности от 02.07.2021;

от МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа: представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация УГО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, Администрация Славянского ГП) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Администрация Славянского ГП на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2020, от 03.06.2020, от 08.07.2020, 09.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал»), акционерное общество «Желдорреммаш» (далее – АО «Желдорреммаш»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО Приморского края), Администрация Хасанского муниципального района (далее – Администрация ФИО4), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство» муниципального образования Славянское городское поселение Хасанского муниципального района (далее – МКУ «Социальное партнерство»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Славянское городское поселение в лице Администрации Славянского ГП также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования Славянского ГП на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация УГО и МУП «Уссурийск-Водоканал» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация УГО указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в заявленном в судебном заседании 24.11.2020 уточнении иска. Полагает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам истца и представленным им доказательствам относительно возникновения у него права собственности на спорный земельный участок. Считает, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием Славянское ГП последующая регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрации Славянского ГП были произведены незаконно в отсутствие доказательств возникновения у них таких прав. Утверждает, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок является единственным способом защиты нарушенного права истца.

В обоснование доводов своей жалобы МУП «Уссурийск-Водоканал» указывает, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием Славянское ГП и последующая регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Администрация Славянского ГП были произведены незаконно, поскольку на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и 10.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от МУП «Уссурийск-Водоканал» и Администрации Славянского ГП поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своем отзыве на апелляционную жалобу Администрация УГО предприятие просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а истец в своих отзывах просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда 14.07.2021 АО «Желдорреммаш», Управление Росреестра по Приморскому краю, МИЗО Приморского края, ТУ Росимущества в Приморском крае, МКУ «Социальное партнерство», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От Администрации ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Представитель Администрации УГО огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы МУП «Уссурийск-Водоканал».

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации УГО.

Представитель Администрации Славянского ГП против доводов апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации УГО заявил ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания, на которое представитель Администрации Славянского ГП возразил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить данное ходатайство и объявить перерыв в судебном заседании до 21.07.2021 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 21.07.2021 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2021 в 14 часов 49 минут в составе председательствующего С.М. Синицыной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе Администрации УГО приложены дополнительные документы, а именно: письма МУП «Уссурийск-Водоканал» 24.04.2019, 21.08.2019, 19.07.2019, 05.09.2019, письма Администрации Славянского ГП от 25.06.2019, 05.08.2019, 20.09.2019, 02.10.2019.

Также от Администрации УГО поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К указанным дополнениям истцом были приложены дополнительные доказательства, а именно: выписки из реестра муниципальной собственности, договор от 06.03.1996, договор №16/07 от 07.02.2019, которые расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Представитель Администрации УГО в судебном заседании поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Администрации Славянского ГП не возражал против приобщения данных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в рамках дела №А51-24456/2015 и следует из материалов дела настоящего дела, 06.03.1996 акционерная производственно-коммерческая фирма «Гардо» (продавец) и Уссурийское унитарное муниципальное производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (покупатель) заключили договор купли продажи имущества – базы отдыха в Хасанском районе мыс Красный утес, б.Бойсмана.

26.07.1996 между Администрацией Хасанского района (арендодатель) и Уссурийским унитарным муниципальным производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства г.Уссурийска (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 1,4 га для базы отдыха, сроком на 3 года, с правом возводить согласно генплану временные постройки.

12.08.1996 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Хасанского района от 27.01.1999 №79 из прочих земель запаса «Красный утес» изъят земельный участок площадью 0,08 га и предоставлен муниципальному производственному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» в аренду до 12.08.1999 для расширения базы отдыха «Посейдон», предоставленной распоряжением Администрации Приморского края от 17.07.1996 №743-р.

Постановлением Администрации Хасанского района от 12.04.1999 договор аренды от 12.08.1996 №216 земельного участка площадью 1,4 га и договор аренды от 22.02.1999 №501 земельного участка площадью 0,08 га продлены на 5 лет.

Между Администрацией Хасанского района (арендодатель) и муниципальным производственным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды без права выкупа земельного участка площадью 1,48 кв.м, для размещения базы отдыха «Посейдон», сроком на 5 лет.

04.06.1999 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.01.2003 Комитет по управлению имуществом администрации МО «Хасанский район» (арендодатель) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (арендатор) заключили договор аренды №86 земельного участка из земель рекреационного назначения с кадастровым номером 25:20:030301:0001, площадью 20 000 кв.м (на землях запаса «Красный Утес» в рекреационной зоне б. Бойсмана), расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 3000 м на юго-восток от жилого дома №4 по ул. Южная, ст. Рязановка (далее – спорный земельный участок) для размещения базы отдыха «Посейдон», сроком действия на три года, с запретом возведения капитальных строений.

28.01.2003 стороны подписали акт приема передачи указанного земельного участка.

Соглашением от 24.11.2005 договор аренды от 28.01.2003 №86 сторонами расторгнут с 30.09.2005 в связи с принятием постановления Администрацией муниципального образования Хасанского района от 30.09.2005 №857.

24.11.2005 между Администрацией муниципального образования Хасанский района (арендодатель) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (арендатор) был заключен договор №572 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006) аренды спорного земельного участка сроком с 30.09.2005 по 29.09.2015 для размещения базы отдыха «Посейдон».

Договор аренды земельного участка от 24.11.2005 №572 был прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления арендных отношений.

22.06.2009 на основании договора о создании ОАО «Желдорреммаш» от 04.12.2008 №2008/07 и передаточного акта от 02.03.2009 зарегистрировано право собственности ОАО «Желдорреммаш» на недвижимое имущество:

- на здание – жилой домик, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 30,9 кв.м, инв.№05:248:001:003595990, лит.А., расположенного по адресу: Приморский край Хасанский район ст. Рязановка, турбаза «Посейдон», кадастровый номер 25:20:000000:1642;

- сооружение высоковольтная воздушная ЛЭП 10 кВ (АС-25, ж/б опоры), протяженностью 675 м (лит. Э), инв.№05:248:001:003595980, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Приморский край Хасанский район ст. Рязановка, турбаза «Посейдон», кадастровый номер 25:20:000000:1393.

20.07.2018 зарегистрировано право собственности Славянского ГП на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:0001 площадью 20 000 кв.м (регистрационная запись №25:20:030301:1-25/001/2018-2).

28.09.2018 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Славянского ГП на спорный земельный участок (регистрационная запись №25:20:030301:1-25/001/2018-3).

14.11.2018 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 зарегистрировано право собственности МО УГО на недвижимое имущество: линейный объект сети электроснабжения - высоковольтная линия ВЛ-04 Кв, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 741 м, кадастровый номер 25:20:030301:1804, распложенная на спорном земельном участке.

23.01.2019 на основании постановления Администрации УГО от 10.01.2019 №5 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал» на вышеуказанный линейный объект сети электроснабжения.

28.01.2019 зарегистрировано право собственности МО УГО на недвижимое имущество: водовод стальной (от емкости к базе), назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 560 м, кадастровый номер 25:20:030301:1830, расположенный на спорном земельном участке.

07.03.2019 на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 №16/07 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал» на недвижимое имущество: здание – жилой домик с кадастровым номером 25:20:000000:1642 и сооружение – ВВ ЛЭП 10кВ с кадастровым номером 25:20:000000:1393.

29.03.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Уссурийск-Водоканал» на объект недвижимого имущества: водовод с кадастровым номером 25:20:030301:1830.

01.07.2019 на основании договора от 07.02.2019 №16/07 купли-продажи зарегистрировано право собственности МО УГО на недвижимое имущество: здание – жилой домик с кадастровым номером 25:20:000000:1642 и сооружение – ВВ ЛЭП 10кВ с кадастровым номером 25:20:000000:1393.

Постановлением Администрации Славянского ГП 02.12.2020 №701 спорный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Социальное партнерство» с разрешенным использованием «Спорт (размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря)».

Право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Славянского ГП указанным земельным участком прекращено.

Полагая, что с приобретением прав собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:21:000000:1393, 25:20:030301:1804, 25:20:030301:1830, 25:20:000000:1642 к нему перешло право собственности на спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что настоящие требования Администрации УГО обоснованы тем, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, что является основанием для возникновения у истца права собственности на спорный участок (абзац второй пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

По мнению истца, незаконно зарегистрированное право собственности муниципального образования Славянское городское поселение препятствует Администрации УГО надлежащим образом реализовать свои права собственника спорного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено обоснования выбора такого исключительного способа защиты своих прав на спорный земельный участок, как признание зарегистрированного права отсутствующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления нарушенного права истца иными способами защиты, в частности путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, например, о признании права собственности (при условии владения им спорным участком) или истребования имущества из чужого незаконного владения (если истец, полагающий себя собственником спорного имущества, им не владеет).

Довод апеллянта о том, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок является его единственным способом защиты нарушенного права, подлежит отклонению как необоснованный. В частности, истцом не было представлено доказательств о том, что он обращался в судебные органы со специальными исками (например, о признании права на спорный земельный участок), которые способны восстановить его нарушенное право.

Вместе с тем, как было указано выше, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 №5-КГ-18262).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, доводы апелляционных жалоб относительно возникновения у Администрации УГО права собственности на спорный земельный участок, а также о незаконности регистрации права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием Славянское ГП и последующей регистрация права постоянного (бессрочного) пользования за Администрация Славянского ГП, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем рассмотрению и оценке не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в уточнении иска, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из смысла данных положений следует, что предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им нового самостоятельного требования.

В настоящем случае заявленные истцом в уточнениях от 24.11.2020 требования, в том числе, об аннулировании записи ЕГРН о праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования ответчиков на спорный земельный участок, а также о признании незаконным решения Администрации Славянского ГП в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Славянского ГП спорного земельного участка, являются новыми самостоятельными требованиями (имеют иной предмет и основание). Иная позиция истца основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что в судебном заседании 08.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец дополнил ранее заявленное требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Славянского ГП на земельный участок с кадастровым номером 25:20:030301:1, не подтверждается материалами дела, в частности, противоречит аудиозаписи судебного заседания 08.07.2020, а также последующим письменным пояснениям самого истца (например, от 23.10.2020 (т.2, л.д.16)).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУП «Уссурийск-Водоканал» относятся на указанного заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации УГО судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 по делу №А51-5527/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев