Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: ФИО1, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение); ФИО2, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ».

Определением от 12.05.2017 в отношении АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Решением от 03.08.2017 АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 325161,30 руб. и понесенных расходов в сумме 18797,11 руб.

Определением от 09.06.2018 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 309 677 руб. 42 коп. вознаграждения за проведение процедур банкротств и 18797 рублей 11 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника. В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы уполномоченный орган указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 Считал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, не обратилась своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знала и должна была знать по состоянию на декабрь 2017 года об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, однако продолжала осуществлять такие расходы.

По мнению апеллянта, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определения рыночной стоимости имущества было формальным, не было целесообразным и не направлено на достижение целей конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов.

Также заявитель добавил, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим по проведению анализа финансового состояния должника повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

Резюмируя изложенное, апеллянт просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему на 269 521, 18 рублей.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» с 04.05.2017 по 26.07.2017 (дата оглашения резолютивной части определения от 12.05.2017 и дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства), а также обязанности конкурсного управляющего с 27.07.2017 по дату его завершения 29.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения от 03.08.2017 и определения от 05.04.2018).

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ».

Проверив обоснованность расчета задолженности, суд первой инстанции установил, что в расчете задолженности по вознаграждению в размере 325161,30 руб. допущена арифметическая ошибка, а также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Правильно применив нормы материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения составила 82258,06 руб. (с 04.05.2017 по 26.07.2017) и 227419,36 руб. за проведение процедуры конкурсного производства (с 27.07.2017 по 13.03.2018).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что заявление в части требования ФИО3 о возмещении вознаграждения в сумме 309677,42 руб. подлежит удовлетворению за счет уполномоченного органа.

Также в состав заявленных к возмещению расходов арбитражным управляющим ФИО3 включены расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ в размере 22513,84 руб.; почтовые расходы в размере 1440,47 руб.; расходы по оплате комиссий банка в размере 1750 руб. и транспортные расходы в размере 7067,80 руб., всего - 32772,11 руб.

За счет конкурсной массы арбитражным управляющим возмещено 13975 руб.

Проверив обоснованность указанных расходов, апелляционный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены арбитражным управляющим в размере 18797,11 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие имущества у должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в указанном размере является законным, обоснованным и подлежит взысканию за счет средств уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит возражения относительно заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и расходов, однако при изучении материалов дела коллегией установлено, что налоговая инспекция участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции и таких доводов не заявляла. Напротив, уполномоченный орган в своем отзыве на заявление арбитражного управляющего изложил позицию об обоснованности требований арбитражного управляющего по выплате вознаграждения, а также в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств. Поэтому по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия не входит в обсуждение новых доводов и возражений уполномоченного органа, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По сути, уполномоченный орган в апелляционной жалобе обжалует действия (бездействия) арбитражного управляющего, о чем в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку в суде первой инстанции налоговая инспекция не заявляла возражений против требования арбитражного управляющего, поэтому несет риск несовершения ей данных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, к тому же заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу № А51-555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова