Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 22.02.2018 по делу №2/08-2017 и предписания от 22.02.2018 №2/08-2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и гражданина ФИО1.

Решением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку продление заявителем ранее заключенного договора аренды земельного участка от 28.01.2014 без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившей в силу с 01.03.2015 имеет признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2019, третье лицо просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на судебную практику, полагает, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Также заявитель жалобы указывает, что арендатор по истечении срока действия договора аренды от 28.01.2014 продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны Департамента не имелось, таким образом, договор был продлен на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

Ссылку суда на пункт 3 статьи 39.6 и пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку в данных нормах речь идет о заключении новых договоров аренды, в то время как в рассматриваемом случае речь идет о продлении ранее заключенного договора на тех же условиях.

Вывод суда о том, что Департамент должен был принять меры по возврату земельного участка, по мнению заявителя жалобы, также не соответствует нормам материального права, и УФАС по Приморскому краю не должен вмешиваться в договорные отношения между сторонами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.01.2014 между Департаментом (арендодатель) с ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), срок действия которого 3 года с момента подписания договора, то есть до 28.01.2017.

25.02.2015 Департаментом получено заявление предпринимателя (вх. N 20-8484) о продлении срока аренды по договору № 01-Ю-18530 на 10 лет.

28.02.2015 Департамент издал распоряжение № 993-рз о внесении изменений в договор № 01-Ю-18530, пунктом 1 которого предусмотрен срок действия договоров 10 лет с момента подписания.

26.05.2015 Департамент заключил с предпринимателем соглашение о внесении изменений в договор N 01-Ю-18530, пунктом 1 которого установлен срок его действия 10 лет с момента подписания договора, то есть до 28.01.2024.

19.07.2016 между ИП ФИО2 и гражданином ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 01-Ю-18530 от 28.01.2014 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-17551/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, требования УФАС России по Приморскому краю удовлетворены в части, признаны недействительными пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор № 01-Ю-18529 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454 и пункт 1 соглашения от 26.05.2015 о внесении изменений в договор № 01-Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2018 N Ф03-579/2018 решение от 29.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51- 17551/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационный суд указал, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением установленного порядка, без проведения аукциона, что расценено как ограничение конкуренции. При этом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата арендуемого участка отказано, так как договоры аренды заключены на неопределенный срок согласно их редакции, действовавшей до заключения оспариваемых соглашений.

27.02.2017 антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждение №1317/08 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке. УФАС по ПК предупредил Департамент о прекращении указанных действий (бездействия) путем принятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке мер по возврату земельных участков в срок до 14 апреля 2017 года (включительно).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-8440/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 № Ф03-4305/2017 решение от 15.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А51-8440/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неисполнением предупреждения антимонопольного органа в установленный срок, Управлением возбуждено дело №2/08-2017 по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка на 10 лет по дополнительному соглашению от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 № 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта, в нарушение требований, установленных главой 5 Закона «О защите конкуренции», и без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Решением антимонопольного органа от 22.02.2018 по делу № 2/08- 2017 признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Закона «защите конкуренции», выразившегося в предоставлении государственной преференции индивидуальному предпринимателю ФИО2 после 28.01.2017 путем передачи в приоритетном порядке земельного участка на 10 лет (до 28.01.2024) по дополнительному соглашению от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 № 01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта (далее - земельный участок), в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и п. 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, требований, установленных главой 5 Закона «О защите конкуренции». УФАС по Приморскому краю также указало на непринятие мер по прекращению указанного действия путем возврата в установленном законодательством порядке земельного участка, переданного в качестве государственной преференции, повлекшее ограничение конкуренции на товарном рынке аренды земельных участков, находящихся в собственности или в ведении Приморского края, предназначенных для использования в целях размещения автостоянки (для оказания услуги автостоянки) в географических границах города Владивостока.

Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края также выдано предписание от 22.02.2018 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», а именно о совершении следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции: в срок до 20 марта 2018 года принять в установленном законодательством порядке меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, расположенного в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав, что они не отвечают требованиям закона, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС России по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции применительно к спорной ситуации и содержанию оспариваемых решений и предписания, выявление факта предоставления отдельным хозяйствующим субъектам (в рассматриваемом случае - ФИО2) преимущества путем передачи имущества (земельного участка) без соблюдения требований статьи 39.6 ЗК РФ, может привести к установлению признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения и выдачи предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Приморскому краю не противоречат действующему законодательству.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 названного Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 19 названного Закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона № 135-ФЗ, является самостоятельным нарушением, прямо поименованным в части 1 статьи 15 этого Закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:445 от 28.01.2014 №01-Ю-18530, заключенный Департаментом с ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв. м, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), истекал 28.01.2017.

Указанный договор аренды земельного участка был продлен Департаментом на новый срок путем заключения соглашения от 26.05.2015 к договору от 28.01.2014 №01-Ю-18530 без проведения торгов (аукциона) и в нарушение порядка предоставления государственной преференции, установленного частями 1 и 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в отношении правоотношений по аренде земельных участков нормы ЗК РФ являются специальными относительно норм гражданского законодательства и соответственно имеют приоритет в их применении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи. При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

В этой связи к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Продление хозяйствующему субъекту действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок, если продление договора аренды такого имущества на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), является незаконной государственной или муниципальной преференцией, так как хозяйствующему субъекту предоставляются неконкурентные преимущества путем предоставления в пользование имущества по окончании срока действия договора аренды.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что непринятие Департаментом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка указанным выше лицам, минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для них конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

По смыслу вышеизложенного, в тех случаях, когда требуется проведение торгов (аукциона), обеспечивающих конкуренцию и подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, ограничивая тем самым доступ к использованию земли, что приводит к ограничению конкуренции или создает угрозу добросовестной конкуренции.

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что продление Департаментом действия договора земельного участка на новый срок без проведения публичных процедур (аукциона) и без согласия антимонопольного управления является незаконной государственной преференцией.

Учитывая положения пункта 20 статьи 4 и пункта 1 части 4 статьи 19, части 3 статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в их совокупном применении, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление арендаторам земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды (после 31.01.2016) без проведения аукциона, обязательного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и в нарушение порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с чем, оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание вынесены УФАС по Приморскому краю правомерно.

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок которого истек после 01.03.2015.

Принимая во внимание, что на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 28.01.2014 № 01-Ю-18530, оснований, предусмотренных в части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для продления арендатору испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, выданные УФАС по Приморскому краю в связи с наличием в действиях/бездействии Департамента признаков нарушения Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением земельного участка в нарушение пункта 3 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, выданы при наличии на то правовых оснований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, пунктом 3 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ прекращение арендных отношений и принятие мер по возврату земельного участка после окончания срока действия договора аренды является не правом, а обязанностью уполномоченного органа.

При этом, антимонопольный орган, установив признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в оспариваемом предписании указал на необходимость прекращения неправомерного действия (бездействия) путем принятия мер по возврату земельного участка в установленном законом порядке, что не свидетельствует о незаконном вмешательстве в договорные правоотношения.

Предписываемое оспариваемым предписанием действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции. Предписание направлено на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате незаконного бездействия Администрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, ссылка в жалобе на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, предоставление Департаментом незаконной преференции в использовании земельного участка путем заключения 26.05.2015 соглашения к договору аренды на новый срок без проведения аукциона оказало негативное воздействие на конкуренцию на исследуемом товарном рынке, так как в результате указанного действия государственного органа создано необоснованное преимущество предпринимателю ФИО2 в получении и использовании земли после 28.01.2017 и ограничен равный доступ иных потенциальных претендентов (хозяйствующих субъектов) к земельному ресурсу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы переуступка предпринимателем ФИО2 арендных обязательств по договору физическому лицу гр. ФИО1 не привела к устранению негативных последствий для конкуренции на исследуемом товарном рынке в результате действий Департамента, так как преимущество в использовании земельных участков, предоставленное предпринимателю ФИО2, было передано гр. ФИО1, получившему в результате этого возможность использования земельного участка для осуществления деятельности на исследуемом товарном рынке после 28.01.2017 без проведения конкурентных процедур в приоритетном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на выводы судов в рамках дела А51-17551/2016 были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, подтвержденные приобщенными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Оценивая доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предупреждения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу №А51-5564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина