Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 г. по делу № А51-5566/2007 11-51, вынесенное судьей Филатовой А.П. по иску Администрации г. Владивостока к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Аптека № 112», третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

об освобождении имущества от ареста

Установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Аптека № 112» (далее по тексту – МУП «Аптека № 112»), Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» (далее по тексту – МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества») об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 23.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю).

Решением суда от 18.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что поскольку в момент проведения ареста спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация г. Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке и просит его отменить, как принятое с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что общая стоимость нежилых помещений, на которые наложен арест, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не исследовал представленный истцом отчет об оценке нежилых помещений, так как он имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

В свою очередь Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает решение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители МУП «Аптека № 112» и МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного имущества». Поскольку в материалах дела имеются доказательства об извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению спора по существу в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст. ст. 266-271 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2006 г. с МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» в пользу МУП «Аптека № 112» взысканы убытки в сумме 144 652 рубля 34 копейки. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1/17725/358/2006.

В рамках указанного исполнительного производства 12.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОССП по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о наложении ареста на нежилые помещения общей площадью 365,2 кв. м., в том числе: на первом этаже (3, 10) площадью 214,1 кв. м., на втором этаже (26-33) площадью 151,1 кв. м., в двухэтажном здании (литер А) по ул. Калинина, 14 в г. Владивостоке.

Администрация г. Владивостока полагая, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее ей имущество, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края об освобождении имущества от ареста.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Администрации г. Владивостока о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что общая стоимость нежилых помещений, на которые наложен арест, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, а также не исследовал представленный истцом отчет об оценке нежилых помещений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Так предметом заявленного иска являются требования, заявленные в порядке ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент совершения исполнительных действий) об освобождении имущества из под ареста. В данном случае в предмет доказывания по делу входят вопросы об установлении принадлежности спорного имущества, на которое осуществляется взыскание. Следовательно, для удовлетворения исковых требований Администрации г. Владивостока необходимо доказать, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» и возвращено собственнику имущества. При этом вопросы о правомерности и обоснованности оценки спорного имущества не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как подлежат установлению в случае обжалования действий судебного пристава исполнителя по оценке и установлению стоимости спорного имущества.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации г. Владивостока о том, что общая стоимость нежилых помещений, на которые наложен арест, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, и не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке нежилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 05.03.2007 г. «Об изъятии муниципального имущества, используемого на праве хозяйственного ведения МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» и внесении изменений в договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 04.12.2002 г. № ХВ-ПР-009» в подтверждение того, что спорное имущество выбыло из хозяйственного ведения МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» правомерно отклонена судом первой инстанции, так как это соглашение не прошло государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2007 г. № 01/062/2007-73 по состоянию на 08.11.2007 г. спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», то есть на момент совершения исполнительных действий это имущество не возвращалось собственнику по соглашению от 05.03.2007 г. В данном случае, в соответствии со ст. 131 ГК РФ соглашение от 05.03.2007 г. не порождает правовых последствий в виде прекращения у МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Представленная истцом в материалы дела расписка в получении документов на государственную регистрацию от 13.11.2007 г. также правомерно отклонена судом первой инстанции, так как свидетельствует лишь о намерении заявителя провести действия по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 58 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника – организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Представленные УФССП по Приморскому краю документы, свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества и денежных средств для обращения взыскания по исполнительному производству.

Поскольку в момент проведения ареста спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», то суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования Администрации г. Владивостока об освобождении этого имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств имеющих значение для дела, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 18.12.2007 г. по делу № А51-5566/2007 11-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий: Ключникова Н.И.

Судьи: Кузнецова Л.М.

Куриленко В.И.