Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Востокбункер» и Tranzit Invest Group Limited, апелляционные производства №05АП-3628/2019, №05АП-3629/2019

на решение от 09.04.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5567/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Востокбункер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2002), компании Tranzit Invest Group Limited (Гонконг, КНР)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ», компания Tranzit Group Property Limited (Гонконг, КНР), Польченко Игорь Александрович, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании недействительными договоров ипотеки, залога,

при участии:

от компании Tranzit Invest Group Limited: ФИО5, по доверенности от 31.07.2018, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 12.02.2018 №ДВБ/141Д, сроком действия до 23.04.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – истец, ЗАО «Востокбункер») обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительными договоров ипотеки №700150019-8 от 09.03.2016, №700150019-16 от 18.05.2016, №700150046-9 от 09.03.2016, №700150058-9 от 10.02.2016, договоров залога №700150019-11 от 09.03.2016, №700150019-17 от 18.05.2016, №700150046- 12 от 09.03.2016, №700150058-10 от 10.02.2016, №700150058-13 от 20.02.2016, №700150058-14 от 02.03.2016 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 20.11.2018 компания с ограниченной ответственностью Tranzit Invest Group Limited («Транзит Инвест Групп Лимитед», далее – истец, TIG Ltd), учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Специального административного района Китайской Народной Республики Гонконга, № в реестре компаний 1092985, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания с ограниченной ответственностью Tranzit Group Property Limited («Транзит Групп Проперти Лимитед», Гонконг, КНР), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – ООО «ТД «Транзит-ДВ»), конкурсный управляющий ООО «ТД «Транзит-ДВ» ФИО2, Польченко Игорь Александрович, финансовый управляющий ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО «Востокбункер» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что ответчик, осознавая невозможность возврата выданных денежных средств ООО «ТД «Транзит-ДВ» и необходимость формирования банковских резервов на сумму более 3,5 миллиардов рублей, предпринял незаконные действия в отношении имущества истца путем обременения его залогом с последующим получением в собственность в целях уклонения от выполнения собственных обязанностей по контролю за действиями заемщика (ООО «ТД «Транзит-ДВ) и взысканию именно с заемщика задолженности по кредитным договорам. По мнению апеллянта, такое поведение ответчика также причиняет существенный вред правам единственного участника истца - Tranzit Invest Group Limited и является злоупотреблением права. Полагает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении оспариваемых договоров, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Считает, что ответчик преследовал цель причинить вред истцу, зная о неплатежеспособности ООО «ТД «Транзит-ДВ», в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств осведомленности о неправомерных действиях руководителя истца при заключении сделок не представлено.

Tranzit Invest Group Limited по тексту своей апелляционной жалобы также указывает, что на момент заключения договоров залога и ипотеки ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» обладало признаками неплатежеспособности. На момент заключения кредитных договоров Польченко И.А. искусственно исказил данные бухгалтерского баланса ООО «Торговый дом «Транзит ДВ» в целях получения кредита, а ответчик, которому были предоставлены искаженные данные бухгалтерского баланса, знал или должен был знать о недостоверности данных, и выдал кредит на значительную сумму, что свидетельствует о его недобросовестности. По мнению компании указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и Польченко И.А., зная о принципиальной невозможности погашения задолженности и уже имеющих место просрочках исполнения кредитных договоров, не уведомили Tranzit Invest Group Limited и его участников об этом, и заключили договоры залога и ипотеки при злоупотреблении правом.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на жалобы истцов, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленных отзывов выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Через канцелярию суда от ЗАО «Востокбункер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с невозможностью явки своего законного представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании Tranzit Invest Group Limited поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об истребовании у Следственного управления МВД России по Приморскому краю следующих документов: копии заключения эксперта №3/18-ФЭС от 06.07.2018 в отношении ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», иных финансово-экономических экспертиз в рамках уголовного дела №11801050025000008; копии заключения судебно бухгалтерской экспертизы №2/18-СБЭ от 06.07.2018 по уголовному делу №11801050025000111; материалы кредитного досье ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в полном объеме; а также истребовать у ответчика ПАО «Сбербанк России» материалы кредитного досье ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в полном объеме; представить все имеющиеся заключения и документы в «подтверждение факта связи упоминаемого истцом уголовного дела №11801050025000008 с предметом настоящего спора».

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. По завяленному ходатайству об истребовании доказательств возражал.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Посовещавшись, судебная коллегия, в порядке статей 66, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с необоснованностью. Суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

По тексту жалобы ЗАО «Востокбункер» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов.

Между тем, коллегия признает, что сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель компании Tranzit Invest Group Limited заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком возражениями. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал. Посовещавшись суд, с учетом того, что позиция ответчика, изложенная в представленных возражениях, не содержит новых довод, помимо тех, которые были озвучены в суде первой инстанции и изложены в отзыве на исковое заявление, руководствуясь статьями 158 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ЗАО «Востокбункер» зарегистрировано в установленном порядке 23.06.1994, на основании решения совета директоров, оформленного протоколом №43 от 19.09.2016, генеральным директором общества назначен ФИО7, сведения о котором внесены в реестр 03.11.2016.

В соответствии с договором об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа №ГР/06/024/31/2011 от 01.06.2011, в спорный период управляющей компанией ЗАО «Востокбункер» являлось ООО «Группа «Транзит-ДВ» в лице президента Польченко И.А.

Единственным акционером ЗАО «Востокбункер» согласно сведениями регистратора АО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» является Tranzit Invest Group Limited (TIG Ltd).

Согласно Сведениям из торгового реестра компаний от 29.10.2018, единоличным директором компании Tranzit Invest Group Limited является ФИО3, в спорный период директором компании являлся Польченко И.А., согласно ежегодной декларации за 2014 год учредителями являлись Польченко И.А. (34%), ФИО8 (33%), ФИО9 (33%), согласно ежегодной декларации за 2015 год (к периоду заключения спорных договоров) состав изменился путем передачи 23.11.2015 акций Польченко И.А. (34%) и ФИО9 (33%) аффилированной компании Tranzit-DV Group Limited («Транзит-ДВ Групп Лимитед»). В соответствии с выпиской из реестра от 18.04.2018, письмом директора TIG Ltd от 26.10.2018, c указанной даты акционерами компании являются ФИО3 (33% акций), Польченко И.А. (34% акций) и ФИО4 (33% акций). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «ТД «Транзит-ДВ» зарегистрировано в установленном порядке 04.10.2002, с 09.11.2017 конкурсным управляющим является ФИО2, единственным участником общества с 25.02.2013 является компания с ограниченной ответственностью Tranzit Group Property Limited (Гонконг, КНР).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2015, в спорный период в соответствии с договором об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа №ГР/06/023/35/2011 от 01.06.2011, управляющей компанией ООО «ТД «Транзит-ДВ» являлось ООО «Группа «Транзит-ДВ» в лице президента Польченко И.А. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2016, президентом ООО «Группа «Транзит-ДВ» являлся Польченко И.А., единственным участником общества с 30.04.2013 компания с ограниченной ответственностью Tranzit Group Property Limited (Гонконг, КНР).

Таким образом, ЗАО «Востокбункер», ООО «ТД «Транзит-ДВ», ООО «Группа «Транзит-ДВ», TIG Ltd, Tranzit Group Property Limited, а также ряд других компаний, взаимосвязаны конечными бенефициарами, входят в Группу компаний Транзит-ДВ и являются аффилированными лицами с соответствием всем критериям группы лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В 2016 году между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в лице заместителя управляющего Приморский отделением №8635 ФИО10 и ЗАО «Востокбункер» (залогодатель) в лице президента ООО «Группа «Транзит-ДВ» Польченко И.А., действующего на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа №ГР/06/024/31/2011 от 01.06.2011, заключены договоры ипотеки №700150019-8 от 09.03.2016, №700150019-16 от 18.05.2016, №700150046-9 от 09.03.2016, №700150058-9 от 10.02.2016, согласно которым залогодателем передано залогодержателю в последующий залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки, а также право аренды на земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенные в п. Славянка Хасанского района Приморского края, а также заключены договоры залога оборудования и инвентаря, находящегося на объекте недвижимости по адресу: Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул.Весенняя, 1/31: №700150019-11 от 09.03.2016, №700150019-17 от 18.05.2016, №700150046-12 от 09.03.2016, №700150058-10 от 10.02.2016, №700150058-13 от 20.02.2016, №700150058-14 от 02.03.2016. Сторонами согласована подсудность спора Третейскому суду НАП.

Общая залоговая стоимость имущества по договору №700150019-8 от 09.03.2016 составила 874 681 600 рублей, по договору №700150019-16 от 18.05.2016 составила 30 433 266,13 рублей, по договору №700150046-9 от 09.03.2016 составила 874 681 600 рублей, по договору №700150058-9 от 10.02.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2016 составила 874 681 600 рублей, по договору №700150019-11 от 09.03.2016 составила 192 000 рублей, по договору №700150019-17 от 18.05.2016 составила 82 842 582,17 рублей, по договору №700150046-12 от 09.03.2016 составила 192 000 рублей, по договору №700150058-10 от 10.02.2016 составила 156 000 рублей, по договору №700150058-13 от 20.02.2016 составила 25 600 рублей, по договору №700150058-14 от 02.03.2016 составила 10 400 рублей.

Указанные договоры заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Транзит-ДВ» (заемщик) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ООО «ТД «Транзит-ДВ» и ПАО «Сбербанк России» (кредитор), № 700150019 от 28.05.2015 с лимитом кредитной линии 520 000 000 рублей, № 700150046 от 09.07.2015 с лимитом кредитной линии 800 000 000 рублей, № 700150058 от 20.08.2015 с лимитом кредитной линии 2 170 000 000 рублей. В се условия заключенных кредитных договоров, с которыми ЗАО «Востокбункер» дословно ознакомлен, изложены в тексте обеспечительных договоров. В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, заемщик обязан обеспечивать предоставление аудированной консолидированной бухгалтерской отчетности по Группе компаний Транзит-ДВ в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и обеспечивать финансовые показатели на согласованном уровне, а также обеспечить подключение всех счетов основных компаний Группы компаний Транзит-ДВ (в т.ч. заемщика, ООО «Группа «Транзит-ДВ», ЗАО «Востокбункер», пр.) к определенному сторонами программному комплексу.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке.

Оспаривание действительности указанных сделок явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований с соблюдением требований подсудности спора в связи с утратой права Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено из материалов дела, истцы и заемщик входят в одну группу компаний под контролем нескольких бенефициаров, что свидетельствует о наличии экономических и юридических связей компаний и лиц, входящих в состав группы, следовательно, заключение договоров залога являлось частью взаимосвязанных сделок, в рамках которых одно лицо получило финансирование (заемщик), а другое лицо (залогодатель) предоставило обеспечение исполнения первым своих обязательств.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом ЗАО «Востокбункер», по оспариваемым договорам в обеспечение кредитных обязательств последним переданы Банку все основные активы предприятия, крупный характер обеспечительных договоров является очевидным. Вместе с тем, не требуют одобрения сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сложившаяся в группе компаний практика по заключению подобных кредитных и обеспечительных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для их хозяйственной деятельности и не ставит их юридическую силу в зависимость от одобрения общим собранием акционеров (пункт 5 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции на момент совершения сделок).

В материалы дела представлены решения единственного акционера ЗАО «Востокбункер» от 01.09.2015, от 28.04.2016, от 23.05.2016 об одобрении заключения с ПАО «Сбербанк России» оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Транзит-ДВ» перед Банком по кредитным договорам.

Как верно указал суд первой инстанции, сторона сделки вправе рассчитывать на добросовестное поведение исполнительных органов второй стороны по соблюдению корпоративных процедур одобрения сделок при заключении последующих сделок, а суд может исходить из того, что неоднократные обеспечительные договоры заключаются в рамках обычной хозяйственной деятельности общества (определение ВС РФ от 22.08.2017 №310-ЭС16-4922).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №17089/12 для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между банком и руководителем общества, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией банка о неправомерных действиях руководства общества.

Оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок по кредитованию, были объединены общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех компаний группы и заключались с реальной целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ТД «Транзит-ДВ» перед Банком.

Доказательств наличия сговора либо осведомленности Банка о неправомерных действиях руководителя истца при заключении сделок, а также намеренного искажения финансовой отчетности на момент заключения оспариваемых сделок, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ничтожными сделок по мотиву злоупотребления правом.

По своей правовой природе залог является обеспечительным обязательством и основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства предметом залога. Предоставляя в залог имущество, залогодатель принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагается на залогодателя.

Ухудшение финансового положения заемщика, по общему правилу, является обычным основанием для требования банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде поручительства или залога и не может быть расценено ни как злоупотребление правом со стороны Банка, ни как обстоятельство, заведомо свидетельствующее об осведомленности банка о том, что основным заемщиком обязательства из кредитного договора не будут исполнены.

Заключая договоры залога и поручительства с ЗАО «Востокбункер», Банк рассматривал его финансовое положение в составе группы взаимосвязанных лиц, объединенных общими экономическими интересами; оценка кредитоспособности заемщика и финансовый анализ проводились на основании отчетности компаний группы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Востокбункер» о том, что ответчик преследовал цель фактического присвоения принадлежащего истцу имущества истца через установление залога, признаетсая несостоятельным, поскольку целью заключения договора залога является обеспечение исполнения обязательств, а не получение имущества в собственность.

Обращение взыскания на имущество должника не предполагает перехода права собственности на него к кредитору. В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из существа принятых на себя Банком обязательств не усматривается, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств залога от лиц, заинтересованных в получении кредитных средств заемщиком, противоправная цель не доказана. Оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок по кредитованию группы компаний Транзит-ДВ, были объединены общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех компаний группы, и заключались с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» перед Банком исполнить кредитные обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Банк заведомо располагал сведениями о неплатежеспособности заемщика, не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Сведения об искажении финансовой отчетности на момент заключения оспариваемых сделок в Банке отсутствовали, и из представленных группой бухгалтерских документов на отчетный период 2015-2016 годов перед заключением оспариваемых договоров не следовали.

Факт намеренного искажения участниками сделок бухгалтерской отчетности был выявлен впоследствии, при мониторинге деятельности заемщика. По данному факту Банком была инициирована внесудебная экспертиза, которая подтвердила факт существенного искажения финансовых показателей, причем, по мнению эксперта, факты, изложенные в исследовательской части заключения, свидетельствуют о намеренном искажении бухгалтерской отчетности с целью формирования ложного положительного мнения о финансовой устойчивости, кредитоспособности и платежеспособности общества.

В материалы дела ответчиком было предоставлено экспертное заключение №17/ФЭЭ от 02.10.2017, в котором эксперт пришел к выводу о намеренном искажении бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Транзит-ДВ » за 1 квартал 2015, 1 полугодие 2015, 9 месяцев 2015, которая была представлены обществом в кредитный отдел ПАО «Сбербанк» с целью формирования ложного положительного мнения о финансовой устойчивости, кредитоспособности и платежеспособности общества.

По факту фальсификации бухгалтерской отчетности было возбуждено уголовное дело (копия постановления представлена в материалы дела), Банк признан потерпевшим, сумма ущерба превысила 3 млрд. рублей, составляющего непогашенную задолженность по кредитным договорам.

Таким образом, при отсутствие доказательств иного, действуя добросовестно при кредитовании ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», Банк не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика, так как бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая представлялась в банк, свидетельствовала об удовлетворительном финансовом состоянии заемщика, позволяющем ему своевременно погасить обязательства перед банком. При этом Банк оценивал финансовое состояние группы в целом и прежде всего заемщика.

Вывод апеллянта о неплатежеспособности заемщика, сделанный на основании заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» и заключения о финансовом состоянии ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», сформированных по результатам экспертизы документации в деле о банкротстве ООО «ТД «Транзит-ДВ», не может быть положен в обоснование злоупотребления правом ответчиком при заключении договоров залога, поскольку о данных обстоятельствах Банку стало известно после заключения договоров.

Доказательств того, что Банк при заключении оспариваемых договоров отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации при схожих обстоятельствах, злоупотребив при этом правом, равно как и то, что договоры залога были заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества.

Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об АО и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемых сделок ЗАО «Востокбункер» представил Банку надлежащим образом оформленные решения единственного акционера, подписанные директором Польченко И.А. об одобрении сделок ЗАО «Востокбункер» в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика. Представленные документы, условия и обстоятельства заключения оспариваемых договоров в отношении единственного акционера ЗАО «Востокбункер» не свидетельствуют о необходимости соблюдения специального порядка одобрения сделок акционерами Tranzit Invest Group Limited, в том числе норм права Гонконга, КНР. Сведения о том, что данные решения в установленном порядке оспорены, отсутствуют.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности представленного решения и законности оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы Tranzit Invest Group Limited о том, что при заключении договоров залога и ипотеки ответчик не уведомил истцов о дефолтном поведении ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», допускавшего систематические просрочки, является необоснованным и не подтверждает недобросовестное или неразумное поведение ответчика, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность кредитора уведомлять об обстоятельствах заключения и исполнения сделок лиц, не являющихся стороной сделки. Более того, компания Tranzit Invest Group Limited находилась под управлением одних и тех же бенефициаров, что и заемщик и залогодатель, в связи с чем истцу было известно о финансовом положении всех участников группы компаний. Однако сделки были одобрены решениями единственного акционера «ЗАО Востокбункер», решения до настоящего времени не оспорены, являются действительными.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 11 826 руб.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителями жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу №А51-5567/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына