Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоамин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2010)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/071215/0042651,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоамин» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/071215/0042651.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства принятое по делу решение, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Считает, что согласно представленной обществом спецификации, выражающей содержание сделки относительно способа и условий оплаты, декларант должен был располагать банковским документом, подтверждающим произведенную авансовую оплату по поставке. Ссылается также на отсутствие на ввезенном товаре заявленных в ДТ сведений об изготовителе товара, установленное по результатам таможенного досмотра.

Общество в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 13.12.2010 №AL/BA/2010, заключенного с иностранной компанией «ALMERDALE ASSETS LTD», на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Восточный был ввезен товар (L-лизин моногидрохлорид (кормовой сорт), химическая формула C6H14N202-HCL, изготовитель: SHANDONG BANGYE CO. LTD), задекларированный по ДТ № 10714040/071215/0042651, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 07.12.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

С сопроводительным письмом общество представило имеющиеся в его распоряжении и запрошенные таможенным органом документы, а также письменные пояснения относительно невозможности предоставления иных документов.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 04.01.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, отзыве общества на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/071215/0042651, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, согласно описи к ДТ.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Доводы таможни об отсутствии на каждой единице товара информации об изготовителе правомерно не принят судом первой инстанции.

Всеми коммерческими документами, представленными обществом таможенному органу (дополнительное соглашение № 1 к контракту от 13.12.2010 № AL/BA/2010, коммерческий инвойс № 1-020/1115, спецификация № AL/BA/2010-07-V, прайс-лист от 01.10.2015) подтверждается, что изготовителем спорного товара является компания SHANDONG BANGYE CO. LTD.

Одно только отсутствие на упаковке, единице товара некоторых сведений не влечет недостоверность сведений, указанных в документах.

Доказательств, что ввезенный товар был произведен иной организацией, нежели та, которая указана в представленных обществом документах таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения фактической оплаты товара, что в свою очередь не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, коллегий отклоняется.

Пунктом 3.2 контракта от 13.12.2010 №AL/BA/2010 предусмотрена оплата товара в течение 180 календарных дней начиная с даты поставки.

Порядок уплаты, установленный пунктом 3 контракта, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимости товара, который поставляется в рамках указанного контракта.

Наличие в представленных банковских документах (заявления на перевод от 13.03.2015 №1 на сумму 134 990 долл. США, от 19.03.2015 № 1 на сумму 79 990 долл. США) по предыдущей поставке идентичных товаров (ДТ № 10714040/020615/0015196) переплаты не противоречит условиям контракта об оплате товара и не является доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Кроме того, по вышеуказанной ДТ № 10714040/020615/0015196 заявленная таможенная стоимость по первому методу принята таможенным органом без каких-либо замечаний.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможенного органа на невозможность принятия представленной экспортной декларации № 425820120790371629 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость в связи с выявленными расхождениями, влияющими на таможенную стоимость по поставке товара, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспортная декларация не является документом заявителя, в связи с чем у него отсутствует обязанность по представлению дополнительных документов, имеющихся в распоряжении продавца (изготовителя) товаров, в том числе подтверждающих размер заложенной в цену товара комиссии поставщика.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам.

В распоряжение таможни были представлены копия экспортной декларации страны отправления от 09.11.2015 № 425820150790371629 с переводом на русский язык, заказ от 01.10.2015, прайс-лист поставщика товаров от 01.10.2015, банковские документы по оплате по предыдущим поставкам (ДТ № 10714040/020615/0015196), пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе дистрибьютерские, дилерские соглашения, так как не заключались; пояснения по условиям продажи, пояснения касательно физических характеристик ввезенного товара, информацию из открытых источников сети Интернет в качестве оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Кроме того, суд первой инстанции, проведя анализ сведений, указанных в ДТ, оформленных в Балтийской таможне (в регионе деятельности г. Санкт-Петербурга) и использованных в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не учтена географическая отдаленность регионов (г. Находка и г. Санкт-Петербург), протяженность маршрута перевозки и транспортная инфраструктура регионов.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/071215/0042651 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу №А51-5571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

Г.М. Грачёв